АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8993/18

г. Уфа

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Лита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Материалрб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 797 930 руб. 27 коп., пени в размере 101 328 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр БиПрок-Уфа»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества «Лита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Материалрб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 797 930 руб. 27 коп., пени в размере 101 328 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр БиПрок-Уфа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года производство по делу №А07-8993/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А07-12508/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 760 658,27 руб., неустойку в размере 74 205,87 руб., сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.05.2016г. между АО "Лита" (истец) и ООО "Материалрб" (ответчик) был заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник - ООО «Дилерский Центр БиПрок-Уфа» переводит свою задолженность на нового должника (ответчика) ООО «Материалрб», по заключенным с кредитором (истцом) договорам (аренды, субаренды). Переводимый долг на сумму 907 824 руб. 97 коп. подлежал погашению до 01.11.2016г. (л.д. 11-12, том 1).

30.04.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды №38/16, согласно которому истец - арендатор предоставил ответчику - субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: первом этаже здания Литер «Д», Тех. паспорт peг. № 5680 от 25.09.2014г., общей площадью 95,4 кв. м., расположенные по адресу: 450027, РБ, 

<

...> (л.д. 37, том 1). 

Согласно п.3.1. договора субаренды арендная плата, за предоставляемый субарендатору объект нежилые помещения на третьем этаже здания Литер «Д», общей площадью 95,4 кв.м. устанавливается в размере 44 400 рублей в месяц, без НДС.

Объект аренды принадлежит арендатору - истцу на основании договоров аренды №№ 11/16, 10/16, заключенных с собственниками здания - ИП Стефанец и ИП ФИО3.

Также, 30.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №39/16, согласно которому истец - арендодатель предоставил ответчику - арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: здания Литера «Р» тех. паспорт peг. № 5689 от 17.02.2005г., общей площадью 550 кв.м., расположенные по адресу: 450027, РБ, 

<

...> (л.д. 34, том 1). 

Согласно п.3.1. договора аренды арендная плата, за предоставляемый арендатору объект: нежилые помещения здания Литер «Р» тех. паспорт peг. № 5689 от 17.02.2005г., общей площадью 550 кв.м., устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц, без налога (НДС).

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности.

Договор аренды и договор субаренды были расторгнуты в одностороннем порядке истцом в связи с неоплатой арендной платы 07.04.2016 (л.д. 52, 54, том 1).

Как указал истец, арендная плата ответчиком оплачивалась не в полном объеме. По договору перевода долга оплата также производилась частично, в том числе путем взаимозачета товаров, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 760 658,27 руб. согласно уточненного иска. Остальные требования истец не поддержал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно отзыву ответчика, соглашение между ООО "Материалрб" и ООО "Дилерский Центр БиПрок-Уфа" оформленное соглашением о переводе долга от 01.05.2016 и договором о переводе долга от 01.05.2016 является ничтожным.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между истцом и первоначальным должником договора  являются договорами аренды.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договоров аренды недвижимости, договоров субаренды (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договоров, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие их формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договоров и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде помещения.

Как установлено судом, у первоначального должника образовалась задолженность в размере 907 824,97 руб.

01.05.2016г. между АО "Лита" и ООО "Материалрб" был заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник - ООО «Дилерский Центр БиПрок-Уфа» переводит свою задолженность на нового должника (ответчика) ООО «Материалрб» на основании соглашения о переводе долга, по заключенным с кредитором (истцом) договорам:

- договор субаренды № 92/14 от 01.10.2014г.,

- договор аренды № 93/14 от 01.10.2014г.,

- договор по обеспечению контрольно-пропускного режима № 35/15 от 01.01.2015г.,

- агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию, питьевую воду и прием сточных вод в канализацию, телефонную связь № 36/15 от 01.01.2015г. (и дополнительные соглашения),

- договор субаренды № 110/15 от 01.09.2015г.,

- договор аренды № 111/15 от 01.09.2015г.,

- договор аренды № 114/15 от 01.11,2015г., 

- договор аренды № 40/16 от 01.02.2016г.

По своей правовой природе данное соглашение предполагает замену должника по договорам, как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, имеет смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав (статьи 382 – 390 ГК РФ), так и о переводе долга (статьи 391 – 392.3 Кодекса) главы 24 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. 

Из содержания соглашения от 01.05.2016 следует, что на момент его совершения у должника имеется денежное обязательство перед истцом в размере 907 824,97 руб., и новый должник (ООО «Материалрб»), вступая в данные правоотношения, об этом уведомлен (пункт 1.3 соглашения от 01.05.2016). 

Соответственно, ООО «Материалрб» приняло на себя весь объем переданных обязательств от первоначального должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Довод ответчика о ничтожности соглашения о переводе долга от 01.05.2016 подлежит судом отклонению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А07-12508/2018, согласно которому  в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано.

Поскольку соглашение от 01.05.2016 является заключенным, оснований для признания его ничтожным судом не установлено, а также исходя из положений статьи 392.3 ГК РФ, с момента его подписания задолженность в размере 907 824,97 руб. перешла к ООО «Материалрб».

Как указал истец, по договору перевода долга оплата производилась частично, в том числе путем взаимозачета товаров, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 760 658,27 руб., расчет задолженности представлен с учетом актов взаимозачетов (т.1 л.д.115).

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик сумму долга не оспорил, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по соглашению о переводе долга от 01.05.2016 в размере 760 658,27 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 205,87 руб. за период с 21.04.2018 по 07.08.2019 (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.04.2018 (дата последней оплаты-взаимозачета) по 07.08.2019 подлежат удовлетворению в размере 74 205,87 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Лита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалрб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 760 658,27 руб., неустойку в размере 74 205,87 руб., сумму государственной пошлины в размере 19 697 руб.

Возвратить акционерному обществу «Лита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 147 руб., уплаченную по платежному поручению № 120 от 27.03.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова