АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-50359/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Промышленный комплекс «Энергия» ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 13, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 № 207/5/Д/127, ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 № 207/10/ОЮ/д/440,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-50359/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Промышленный комплекс «Энергия», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, дом 4/2, строение 8, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 1 941 337 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.01.2001 № 91000-3-37 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор) за январь 2021 – февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: адреса объектов водоснабжения в Договоре не указаны; войсковая часть 83533 прекратила деятельность 26.12.2011 путем реорганизации в форме присоединения к федеральному бюджетному учреждению «Управление Ленинградского военного округа», которое  ликвидировано 10.01.2013; в связи с изложенным с указанной даты невозможно определить перечень объектов водоснабжения по Договору; с 10.01.2013 Договор прекратил свое действие в связи с недостижением сторонами по Договору соглашения о его предмете и невозможностью его исполнения; Учреждение в адрес Общества направляло запрос о предоставлении сведений об адресах объектов по Договору, однако ответ не поступал; истец не представил документы, позволяющие установить правообладателя недвижимого имущества; таким образом, истец не доказал, что ответчик обладает правом на заключение Договора и оплату спорной задолженности; Уставом обязанности по содержанию имущества на Учреждение не возлагаются; услуги, связанные с транспортировкой воды, а также сточных вод осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление); в подтверждение факта оказанных услуг истец представил только счета-фактуры; истец не указал, на какой пункт Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 257н, он ссылается; счет-фактура, ее выставление в адрес потребителя не являются доказательствами факта оказания услуг и их объема лицом, оформившим счет-фактуру; доказательств направления Учреждению счетов-фактур в материалы дела не представлено; в материалы дела не представлен подписанный истцом акт оказанных услуг водоснабжения за спорный период; в связи с изложенным иск необоснован по размеру.

В кассационной жалобе Министерство указывает следующее: на Управление возложена обязанность по исполнению и контролю за исполнением контрактов, а также по организации и исполнению поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил Российской Федерации за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета; суды оставили без внимания довод Министерства о том, что иск не основан на надлежащих правовых и фактических основаниях; в материалы дела не представлено доказательств факта оказания услуг и их объема; заключение Договора и выставление платежных документов не подтверждают факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период; представленные истцом счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, не подтверждают, что абоненту известно о спорной задолженности; с 10.01.2013 Договор прекратил свое действие в связи с недостижением сторонами соглашения о его предмете и невозможностью его исполнения.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления и установлено судами, Общество (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района»; абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в свою систему канализации сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

На основании приказа Министерства от 05.07.2010 № 756 федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в Учреждение.

Согласно пункту 1.1 Договора Общество обязалось оказывать услуги в отношении объектов, расположенных на территории войсковой части 83533. 

Порядок расчетов определен в разделе 4 Договора.

В силу пункта 8.1 Договора он заключен на 1 год и вступает в силу 01.01.2001. 

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 2.3.15 Договора абонент обязан в течение семи дней уведомлять энергоснабжающую организацию о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и/или канализации другому собственнику, а также об изменении абонентом правового статуса, наименования, платежных реквизитов и организационно-правовой формы.

В январе 2021 – феврале 2022 года Общество в рамках Договора оказало услуги, которые абонентом не оплачены.

В досудебной претензии Общество просило Учреждение и Министерство погасить 1 941 337 руб. 15 коп. задолженности по Договору за январь 2021 – февраль 2022 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты абонентом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781     ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что факт оказания Обществом в спорный период услуг по Договору подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг по Договору в ином объеме, а также их оплаты в материалы дела не представлено.

Доказательства заключения Обществом и Управлением договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено.

Отклонив довод ответчиков о том, что Договор прекратил своё действие в связи с невозможностью его исполнения, поскольку правопреемник войсковой части 83533 ликвидирован, суды исходили из отсутствия доказательств отключения ресурсоснабжаемого объекта от систем водоснабжения и водоотведения, а также доказательств исполнения абонентом обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.15 Договора.

Абонент не уведомил энергоснабжающую организацию о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения другому собственнику.

Поскольку доказательств того, что до начала спорного периода объектом или его частью стало владеть иное лицо, равно как и доказательств того, что Договор в установленном порядке расторгнут или в него внесены изменения относительно объектов водоснабжения и водоотведения суду не представлено, Учреждение обязано оплачивать оказанные по Договору услуги.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                       № А56-13062/2020 и А56-48984/2021 с ответчиков в пользу Общества взыскана задолженность по Договору за предыдущие периоды. 

Ненаправление счетов на оплату услуг по Договору не освобождает Учреждение от оплаты этих услуг.

Обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возникла у Учреждения на основании Договора, правопреемником абонента по которому является Учреждение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений Учреждение и Министерство не представили доказательств оказания услуг по Договору в ином объеме и их оплаты.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-50359/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова