ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27113/2018

Дело № А40-196905/17

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по делу № А40-196905/2017, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) и Правительства г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к РОО «МСХ» (ОГРН 

<

***>) о признании помещения, самовольной постройкой и понуждении привести объект в первоначальное состояние,

 

при участии в судебном заседании представителей:  от истцов: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, 29.11.2019; диплом номер 107704 0135380 от 11.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018; диплом номер 107724 2386210 от 13.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РОО «МСХ» о признании помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. II (за итогом) - чердак самовольной постройкой и понуждении РОО «МСХ» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести объект (помещение) расположенный по адресу: 

<

...>, помещ. II (за итогом) - чердак в первоначальное состояние. Требования основаны на том, что ответчиком в нарушение нормативных актов и условий заключенного сторонами договора произведена реконструкция помещения.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

            Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

            Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и РОО «МСХ» был заключен договор от 14.09.2007 № 01-10001/07 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, помещ. II (комнаты 1-6) - чердак, предоставленное для использования под «творческую мастерскую».

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, пользователь пользуется предоставленным ему имуществом исключительно по прямому назначению, указанному в Договоре.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора пользователь обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью Пользователя, без письменного разрешения Департамента.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости (акт от 18.02.2016 № 9018366/10) было выявлено нарушение указанных пунктов и установлено, что в комнате 1 помещения II проведены работы по поднятию уровня кровли ориентировочно на 1 м, с устройством мансардного окна.

Между тем, согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование требований истец ссылается на Акт Госинспекции № 9018366/10, согласно которому, на чердаке жилого многоквартирного дома произведено поднятие уровня кровли ориентировочно на 1 метр с устройством мансардного окна.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и представленных документов не следует, что ответчиком создан объект самовольной постройки, кроме того, представленный в обоснование требований истцом Акт Госинспекции № 9018366/10, согласно которому на чердаке жилого многоквартирного дома произведено поднятие уровня кровли ориентировочно на 1 метр с устройством мансардного окна, не содержит сведений о возведении ответчиком каких-либо объектов, подпадающих под понятие самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было оказано.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, определением от 28.08.2018, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>) эксперту ФИО4

В адрес суда поступил ответ от экспертной организации от 28.12.2018 № 4206/193 о невозможности составления экспертного заключения в связи с отсутствием допуска в исследуемое помещение.

Представитель истцов заявил ходатайство о повторном проведении строительно – технической экспертизы.

Определением от 11.06.2019, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

2.1. - за период с 14.09.2007 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта (помещ. II чердака), расположенного по адресу: Москва, Лесная ул., д. 8/12 его частей (высота, площадь, объем, материалы несущих конструкций, высота конька, конструкция кровли, оконные проемы), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, врезка новых оконных проемов, а так же замена несущих строительных конструкций объекта?

В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина и т.д.).

2.2. - возможно ли приведение объекта (помещ. II чердака), расположенного по адресу: Москва, Лесная ул., д. 8/12, в первоначальное состояние на 14.09.2007 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

2.3. - соответствует ли объект (помещ. II чердака), расположенный по адресу: Москва, Лесная ул., д. 8/12 градостроительным и строительным нормам и правилам?

2.4. - представляет ли объект (помещ. II чердака), расположенный по адресу: Москва, Лесная ул., д. 8/12 угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам строительно – технической экспертизы, согласно заключению эксперта от 17.01.2020 г. установлено следующее:

По первому вопросу:

Согласно   СП   4.13130.2013   и   СП   54.13330.2011:   «Чердак - пространство  между  перекрытием   верхнего  этажа,   покрытием  здания (крышей)   и   наружными   стенами,   расположенными   выше   перекрытия верхнего этажа».

В результате изучения и анализа всей представленной документации экспертом установлено, что в материалах дела, предоставленных судом для производства экспертизы, отсутствует документация, в которой содержалась бы информация о технических параметрах и характеристиках «помещения (чердак, пом. II, ком. 1-6, общей площадью 54,50 кв.м)».

Поэтажный план чердака (выполнен специалистами БТИ по состоянию на 1988 год) и Экспликация помещений чердака (выполнена специалистами БТИ 31.07.2007) отображают и содержат только нумерацию (количество), конфигурацию и площадь помещения II и входящих в его состав комнат 1-6.

На дату проведения экспертного осмотра (28.11.2019) планировка и конфигурация чердачных помещений не соответствовала планировке и конфигурации помещения II чердака, отраженной на Поэтажном плане, составленном по состоянию на 1988 год.

По сравнению с данными Поэтажного плана чердака по состоянию на 1988 год на дату проведения экспертного осмотра (28.11.2019) в исследуемом чердачном помещении произошли следующие изменения:

-выполнены работы по демонтажу перегородок;

-изменены    конфигурация,    габариты    и,    соответственно,    площадь помещений;

-выполнены работы по демонтажу сантехоборудования.

По второму вопросу:

Под «Возможностью приведения объекта (помещ. II чердака), расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 14.09.2007...» эксперт понимает восстановление параметров помещения чердака, имевших место 14.09.2007.

Возможность восстановления параметров помещения «чердак, пом. II, ком. 1-6, общей площадью 54,50 кв.м» и его функционального назначения согласно Договора от 14.09.2007 № 1-10001/07 «творческая мастерская» определяется при разработке проекта по реконструкции неэксплуатируемых помещений, расположенных в чердачном пространстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с установленным законом порядком.

По третьему вопросу:

Неэксплуатируемые помещения в чердачном пространстве здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

- градостроительными нормами и правилами отдельно от здания не нормируются;

- отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

- соответствуют требованиям раздела 7, подраздела 7.1 п.7.1.14, подраздела 7.4 п 7.4.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- отвечают положениям раздела III, п.3.3 (п/п 3.3.1, п/п 3.3.3-3.3.5, п/п 3.3.7) Постановления № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По четвертому вопросу:

Результат экспертного осмотра неэксплуатируемых помещений, расположенных в чердачном пространстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях чердака, доступных для визуального исследования, имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, видимые прогибы, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления и пр.). Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена.

Техническое состояние основных конструктивных элементов неэксплуатируемого холодного чердака в соответствии с СП  13-102-2003   ф «Правила   обследования   несущих   строительных   конструкций   зданий   и сооружений» [6] характеризуется как «исправное».

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлялось.

Исходя из результатов, проведенной по делу экспертизы, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, требования которой не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции, было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Кроме того, в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Однако, каких либо доказательств того, что ответчиком был создан объект, обладающий одним из четырех признаков самовольной постройки, истцом в материалы дела не представлено, не подтвердила данный факт и проведенная по делу экспертиза.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу №А40- 196905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина  

                        

                                                                                                                      М.С. Кораблева