АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31153/2022 

Дата принятия решения –  01 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-31153/2022 по исковому заявлению Министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Чистополь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании субсидии в размере 740 000 руб., 

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании субсидии в размере 740 000 руб.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2022.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца. 

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 10.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между истцом (министерство) и ответчиком (получатель субсидии) был заключен договор №54/2РПП-2014 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора министерство предоставило субсидию получателю субсидии в размере 740 000 руб. на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования согласно договору поставки №24042014 от 24.04.2014, заключенному между получателем субсидии и ООО «Трубные технологии» для реализации бизнес-проекта под названием: «Линия по переработке вторичного пластикового сырья».

Получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект на территории Республики Татарстан, использовать субсидию по целевому назначению, представить итоговый отчет об использовании субсидии в срок до 15 мая 2016 года или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта (п.п. 1.1, 4.1. Договора)

Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме субсидия в размере 740 000 руб. была перечислена получателю субсидии, что подтверждается платежным поручением №769135 от 25.12.2014 и выпиской по лицевому счету за 25.12.2014.

Ответчик итоговый отчет не представил.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию №06-16/2250 от 03.04.2020 с требованием о предоставлении отчета или возврате суммы субсидии в размере 740 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения письма с целью досудебного урегулирования спора.

Ответчик на претензию не ответил, сумму субсидии не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.11.2022 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан и информации о документе дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия №06-16/2250 от 03.04.2020.

С учетом того, что итоговый отчет об использовании субсидии предоставляется получателем субсидии в министерство в срок до 15.05.2016 или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта (приложение № 1 к договору), а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании с ответчика суммы субсидии заявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.