АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А55-206/2019

        Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

               Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью МПФ «ТРИО», г.Саратов, ИНН 6453005992

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного ОСП г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2

к старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного районного ОСП г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Промышленного р-на г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного районного ОСП г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО5

к ОСП Промышленного р-на г. Самары УФССП России по Самарской области 

к УФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волга Бизнес Авто»

о признании незаконными постановления и действий (бездействий)

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от ОСП – ФИО4 по доверенности от 23.01.2019, 

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО4, служебное удостоверение;

от УФССП России по Самарской области – ФИО6 по доверенности от 16.02.2019, 

от иных лиц – не явились, извещены; 

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью МПФ «ТРИО» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020575242, не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления от 10.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП, копии постановления от 24.07.2018г. об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серия ФС № 020575242 от 11.10.2017г. выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17;

-  признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2., в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020757242, не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске имущества должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», ненаправлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №50625/17/63044-ИП от 24.07.2017 г. и копии постановления об окончании исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа ФС № 020575242 от 01.08.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, действие старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

-  обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2. и начальника — старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.07.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью МПФ «ТРИО».

В пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела и объяснений заинтересованных лиц судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого заявителем оспариваются бездействия судебных приставов передано в производство судебного пристава-исполнителя Промышленного р-на г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, кроме того, с 17.01.2019 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Самары УФССП России по Самарской области назначена ФИО5, что подтверждается приказом №73-н.

Поскольку, как установлено судом, в самом заявлении обществом описаны оспариваемые бездействие и действия нескольких должностных лиц ФССП и его подразделения, при этом,  заявитель не дал согласия и не заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков (судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3) не подавались, суд привлек к участию в деле спорных соответчиков  - судебного пристава-исполнителя Промышленного р-на г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4  и  начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Самары УФССП России по Самарской области назначена ФИО5 по собственной инициативе.

В процессе рассмотрения дела от заявителя по поступили дополнения к заявлению, согласно которому заявителем уточнена просительная часть заявления, согласно дополнениям заявитель просил:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиемя в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020575242, не своевременном возбуждении исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП, не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто»,, не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления от 22.12.2017г о возбуждении исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП, копии постановления от 24.07.2018г об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серии ФС № 020575242 от 11.10.2017г выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, признать незаконченным постановление от 24.07.2018 об окончании исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП;

Признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2, в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020575242, несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 50626/17/63044-ИП, не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления от 22.12.2017г о возбуждении исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП, копии постановления от 24.07.2018г об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серии ФС № 020575242 от 11.10.2017г выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, действие старшего судебного пристава выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2. и начальника- старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МПФ «ТРИО».

Суд не принял данные уточнения, в определении от 06.03.2019 просил обосновать данное уточнение и уточнить заявленные требования с учетом положений ст. 49 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым он просит:

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020575242, не своевременном  возбуждении (возобновлении) исполнительного производства  № 22244/19/63044-ИП (№ 50625/17/63044-ИП), не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления от 10.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП, копии постановления от 24.07.2018г об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серии ФС № 020575242 от 11.10.2017г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17;

-Признать незаконным постановление от 24.07.2018 об окончании исполнительного производства.

- Признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО4 в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020575242, несвоевременном возбуждении (возобновлении) исполнительного производства № 22244/19/63044-ИП (№ 50625/17/63044-ИП), не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП от 24.07.2017 и копии постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серии ФС № 020575242 от 11.10.2017г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, действие старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 и начальника- старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МПФ «ТРИО».

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС №020575242, не своевременном возбуждении (возобновлении) исполнительного производства №50625/17/63044-ИП, не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто»,, не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления от 10.11.2017г о возбуждении исполнительного производства №50625/17/63044-ИП, копии постановления от 24.07.2018г об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серии ФС № 020575242 от 11.10.2017г выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17. 

- Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2, в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020575242, несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 50626/17/63044-ИП, не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП от 24.07.2017 и копии постановления об окончании исполнительного производства № 50626/17/63044-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серии ФС № 020575242 от 11.10.2017г выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, действие старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако, заявитель не обосновал изменение требований с учетом ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, исходя из упомянутой нормы права заявитель не имеет права одновременно изменять и предмет и основание заявленных требований. 

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутой нормы права, увеличение размера исковых требований, уточнение исковых требований  не может быть связано с предъявлением дополнительных новых самостоятельных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Между тем, заявитель в своих уточнениях заявил частично новые требования, которые ранее он не заявлял при обращении в арбитражный суд, а именно: 

- Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020575242, не своевременном  возбуждении (возобновлении) исполнительного производства  № 22244/19/63044-ИП (№ 50625/17/63044-ИП), не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления от 10.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП, копии постановления от 24.07.2018г об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серии ФС № 020575242 от 11.10.2017г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17;

-Признать незаконным постановление от 24.07.2018 об окончании исполнительного производства.

- Признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО4 в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020575242, несвоевременном возбуждении (возобновлении) исполнительного производства № 22244/19/63044-ИП (№ 50625/17/63044-ИП), не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП от 24.07.2017 и копии постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серии ФС № 020575242 от 11.10.2017г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, действие старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Ранее, в первоначальном заявлении бездействие, действия данных должностных лиц - судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 и начальника-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, а также   заявителем не оспаривались. Также не оспаривалось постановление от 24.07.2018 об окончании исполнительного производства, а лишь оспаривались бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в первоначальном заявлении обществом согласно просительной части не оспаривались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в не своевременном возбуждении (возобновлении) исполнительного производства №50625/17/63044-ИП, а также бездействие начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 в части несвоевременности возбуждении исполнительного производства № 50626/17/63044-ИП.

Поскольку в данной части заявителем фактически заявлены новые самостоятельные  требования, что не допускается ст. 49 АПК  РФ, то суд оказывает в принятии уточнении заявленных требований в данной части и рассматривает требования заявителя в первоначальной редакции с учетом частично принятых уточнений заявленных требований, связанных с устранением опечаток, уточнением лиц, обязанных устранить нарушения прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований в связи с заменой на момент рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя и начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области.

С учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных  требований, в части, не противоречащей ст. 49 АПК РФ, заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020575242, не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления от 10.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП, копии постановления от 24.07.2018г. об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серия ФС № 020575242 от 11.10.2017г. выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17;

-  признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2., в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020757242, не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске имущества должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», ненаправлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №50625/17/63044-ИП от 24.07.2017 г. и копии постановления об окончании исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа ФС № 020575242 от 01.08.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, действие старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 и начальника- старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МПФ «ТРИО».

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Промышленного р-на г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП Промышленного р-на г. Самары,  УФССП России по Самарской области  возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв на иск не представили.

 Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав и оценив представленные  в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ начальник отдела - старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления от 10.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства №50625/17/63044-ИП , а также просит признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №50625/17/63044-ИП от 24.07.2017 г.

  В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2017  в адрес Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области поступило заявление ООО МПФ «ТРИО» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Волга Бизнес Авто» на основании исполнительного листа серия ФС № 020575242 от 11.10.2017г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18450/2017.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа  серия ФС №020575242 от 11.10.2017г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2   от 22.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 50625/17/63044-ИП, взыскателем по которому являлось ООО МПФ «ТРИО», а должником ООО «Волга Бизнес Авто». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 68019,21 руб.

Таким образом, 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50625/17/63044-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Процессуальный срок установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования оспоренного постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 23.12.2017, срок на обжалования действий судебного пристава истек 15.01.2018  (с учетом исчисления срока в рабочих днях за вычетом выходных и праздничных дней), с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.12.2018 по почте, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, основан на материалах дела  отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

 Вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 N Ф06-31605/2018 по делу N А12-27295/2017.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, отклоняется судом, поскольку согласно п. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов,  и Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтовому уведомлению  (т. 1 л.д. 23) заявителю было известно  о получении ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства 15.11.2017, с учетом положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявитель уже в декабре 2017 года знал о том, что  должно было быть возбуждено исполнительное производство и копия постановления выслана взыскателю. 

Более того, согласно представленному заявлению (т. 1 л.д. 24) исх. от 17.07.2018 №24, ООО МПФ «ТРИО» уже знало о не направлении ему копии постановления, на что указывало в своем письме.

          Таким образом, заявитель, направив в адрес службы судебных приставов-исполнителей заявление о возбуждении исполнительного производства  и  исполнительный лист для исполнения судебного решения, и, не получив в установленные законом сроки ни постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни постановлений об их возвращении, ни постановлений об окончании или прекращении исполнительного производства, был вправе  обжаловать деяния пристава в указанной части, что им своевременно сделано не было. 

Таким образом, заявителем пропущен срок обращения в суд,  кроме того, заявитель не обосновал нарушение прав с учетом положений ст. 197, 198 и 201 АПК РФ оспариваемым бездействием по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи   в данной части требований следует отказать.

Также заявителем оспариваются бездействие  судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО», при этом в просительной части заявления не конкретизировано непредставление какой информации оспаривается. Исходя из мотивировочной части заявления с учетом дополнения к заявлению, и приложенных документов, общество ссылается на неинформирование о результатах рассмотрения заявлений взыскателя от 17.07.2018, № 31 от 10.09.2018, № 32 от 18.10.2018, № 37 от 20.11.2018. 

Общество также просит признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении информации ООО МПФ «ТРИО».

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Между тем, согласно п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно представленным почтовым уведомлениям,  заявление взыскателя № 24 от 17.07.2018 получено ОСП 25.07.2018, № 31 от 10.09.2018 – 14.09.2018, № 32 от 18.10.2018 – 25.10.2018, № 37 от 20.11.2018 – 26.11.2018 (т. 1 л.д. 24-37).

Следовательно, с учетом десятидневного срока (в календарных днях с учетом Закона об исполнительном производстве) рассмотрения заявление взыскателя № 24 от 17.07.2018  должно было быть рассмотрено не позднее 06.08.2018 (окончание срока приходилось на нерабочий день), № 31 от 10.09.2018 – не позднее 24.09.2018, № 32 от 18.10.2018 не позднее – 06.11.2018 с учетом выходных и праздничных дней, № 37 от 20.11.2018 – не позднее 06.12.2018.

Таким образом,  десятидневный срок (в рабочих днях с учетом правил АПК РФ) для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве   истек по   заявлению взыскателя № 24 от 17.07.2018 – 20.08.2018, № 31 от 10.09.2018 – 08.10.2018, №32 от 18.10.2018 – 20.11.2018, № 37 от 20.11.2018 – 20.12.2018.

Однако заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по почте только 29.12.2018 (т. 1 л.д. 76),то есть с пропуском срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока. 

Ссылка заявителя и заинтересованных лиц на срок рассмотрения обращения, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отклоняется судом, поскольку в данном случае заявления были поданы не гражданином, а  юридическим лицом, кроме того, к рассматриваемым правоотношениям, связанным с исполнительным производством, предусмотрена специальная норма Закона об исполнительном производстве, предусматривающая более короткий срок для рассмотрения заявлений  и ходатайств, подаваемых в рамках исполнительного производства. 

Более того, согласно представленным заинтересованными лицами документам, начальником отдела ФИО3 были даны ответы на ходатайства ООО МПФ «ТРИО»  исх. от 10.12.2018 63044/18/268196  (направлен заявителю  согласно списку почтовых отправлений с почтовым штемпелем 20.12.2018), исх. от 29.10.2018 № 63044/18/236927  (направлен заявителю  согласно списку почтовых отправлений с почтовым штемпелем 30.10.2018), исх. 19.09.2018 № 63044/18/204088 (направлен заявителю  согласно списку почтовых отправлений с почтовым штемпелем 19.08.2018), исх. от 03.08.2018 № 63044/18/173367 (направлен заявителю  согласно списку почтовых отправлений с почтовым штемпелем 23.08.2018) (т. 2 л.д. 12-21), что опровергает доводы заявителя.

Также заявителем оспариваются бездействие  судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто» , а также общество  просит признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в не обеспечения вынесения постановления о розыске должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто», не обеспечения направления копии постановления о розыске имущества должника и имущества ООО «Волга Бизнес Авто».

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Таким образом, розыск имущества должника в рассматриваемом случае мог осуществляться судебным приставом  только по заявлению взыскателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

Из материалов дела следует, что заявитель – взыскатель  в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлял ходатайство о розыске должника и его имущества, оно получено ОСП 15.11.2017, также им подавалось заявление о розыске в ходатайствах от 17.07.2018 № 24 (получено ОСП 23.07.2018), № 31 от 10.09.2018 (получено ОСП 14.09.2018). 

С учетом указанных выше положений п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и сроков рассмотрения данных заявлений, а также срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя  в суд, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем пропущен срок обращения в суд с указанным требованием, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Более того, доказательств вынесения указанного  постановления судебным пристава-исполнителя о розыске должника в материалах дела не имеется, соответственно, не может быть признано незаконным бездействие по  направлению документа (постановления), которое не принималось судебным приставом-исполнителем.

Заявитель в установленный законом срок  вправе был обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава  по не рассмотрению заявления о розыске должника и его имущества, однако не воспользовался своевременно своим правом.

Также заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020575242 , а также просит признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 020757242. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с учетом даты поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП 15.11.2017, о чем обществу известно было из почтового уведомления, сроков возбуждения исполнительного производства, срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определенных в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, заявитель уже в марте 2018 года должен был знать о том, что требования исполнительного документа не были исполнены, однако обратился в арбитражный суд только 29.12.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Суд также исходит из следующего.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства  № 50625/17/63044-ИП не совершил розыск должника и его имущества, не наложил арест на него, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках указанного исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП в соответствие со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 направлены запросы в органы ФНС 23.12.2017, в ГИБДД – подразделение МВД России, 08.02.2018, в кредитные организации 08.02.2018, в Гостехнадзор 07.04.2018, ГИМС МЧС России 07.04.2018, в Росреестр 07.04.2018, с целью установления имущественного положения должника  и розыска его имущества и места его нахождения, что видно из сводки по исполнительному производству.

Согласно поступившим ответам, денежные средства и недвижимое,  движимое имущество в собственности должника не выявлены.

В результате осуществленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 выхода по месту нахождения должника-организации (

<

...>) согласно акту совершения исполнительных действий от 24.07.2018, установлено отсутствие должника  по указанному адресу (т. 1 л.д. 127).

В результате проведения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по выявлению местонахождения должника и его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, 24.08.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, в указанной части также требования являются не обоснованными.

Заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся   в ненаправлении  взыскателю  копии постановления от 24.07.2018г. об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серия ФС № 020575242 от 11.10.2017г. выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, , а также просит признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в ООО МПФ «ТРИО» копии постановления об окончании исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа ФС № 020575242 от 01.08.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, действие старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

 В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 с. 46 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не доказано отсутствие оснований в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела для утверждения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, доказательств обратного суду заявитель не представил.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом судом учтено, что нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено направление указанных документов в адрес взыскателя способом, подтверждающим факт вручения корреспонденции с уведомлением отправителя.

Согласно представленному в дело Списку № 400 почтовых отправлений  постановление об окончании  исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП и возвращении  исполнительного документа от 24.07.2018 было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю 31.07.2018, что подтверждается почтовым штемпелем (т. 1 л.д. 122-126).

Таким образом, требования заявителя  в рассматриваемой части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрен не только срок, но и обязанность судебного пристава-исполнителя  направления в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем  было допущено незаконное бездействие, выразившееся в  не направлении взыскателю по исполнительному производству № 37431/16/63025-ИПутвержденного старшим судебным приставом или его заместителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признаются судом необоснованными, противоречащими закону.  В связи с чем, на основании ст. 201 АПК РФ следует отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, и оспариваемых действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не направлении и не обеспечения направления обществу как взыскателю  акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Что касается требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся   в не возвращении исполнительного листа серия ФС № 020575242 от 11.10.2017г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, а также признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившегося в не возвращении исполнительного листа ФС № 020575242 от 01.08.2017 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18450/17, то требования заявителя в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем вопреки положениям ст. 198, 201 АПК РФ не доказал совокупности условий для признания данных действий (бездействия) незаконным, поскольку  не подтверждено нарушение оспариваемым  деянием прав и законных интересов взыскателя.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании повторно поступившего исполнительного листа ФС № 020575242, выданного Арбитражным судом Самарской области 14.12.2017 по делу № А55-18450/2017,  который был возвращен почтовой службой,  о взыскании с ООО «Волга Бизнес Авто» в пользу ООО МПФ «Трио» суммы задолженности в размере 68019,21 руб. возбуждено исполнительное производство № 22244/19/63044-ИП, по которому согласно представленным  в дело материалам в настоящее время осуществляются меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что он лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не состоятелен. То обстоятельство, что на протяжении шести месяцев не велось исполнительное производство, что, по мнению заявителя нарушает его права, отклоняется судом,  поскольку в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Более того, заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела поскольку информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном Интернет-сайте ФССП России в свободном доступе, заявитель знал об окончании исполнительного производства № 50625/17/63044-ИП, отсутствии у него соответствующего постановления,  акта  и не возвращении ему исполнительного листа ещё 18.10.2018, что прямо следует из  содержания письма ООО МПФ «ТРИО» исх. № 32 от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 31), представленного в дело самим заявителем. 

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось лишь 29.12.2018 по почте, за пределами предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве  десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительных причин пропуск срока не представлено.

На основании выше изложенного в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 201 АПК РФ следует отказать.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины не разрешается судом, поскольку её взыскание по данной категории спора не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья

/

О.В. Мешкова