﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года

Дело №

А66-11444/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В.,  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А66-11444/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», адрес: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 20.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Александр Владимирович.

Определением  суда от 03.03.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ИНН 7702070139 (далее – Банк), в размере 170 616 918 руб. 04 коп., из которых 25 659 981 руб. 90 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Открытое акционерное общество «Тверьхлебпром», адрес: 170100, г.Тверь, Техсвятская ул., д. 35, ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290 (далее – ОАО «Тверьхлебпром»),  в лице конкурсного управляющего Сидорова С.С. 18.03.2019 обратилось в арбитражный суд  с заявлением, в котором просило  в порядке процессуального правопреемства произвести в Реестре замену  Банка в отношении обеспеченного залогом требования в размере 7 493 653 руб. 68 коп. его правопреемником – ОАО «Тверьхлебпром».

Определением суда первой инстанции  от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 указанное определение  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ОАО «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего Сидорова С.С. просит отменить определение от 24.05.2019, постановление от 21.08.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций,  не учли положения статей 20.2, 129, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что распределение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества в рамках дела о его банкротстве, производилось в силу закона, поэтому техническая ошибка, допущенная конкурсным управляющим Сидоровым С.С. при указании назначения соответствующего платежа, не влияет на существо исполненного обязательства.

В жалобе также указано, что на дату распределения денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества, Общество и ОАО «Тверьхлебпром» не являлись аффилированными лицами и не могли входить в одну группу лиц.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Тверьхлебпром» сослалось на то, что в ходе проводимой в отношении его процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  Сидоровым С.С. реализовано имущество, находившееся в залоге у Банка.

Из вырученных в результате реализации денежных средств конкурсный управляющий Сидоров С.С.  платежным поручением от 27.11.2018 № 250 перечислил Банку 3 200 000 руб., платежным поручением от 24.12.2018 № 266 –  7 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Частичное перечисление средств от продажи имущества, заложенного по договору залога от 22.01.2014 № КС?725740/2014/00003».

Конкурсный управляющий Сидоров С.С. 12.02.2019 направил в Банк заявление, в котором просил в связи с допущенной технической ошибкой изменить назначение платежей, денежные средства, поступившие от ОАО «Тверьхлебпром» в счет исполнения обязательств последнего перед Банком по кредитному договору от 22.01.2014 № КС-25740/2014/00003, перераспределить в погашение кредитных обязательств не только ОАО «Тверьхлебпром», но и открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Комбинат)  и общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебпродукт» (далее – ООО «Ржевхлебопродукт»).

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий сослался на то, что реализованное им имущество  находилось в залоге у Банка одновременно по трем договорам залога (ипотеки), в соответствии с которыми залогом данного имущества обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Тверьхлебпром», Комбината  и ООО «Ржевхлебопродукт» кредитным договорам, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для  распределения вырученных денежных средств в счет исполнения обязательств перед перечисленными лицами.

 По мнению заявителя, за счет вырученных в результате реализации находившегося в залоге у Банка имущества ОАО «Тверьхлебпром» последнее  как залогодатель исполнило обязательства Комбината перед Банком по кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00050 в сумме 3 746 826 руб. 84 коп., а также обязательства  ООО «Ржевхлебопродукт»  перед Банком по кредитному соглашению от 01.07.2013 № КС-725740/2013/00032 в такой же сумме.

Банк не согласился изменить назначение платежей.

Ссылаясь на то, что обязательства Комбината перед Банком по кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00050 в сумме 3 746 826 руб. 84 коп., а также обязательства  ООО «Ржевхлебопродукт»  перед Банком по кредитному соглашению от 01.07.2013 № КС-725740/2013/00032 в такой же сумме обеспечиваются залогом имущества Общества, ОАО «Тверьхлебпром» просило  произвести в Реестре замену  Банка в отношении обеспеченного залогом требования в размере 7 493 653 руб. 68 коп. его правопреемником – ОАО «Тверьхлебпром».

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения назначения платежей, а также об аффилированнности  лиц,  поручительством и залогом имущества которых обеспечивалось  исполнения обязательств Комбината перед Банком по кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС?725740/2013/00050 и обязательства  ООО «Ржевхлебопродукт»  перед Банком по кредитному соглашению от 01.07.2013 № КС-725740/2013/00032 .

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 21.08.2019 оставил определение суда первой инстанции от 24.05.2019  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В  данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве  ОАО «Тверьхлебпром»  сослалось на то, что реализованное в ходе проводимой в отношении его процедуры конкурсного производства имущество  находилось в залоге у Банка одновременно по 3 договорам залога (ипотеки), в соответствии с которыми залогом данного имущества обеспечивалось исполнение обязательств как самого ОАО «Тверьхлебпром», так и Комбината  и ООО «Ржевхлебопродукт»  по заключенным с Банком кредитным договорам.

Заявитель полагал, что несмотря на указанное в платежных поручениях от 27.11.2018 № 250 и от  24.12.2018 № 266 назначение платежей «Частичное перечисление средств от продажи имущества, заложенного по договору залога от 22.01.2014 № КС?725740/2014/00003», ОАО «Тверьхлебпром» как залогодатель фактически исполнило обязательства Комбината перед Банком по кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00050 в сумме 3 746 826 руб. 84 коп., а также обязательства ООО «Ржевхлебопродукт»  перед Банком по кредитному соглашению от 01.07.2013 № КС-725740/2013/00032 в такой же сумме.

Так как обязательства Комбината перед Банком по кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00050 в сумме 3 746 826 руб. 84 коп., а также обязательства  ООО «Ржевхлебопродукт»  перед Банком по кредитному соглашению от 01.07.2013 № КС-725740/2013/00032 в такой же сумме обеспечиваются и  залогом имущества Общества, заявитель просил  произвести в Реестре замену  Банка в отношении обеспеченного залогом требования в размере 7 493 653 руб. 68 коп. его правопреемником – ОАО «Тверьхлебпром».

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе  ОАО «Тверьхлебпром» доводами о том, что распределение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества производится  в силу закона и ошибка, допущенная конкурсным управляющим при указании назначения соответствующего платежа, не влияет на существо исполненного обязательства.

В данном случае  реализованное имущество ОАО «Тверьхлебпром»  находилось в залоге одновременно по трем договорам залога (ипотеки), при этом залогодержателем по всем указанным договорам являлся Банк.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 9 этой статьи правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Таким образом, очередность  удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества ОАО «Тверьхлебпром»  должна определяться исходя первоначально установленных сроков исполнения обеспеченных залогом обязательства  ООО «Ржевхлебопродукт»  перед Банком по кредитному соглашению от 01.07.2013 № КС-725740/2013/00032;  обязательств Комбината перед Банком по кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС?725740/2013/00050; обязательств самого ОАО «Тверьхлебпром» перед Банком по кредитному договору от 22.01.2014 № КС?25740/2014/00003.

Такой же вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Комбината обособленного спора по заявлению о признании  недействительным договора залога от 30.03.2015 № ДоЗ?ЦВ?725740/2014/00003, заключенного Комбинатом и Банком.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2018 и постановление апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А66-287/2015, принятые по результатам рассмотрения названного обособленно спора, оставлены без изменения.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об ином порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества  ОАО «Тверьхлебпром», при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  исполнение обязательства  ООО «Ржевхлебопродукт» перед Банком по кредитному соглашению от 01.07.2013 № КС-725740/2013/00032 наряду с залогом имущества ОАО «Тверьхлебпром»  обеспечивалось поручительством ОАО «Тверьхлебпром», Комбината, Общества,  а также обществ с ограниченной ответственностью  «Тверьхлебпром», «РАЙ-ГУБА», Потапова С.С.,  Потапова А.С. и Потаповой Г.В.

 Исполнение обязательств Комбината  перед Банком по кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00050 наряду с залогом имущества ОАО «Тверьхлебпром» обеспечивалось  поручительством ОАО «Тверьхлебпром», ООО «Ржевхлебопродукт», Общества,  а также обществ с ограниченной ответственностью  «Тверьхлебпром», «РАЙ-ГУБА», Потапова С.С.,  Потапова А.С. и Потаповой Г.В.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанций, все перечисленные лица  являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42),  суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

С учетом того, что ОАО «Тверьхлебпром»  исполнило обязательства по кредитному соглашению от 01.07.2013 № КС-725740/2013/00032 и по кредитному соглашению от 21.10.2013 № КС-725740/2013/00050 не полностью, при этом  размер исполненного  не превышает долю ОАО «Тверьхлебпром» в соответствующем обязательстве, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенный в кассационной жалобе ОАО «Тверьхлебпром» довод о том, что на дату распределения денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества,  Общество и ОАО «Тверьхлебпром» не являлись аффилированными лицами и не могли входить в одну группу лиц, не может быть принят.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, Комбинат, ОАО «Тверьхлебпром» и ООО «Ржевхлебопродукт» на даты заключения кредитных соглашений, договоров залога (ипотеки) и поручительства являлись  аффилированными и входили в одну группу лиц.

То обстоятельство, что перечисленные лица признаны несостоятельными и в отношении них проводится конкурсное производство, как полагает суд кассационной инстанции, не влияет на существо ранее возникших между ними правоотношений.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев