ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-744/2021

г.Воронеж

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

 

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2021 года по делу № А35- 744/2021 (судья Захарова В. А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304463236609090, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 24 983 руб. 66 коп., пени в размере 24 983 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18 февраля 2021 г. поступило уточнение исковых требований, согласно которому ОАО «РЖД» просило взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 24 983 руб. 66 коп., штраф в размере 250 руб. 19 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 09 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2021 года по делу № А35-744/2021 исковые требования удовлетворены в части: исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 972 руб. 35 коп., а также 790 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 15 011 руб. 31 коп., ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило отменить данное решение суда в данной части, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2022 года представитель ОАО «РЖД» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на жалобу, просила оставить его в указанной части без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобыи возражений на нее, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ИП ФИО5 18 мая 2018 года  был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/А/2920/18/001996, по условиям которого предпринимателю во временное пользование, сроком на 360 дней, переданы нежилые помещения, площадью 3 кв.м. в здании, площадью 789, 87 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит А, для использования под установку вендингового аппарата.

В пункте 5.1. договора, стороны установили, что в соответствии с расчетом, согласно приложению № 2 к договору, размер ежемесячного платежа  принимается равным 3 930 руб. 08 коп., кроме того НДС - 707 руб. 42 коп., всего - 4 637 руб. 50 коп.

За неисполнение обязательства по оплате аренды пунктом 6.2. предусмотрен штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы. 

Имущество по договору было передано арендатору по акту приема-передачи 18 мая 2018 года.

ИП ФИО5 24 апреля 2020 г. обратилась в истцу с заявлением о приостановлении арендных платежей на период пандемии с 01 апреля 2020 г.

Письмом от 24 апреля 2020 г. истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение, которое было направлено в адрес предпринимателя 13 мая 2020 г.

В обращениях от 12 мая 2020 г., 06 июля 2020 г. ИП ФИО5 просила общество освободить ее от уплаты арендных платежей на период апрель-май 2020 года, снизить арендную плату июнь-август 2020 года – до начала учебного процесса на 50 % или 90%, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной пандемией.

В ответ на которые ОАО «РЖД» письмом от 24 сентября 2020 № 127 сообщило арендатору о принятом правлением общества решении: на период введения режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, заключить дополнительное соглашение, которое было направлено ответчику для подписания 03 сентября 2020 г. 

Поскольку ответчик отказался от подписания данного проекта соглашения, истец попросил погасить задолженность по арендной плате до 30 сентября 2020 г. Данное требование не было выполнено.

Согласно акту от 30 сентября 2020 г. к договору № ЦРИ/04/А/2920/18/001996 предприниматель возвратил обществу арендованный объект недвижимости.

Поскольку в период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы, истец направил претензионное письмо № 174 от 25 декабря 2020 г. с требованием уплаты основного долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434, полагал, что обязательство по выплате арендной платы не наступило, в связи с чем, просил освободить от взыскания задолженности.

Истец, напротив, расценив действия предпринимателя как отказ от предложенных ему в дополнительном соглашении мер поддержки со стороны арендодателя, настаивал на наличии, в связи с этим, оснований для начисления в спорный период арендной платы в полном объеме.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Распоряжениями губернатора Курской области от 10 марта 2020 года № 60-рг, от 3 апреля 2020 года № 111-рг  на териитории Курской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях обеспечения безопасности здоровья населения.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, но вместе с тем, предоставляют субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, право требовать уменьшения размера арендной платы.  В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ответчика- осуществление торговли через автоматы (47.99.2 кодОКВЭД) , отнесенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 к переченю отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации, в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5 внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, в ходе сложившейся переписки дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей в рамках договора аренды подписано не было.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в спорной ситуации признаков, предусмотренных частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ, позволяющих ответчику претендовать на уменьшение арендной платы по договору.

Доказательств того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом не представлено (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., размер сниженной арендной платы определяется судом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уменьшение арендной платы на 50% за период с апреля по сентябрь 2020 года соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом вывода суда первой инстанции о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за спорный период, учитывая частичную уплату ответчиком аренды (5 038 руб. 96 коп.),  величина арендной платы составит 9 972 руб. 35 коп,  из расчета 30 022 руб. 62 коп. х 50% - 5 038 руб. 96 коп.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2021 года по делу № А35-744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3