ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-51203/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.07.2020

рассмотрев в судебном заседании  19.05.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Итрансэкспедиция» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-51203/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Итрансэкспедиция» 

о взыскании  задолженности в размере 2 243 153 руб. 99 коп., 7 287 141 руб. 89 коп. пени за период с 2 кв. 2011 по 30.09.2018 на основании договора аренды от 25.02.2003 №М-02-019604,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Итрансэкспедиция» (далее – ООО «Итрансэкспедиция», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 243 153 руб. 99 коп., 7 287 141 руб. 89 коп. пени за период: 2 квартал 2011 года - 30.09.2018 на основании договора аренды от 25.02.2003 № М-02-019604.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Итрансэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что акт сверки расчетов Департамента городского имущества г. Москвы, письмо от 25.09.2020 № ДГИ-1-70888/20-1 свидетельствуют о новых обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем являются основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Итрансэкспедиция»  подержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 25.09.2020 № ДГИ-1-70888/20-1.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.07.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суды исходили из того, что письмо Департамента городского имущества города Москвы от 25.09.2020 № ДГИ-1-70888/20-1, в котором указано, что оплата арендной платы за 1 квартал 2011 года по платежному поручению от 30.12.2010 № 141 в сумме 734 890 руб. 05 коп. по договору аренды от 25.02.2003 № М-02-019604-002 была зачислена в счет погашения задолженности за 2010 год, по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не соответствие расчета обстоятельствам взаимоотношений не является обстоятельством, о котором арендатор, осуществляющий платежи по договору, не знал и не мог знать; кроме того, указание заявителем на неверное распределение платежа по платежному поручению от 30.12.2010 № 141 (в назначении платежа указано – «арендная плата за 1 кв. 2011» в счет ранее возникшей задолженности и пени не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, так как периодом взыскания в рамках данного дела являлся – 2 квартал 2011 года – 30.09.2018, и, согласно представленному истцом расчету, за 1 квартал 2011 года задолженности не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Итрансэкспедиция».

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельная. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-51203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  Е.Ю. Филина