﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11936/2020

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12366/2021) финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года по делу № А70-11936/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Ирины Константиновны (ИНН 722406137393),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Попова Ирина Константиновна (далее – Попова И.В., заявитель, должник) обратилась 21.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11936/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2020 Попова И.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», заявитель, кредитор) обратилось 26.01.2021 (20.01.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Тюменской области 26.01.2021  обратилось с заявлением о включении требования в размере 3 122 610 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 требование ООО «Экспресс-Кредит» признано обоснованным частично, включено в реестр требований кредиторов Поповой И.К. в состав третьей очереди в размере 1 941 700 руб. 24 коп.; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пушкарев Д.А. (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требование ООО «Экспресс-Кредит» в размере 1 941 700 руб. 24 коп. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сведения о введении в отношении Поповой И.К. процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020, в связи с чем установленный срок на предъявление кредиторами своих требований к должнику истек 12.11.2020. 

ООО «Экспресс-Кредит» обращалось с настоящими требованиями 12.11.2020, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2020 и от 11.12.2020 по настоящему делу заявления ООО «Экспресс-Кредит» о включении в реестр требований кредиторов возвращены заявителю.

17.10.2020 финансовым управляющим должника в адрес кредитора были направлены уведомления, которые вручены адресату 21.10.2020 и 30.10.2020, что свидетельствует о том, что кредитор был своевременно осведомлен о введенной в отношении должника процедуры банкротства, однако с требованием к нему обратился 20.01.2021 (почтовое отправление) с пропуском предусмотренного законом срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от наличия возражений рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с размером и обоснованностью установленного судом первой инстанции требования к должнику.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника указывает на необоснованное включение судом первой инстанции требования кредитора в реестр требований кредиторов в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуры банкротства физических лиц, предусматривают следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166, соответственно, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 12.11.2020. 

Кредитор направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов посредством системы «Мой Арбитр» 20.01.2021, то есть за пределами двухмесячного срока. 

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра ООО «Экспресс-Кредит» заявлено не было, иного из материалов спора не следует. 

Включая требование ООО «Экспресс-Кредит»  в реестр требований кредиторов Поповой И.К., суд первой инстанции указал, что в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. 

То есть, к требованиям конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (об общем сроке для предъявления требований в реестр - в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества) применяются с учетом приведенных разъяснений. 

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов спора следует, что наличие у Поповой И.К. задолженности по кредитным договорам от 17.01.2012 № 629/1115-0000213, от 21.06.2012 № 629/1115-0000247, от 28.08.2012 № 629/1115-0000267, от 30.09.2013 № 629/1115-0000447 подтверждено судебными актами, исполнительные документы по которым были окончены 08.09.2020 (л.д. 113).

Приняв во внимание, что доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции включил заявленное требование в реестр требований кредиторов Поповой И.К.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае из судебного акта не следует, что вопрос направления финансовым управляющим должника Пушкаревым Д.А. уведомления о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве являлся предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, в материалы спора представлена копия кассового чека от 17.10.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанном в чеке от 17.10.2020 (л.д. 115-116), согласно которому Пушкаревым Д.А. в адрес ООО «Экспресс-Кредит» направлено письмо, полученное последним 30.10.2020.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 29.04.2021, следует, что представитель финансового управляющего Пушкарева Д.А. представил указанные документы в обоснование пропуска ООО «Экспресс-Кредит» двухмесячного срока на предъявление требования ко включению в реестр требований кредиторов Поповой И.К, а также указал, что ранее ООО «Экспресс-Кредит» уже обращалось с требованиями к должнику.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» действительно обращалось с настоящими требованиями 11.11.2020, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2020 и от 11.12.2020 по настоящему делу заявления ООО «Экспресс-Кредит» о включении в реестр требований кредиторов возвращены заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Таким образом, сам по себе факт обращения ООО «Экспресс-Кредит» 11.11.2020 с требованиями к должнику (в последующем возвращены определениями от 04.12.2020 и 11.12.2020) свидетельствует об осведомленности кредитора о применении в отношении Поповой И.К. процедуры банкротства и необходимости обращения с заявлением о включении требования в реестр, в том числе после окончания исполнительных производств и уведомления финансового управляющего.

Поскольку сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166, размещено в ЕФРСБ сообщением № 5425459 от 04.09.2020, реестр требований кредиторов закрыт 12.11.2020, то обращение ООО «Экспресс-Кредит» с требованием 20.01.2021 осуществлено последним за пределами установленного законодательством двухмесячного срока для предъявления требований ко включению в реестр требований кредиторов в условиях надлежащей осведомленности кредитора о применении в отношении Поповой И.К. процедуры банкротства.

В условиях отсутствия ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу требования оснований для восстановления последнего у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств спора. Требование ООО «Экспресс-Кредит» в размере 1 941 700 руб. 24 коп. подлежало признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой И.К.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба финансового управляющего Пушкарева Д.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12366/2021) финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года по делу № А70-11936/2020 в обжалуемой части изменить. С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786) в части 1 941 700 руб. 24 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Ирины Константиновны (ИНН 722406137393).

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина