ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7513/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от ФНС России представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4939/2023) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2023 по делу № А56-7513/2022/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕМП» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТРОМЭЙТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТРОМЭЙТ» кредитор ООО «Строительная компания «Темп» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 912 949 руб. 82 коп. 

Определением суда от 02.01.2023 требование ООО «Строительная компания «Темп» в размере 34 912 949 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ИНТРОМЭЙТ» с удовлетворением в третью очередь. 

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 02.01.2023, поскольку, по ее мнению, требование аффилированного кредитора основано на мнимых сделках, совершенных лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии оснований для субординации требований. 

Согласно отзыву ООО «Строительная компания «Темп» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Строительная компания «Темп» и конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «ИНТРОМЭЙТ» обязательств перед ООО «Строительная компания «Темп», предусмотренных договорами подряда от 09.01.2018 № 01-01/2018, аренды от 09.04.2018 № 03-04/2018, от 07.03.2019 № 05-03/2019, от 10.02.2020 № 01-02/2020, субаренды от 31.01.2020 № 07-01/2020, 08-01/2020, от 31.12.2020 № 05-12/2020, 06-12/2020, займа от 24.03.2017 № 24-03/2017, 25-03/2017, от 29.03.2017 № 29-03/2017, от 25.04.2017 № 01-04/2017, купли-продажи от 01.03.2021 № 02-03/2021, 03-03/2021, от 05.03.2021 № 06-03/2021, от 09.03.2021 № 08-03/2021, от 17.03.2021 № 11-03/2021, 12-03/2021. В подтверждение обоснованности требования представлены договоры, акты приема-передачи имущества, универсальные передаточные документы, акты приемки основных средств к бухгалтерскому учету, оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки взаимных расчетов и другие документы. По запросу суда поступила информация о движении денежных средств по банковским счетам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства обоснованности требования достаточными для подтверждения существования спорных правоотношений. Конкурсный управляющий не отрицал наличие между сторонами договорных связей, равно как и факты ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором. Лица, участвующие в деле, не приводили в суде первой инстанции возражений, основанных на мнимости сделок, не представляли соответствующих доказательств, не заявляли о неполноте и (или) недостоверности представленных кредитором документов. 

В пунктах 3, 3.1-3.4, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) сформулированы правовые позиции, суть которых сводится к следующему. Очередность требования лица, контролирующего должника, понижается, если такое лицо предоставило должнику, испытывающему имущественный кризис, компенсационное финансирование в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном положении должника, создания иллюзии его финансового благополучия. При этом не имеет значения юридическая форма, в которую облекается предоставление финансирования: заем, отсрочка (рассрочка) платежа по договорам о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, отказ от принятия мер по истребованию задолженности и т.д. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действительно, ООО «ИНТРОМЭЙТ» и ООО «Строительная компания «Темп» контролируются одним и тем же лицом – ФИО3 (в первом случае непосредственно, во втором – через ООО «УК «Ортус»). Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что обязательства должника перед кредитором возникли и (или) «созрели» для принудительного исполнения в период имущественного кризиса. Документы, подтверждающие финансовое состояние ООО «ИНТРОМЭЙТ», конкурсным управляющим не представлены. Оснований для понижения очередности требований кредитора не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению.                 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.01.2023 по делу № А56-7513/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов