ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1465/2024

Дело № А40-203539/2023

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "МОЭК", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 

по делу № А40-203539/23, 

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора № 10-11/19-669 о подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2019 г.; о взыскании неустойки в размере 5 449,22 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (далее – ответчик) о расторжении договора № 10-11/19-669 о подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2019; о взыскании неустойки в размере 5 449 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства по делу, которые фактически не были доказаны ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор № 10-11/19-669 о подключении к системе теплоснабжения в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2022 к Договору подключения Приложение № 1, объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

26.06.2023 в адрес ответчика была направлена Претензия исх. от 21.06.2023 № ЦП 1/ГП/07-11471/23 о расторжении Договора о подключении и взыскании неустойки. 

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено. ПАО «МОЭК» считает Договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.

Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения Исполнителем проверки выполнения Условий подключения. Представить Исполнителю исполнительную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в объеме, необходимом для подтверждения выполнения Условий подключения и выдачи Акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, включая наличие контрольной геодезической съемки, проводимой ГБУ «Мосгоргеотрест».

Руководствуясь пунктами 2.3.7 - 2.3.9 Договора о подключении ответчик обязан выполнить условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, установить приборы, узлы учета теплоносителей и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО «МОЭК» для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей. 

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2022) срок подключения по договору установлен до 20.12.2022. 

Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 20.12.2022. 

По состоянию на дату подачи иска ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме. 

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки, тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. 

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 работы по гидравлическому испытанию на точность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. 

Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта. 

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию. 

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. 

Таким образом, ответчиком в установленные Договором о подключении сроки те выполнены его существенные условия, Договор о подключении ответчиком не исполняется.

Истцом указывается также, что фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении. 

Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним. 

При таких обстоятельствах в силу специфики Договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение Договора о подключении. 

Истец также отмечает, что данные обязательства, в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия Договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами, вследствие чего нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному Договору о подключении. 

ПАО «МОЭК» также полагает обоснованным начисление неустойки за неисполнение обязательств по Договору о подключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом, не любое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим расторжение договорных отношений в судебном порядке. 

Абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в качестве существенного нарушения такое неисполнение одной из сторон договора своих обязательств, при котором другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. 

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмеряя такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с характером и последствиями нарушения. 

В частности, к числу оснований, позволяющих охарактеризовать нарушение договора в качестве существенного, относятся: значительный размер лишений кредитора, вызванных нарушением обязательства со стороны должника; недобросовестный и умышленный характер нарушения должником своих обязательств; отсутствие частичной вины кредитора в нарушении обязательства должником; объективная утрата интереса должника к реальному исполнению договора; отсутствие значимых негативных последствий, которые расторжение договора может причинить нарушителю и общественным интересам. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

С целью обеспечения условий подключения объекта и в рамках Договора и приложения УП № Т-УП1-010190802/4-1 ГКУ «УКРиС» было необходимо выполнить реконструкцию ЦТП № 20-01-0122/034 по адресу: ФИО4 пер., д. 24/26, стр. 2 и согласовать работы с владельцами.

Ответчиком после заключения договора незамедлительно приняты меры по установлению владельца ЦТП, однако было установлено, что таковой отсутствует, ЦТП является бесхозяйным и проведение каких-либо работ было бы незаконным. 

На момент заключения Договора у ГКУ «УКРиС» отсутствовала информация о балансовой принадлежности ЦТП, в отношении которого должны были проводиться подготовительные и пусконаладочные работы. 

Для выполнения условий Договора ГКУ «УКРиС» и начала работы с ЦТП, в адрес ДЖКХ города Москвы 24.01.2020 направлено соответствующее письмо. 

Первым заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы 11.02.2020 направлена информация в ГКУ «УКРиС», согласно которой Распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 18.09.2016 № 01-01-14-220/16 ПАО «МОЭК» определена в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание оборудования теплового пункта № 20-01- 0122/034, расположенного по адресу: ФИО4 пер., д. 24/26, стр. 2. А также сообщено, что ЦТП признано бесхозяйным объектом и на балансе эксплуатирующих организаций не числится, и работы по реконструкции с бесхозяйным объектом за счет бюджетных средств не могут быть выполнены.

После получения информации о бесхозяйной принадлежности ЦТП и, учитывая, что признание судом вещи бесхозяйной и признание её в собственность города Москвы входит исключительно в компетенцию управ районов города Москвы, ГКУ «УКРиС» направлено обращение в управу Басманного района с просьбой обращения представителем управы в районный суд. 

В период с 2020 по 2023 годы управой Басманного района города Москвы велась работа по сбору документации, формированию и направлению материалов в районный суд с ходатайством о признании ЦТП бесхозяйным и отнесением его в собственность города Москвы. 

16.03.2023 по инициативе ГКУ «УКРиС» проведено межведомственное совещание, в том числе с участием представителей ДЖКХ г. Москвы, ДТП г. Москвы, управы Басманного района г. Москвы и ПАО «МОЭК». 

Более того, о данных мероприятиях и активных попытках исполнить условия договора ГКУ «УКРиС» было уведомлено ПАО «МОЭК» и с учетом необходимости выполнения проектных и строительно-монтажных работ письмом от 19.07.2023 ответчик просил продлить действие Договора до конца 2024 года. 

Басманным районным судом города Москвы 07 августа 2023 года вынесено дополнительное решение (с учетом исправлений суда) о признании ЦТП бесхозяйным и признании его собственностью города Москвы. 

Соответственно, проведение действий в отношении ЦТП со стороны ответчика возможны после вступления решения суда в законную силу, то есть с 07 сентября 2023 года, о чем был извещен истец письмом № у-05-6319/2023 от 17.09.2023 и ответчиком приняты меры для урегулирования вопроса и обосновав позицию необходимости проведения работ просили истца продлить срок действия договора до конца 2024 года, однако ответ со стороны истца не получен. 

Таким образом, ГКУ «УКРиС» объективно и по независящим от него причинам не могло завершить работы по технологическому присоединению объекта по адресу: ФИО4 пер., д. 10/14, стр. 1 к сетям теплоснабжения. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на исполнение условий договора и выполнению работ по технологическому присоединению объекта по адресу: ФИО4 пер., д. 10/14, стр. 1 к сетям теплоснабжения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При оценке существенности нарушения, суд оценил весь комплекс обстоятельств, соизмеряя такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с характером и последствиями нарушения.

В ходе исполнения спорного Договора установлено, что ЦТП является бесхозяйным и проведение каких-либо работ было бы незаконным. 

В связи с чем ГКУ «УКРиС» 24.01.2020 направило письмо в адрес ДЖКХ г. Москвы, которое в ответ сообщило, что ЦТП бесхозяйное, на балансе эксплуатирующих организаций не числится, работы по реконструкции за счет бюджетных средств не могут быть выполнены.

После получения данной информации ГКУ «УКРиС» направлено письмо в управу Басманного района города Москвы с просьбой о направлении в районный суд материала о признании ЦТП бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы.

С 2020 по 2023 годы управа Басманного района города Москвы занималась сбором и направлением соответствующего материала для рассмотрения. 

07.08.2023 Басманным судом ЦТП признано бесхозяйным и передано в собственность города Москвы.

Кроме того, 16.03.2023 по инициативе ГКУ «УКРиС» по этому вопросу проведено межведомственное совещание с участием ДЖКХ г. Москвы, ДТП г. Москвы, управы Басманного района г. Москвы и ПАО «МОЭК».

О проводимых мероприятиях и активных попытках исполнить условия Договора ГКУ «УКРиС» было уведомлено ПАО «МОЭК» и с учетом обстоятельств просило продлить действие Договора до конца 2024 года, однако ответ получен не был.

Указанные выше обстоятельства изучены судом. 

В рамках судебных заседаний у ответчика выяснены вопросы финансирования, мероприятий по Договору, в том числе причины невозможности исполнения условий Договора.

Судом установлено (на основании представленных документов), что ГКУ «УКРиС» объективно и по независящим от него причинам не могло завершить работы по технологическому присоединению объекта к сетям теплоснабжения.

Ссылка истца на то, что первоначальным мероприятием ответчика являлось проведение поверочных расчетов (п. 2 Раздела II Мероприятий Условий подключения), в соответствии с полученными расчетами, а также учитывая, что Объект уже подключен к системам теплоснабжения проведение мероприятий по реконструкции возможно не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Высказывание о возможности или невозможности проведения работ по реконструкции является голословным и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-203539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.