СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6416/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А71-220/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года 

по делу № А71-220/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316554300082454, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321554300036029, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 30 940 руб. неосновательного обогащения, 2 316 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 138 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать световое табло с символикой «ПМ», расположенное с западной стороны фасада многоквартирного дома № 48 по ул. 8-я Подлесная г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному лицу. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

06.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Русан» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных издержек в размере 38 156 руб. 50 коп.; с ИП ФИО2 судебных издержек в размере 28 843 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение суда обжаловано ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ее заявителей с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагая их чрезмерными и не соответствующими объему фактически оказанных представителем истца услуг. По мнению заявителей, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма не более 21 000 руб., а именно 11970 руб. с ИП ФИО3 и 9030 руб. с ИП ФИО2 Заявители также ссылаются на расценки иных компаний, оказывающих юридические услуги в г. Ижевске. 

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ООО «Русан» представлены: договор на оказание юридических услуг № 9-У/2020пр от 30.11.2020, акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2020, договор на оказание юридических услуг № 8-У/2021 от 25.12.2021, акт сдачи-приемки услуг от 27.09.2022, платежное поручение № 1990 от 28.11.2022 на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 1878 от 11.11.2022 на сумму 61 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «Русан» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 67000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем фактически оказанных услуг (составлены и направлены претензия, исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчиков, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие представителя в судебных заседаниях: 18.05.2022, 20.06.2022, 17.08.2022, 26.09.2022), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм, с ИП ФИО3 в размере 38 156 руб. 50 коп. (67000руб. *56,95%), с ИП ФИО2 в размере 28 843 руб. 50 коп. (67000 руб.*43,05%).

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, полагая их не соответствующими объему фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

При принятии решения о взыскании с ответчиков судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела, сумма заявленных требований. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиками не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Само по себе несогласие ответчиков с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Ссылки на прайс-листы иных юридических фирм, оказывающих юридические услуги в г. Ижевске о стоимости услуг, доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию расходов также не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителям индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года по делу № А71-220/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316554300082454, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 № 587.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321554300036029, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 № 444.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

       Судья 

 

Д.И. Крымджанова