1031/2023-68771(5) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4188/2017

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.7  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И. при участии: 

 от УК «Строй Союз»: ФИО1 (доверенность от 19.12.2022)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3599/2023) ООО УК «СтройСоюз» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.01.2023 по делу № А56-4188/2017/ж.7 (судья Шевченко И.М.), принятое по итогам  рассмотрения жалоб ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-Лэнд»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «СтройСоюз (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченно ответственностью «ИС-Лэнд» (далее – Общество) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018  постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018 отменены.  

Определением от 30.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СтройСоюз» (далее – ООО «УК «СтройСоюз») обратилось в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в необоснованном перечислении со счета должника на собственный  банковский счет 

<

***> руб. 75 коп.  

Заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 5 626 417 руб. 88  коп.  

Обособленному спору присвоен № А56-4188/2017/ж.7. 

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ТИТ».  

Кроме того, ООО «УК «СтройСоюз» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 01.09.2021 по 10.10.2022 на 330 000 руб., обязании  возвратить данную сумму на банковский счет должника, об обязании управляющего  возвратить на счет должника зарезервированное вознаграждение в части  процентов в сумме 3 050 214 руб. Обособленному спору присвоен № А564188/2017/ж.8.  

Определением от 17.10.2022 обособленный спор А56-4188/2017/ж.7  объединен с обособленным спором А56-4188/2017/ж.8; объединенному делу  присвоен № А56-4188/2017/ж.7.  

Определением от 18.01.2023 в удовлетворении жалоб отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «УК «СтройСоюз», считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить. Указало, что факт списания  денежных средств в размере 

<

***> руб. 75 коп. и комиссии в размере 199 264  

руб. 13 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской с расчетного  счета должника. Право по перечислению себе 

<

***> руб. 75 коп. у конкурсного  управляющего отсутствовало.  

По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего на 330 000 руб.  

 Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве  удовлетворено несколько жалоб на действия конкурсного управляющего, а именно  за непроведение собрания кредиторов ( № А56-4188/2017/ж.1), за  воспрепятствование в проведении собрания кредиторов должника (А564188/2017/ж.3), непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ( № А564188/2017/ж.6).  

 Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о  необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий и страховая компания возразили против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах,  просили определение оставить без изменения.  

ООО «УК «СтройСоюз» в суд апелляционной инстанции поступило заявление  о фальсификации доказательства. Кредитор просил проверить на достоверность  представленную управляющим выписку по счету клиента за период с 30.12.2022 по  11.01.2023. В случае установления его фальсификации исключить данное  доказательство из материалов дела.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «УК «СтройСоюз», в связи с  выявленной фальсификацией конкурсным управляющим документов, просило  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не рассматривает данное  требование ООО «УК «СтройСоюз».  

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об  отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки в судебное  заседание.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «СтройСоюз» возразил  против его удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом  мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд  апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства,  поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не  свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном  заседании; отложение судебного заседания приведет к необоснованному  затягиванию судебного разбирательства.  

В судебном заседании ООО «УК «СтройСоюз» поддержало ходатайство о  фальсификации.  

Апелляционный суд проверил на достоверность представленную  управляющим выписку по счету клиента за период с 30.12.2022 по 11.01.2023,  установил ее несоответствие представленным ПАО «Банк УралСиб» выпискам,  учитывая, что представленные банком являются расширенными.  

Вместе с тем, оснований для исключения представленной управляющим  выписки не имеется, данный документ также подлежит оценке в соответствии с АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклонил заявление ООО  «УК «СтройСоюз».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как указывает ООО «УК «СтройСоюз», конкурсным управляющим 

осуществлено неправомерное списание с расчетного счета должника 

<

***>  руб. 75 коп. на свой расчетный счет с назначением платежа « первая очередь  

текущих платежей. Резервирование вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2 согласно пункту 7 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения собрания кредиторов ООО  «ИС-Ленд» б/н от 12.02.2019 НДС не облагается».  

Данное списание причинило должнику убытки в размере 

<

***> руб. 75  коп., а также в размере 199 264 руб. 13 коп. в виде уплаченной должником комиссии  за осуществление спорного перевода.  

Также, по мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения  размера арбитражного управляющего на 330 000 руб. и отсутствуют основания для  выплаты 3 050 214 руб. процентов на основании пункта 17 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции посчитал требования ООО «УК «СтройСоюз»  необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалоб.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение  подлежит отмене.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым  

актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.  

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску  и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления  фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным  бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества,  предъявлению на основании полученных документов требований имущественного  характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается  доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной  ему информации, имеющей значение в данной ситуации: до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для  его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах.  

Действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей  конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и  немотивированных управленческих решений.  

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о  банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве" (далее - Постановление N 97), арбитражный управляющий не  вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера  в соответствующем судебном акте.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"  указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от  27.03.2023 суд обязал ПАО «Банк Уралсиб» представить:  

Справку о наличии счетов ООО «ИС-Лэнд» (ИНН 

<

***>) с указанием  даты открытия/закрытия и назначения счета (расчетный, депозитный, специальный  и пр.) за период с 20.11.2021 по дату предоставления;  

Расширенную выписку по расчетному счету ООО «ИС-Лэнд» (ИНН  

<

***>), р/с 

<

***>, БИК 044030706, к/с  30101810800000000706 за период с 20.11.2021 по дату предоставления;  

Расширенную выписку по расчетному счету ООО «ИС-Лэнд» (ИНН  

<

***>), р/с 

<

***>, БИК 044030706, к/с  

30101810800000000706 с момента открытия расчетного счета по дату  предоставления;  

Расширенную выписку по расчетному счету ООО «ИС-Лэнд» (ИНН  

<

***>), р/с 

<

***>, БИК 044030706, к/с  30101810800000000706 с момента открытия расчетного счета по дату  предоставления;  

Согласно выписке по счету № 

<

***> 30.11.2021  осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

***> руб. 75 коп. на счет  ФИО2, также произведено списание 199 264 руб. 13 коп. в виде комиссии  за перевод денежных средств на расчетный счет физического лица.  

Впоследствии, спустя год и два месяца, денежные средства в размере 

<

***> руб. 75 коп. были возвращены ФИО2 12.01.2023 должнику и  переведены на специальный банковский счет должника № 

<

***>.  

В настоящий момент на данном счете находится 8 477 367 руб. 75 коп., в том  числе 3 050 214 руб. и 

<

***> руб. 75 коп., с назначением «оплата для  резервирования вознаграждения арбитражного управляющего ООО «ИС - Лэнд»  ФИО2»  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что  окончательно размер вознаграждения управляющего в части процентов  утверждается судом (абзац 5 пункта 13.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», далее – Постановление № 97), а фиксированная часть  вознаграждения может быть уменьшена (пункт 5 того же постановления),  конкурсный управляющий вправе предположительно определить размеры  вознаграждения и зарезервировать его в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о  банкротстве (ввиду свойства денежных средств смешиваться с иным имуществом).  

Подобные действия правомерны и не могут нарушить прав кредиторов, коль  скоро денежные средства остаются под контролем должника.  

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и  утверждается судом, на основании определения которого сумму процентов  подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.  

При этом, при наличии к тому оснований размер таких процентов может быть  уменьшен, в том числе в связи установленными обстоятельствами  неправомерности действий управляющего, в том числе в рамках настоящего  обособленного спора.  

В указанной части судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении жалоб ООО «УК «СтройСоюз»  

Вместе с тем, действия конкурного управляющего по переводу 30.11.2021  себе денежных средств в размере 

<

***> руб. 75 коп. являются незаконными.  

Преждевременная выплата ФИО2 себе вознаграждения, размер  которого не подтвержден судебным актом, то есть без правовых оснований,  свидетельствует о возникновении на стороне Общества убытков в сумме комиссии  за перевод денежных средств в размере 199 264 руб.13 коп.  

Из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение  арбитражному управляющему выплачивается единовременно по завершении  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.  

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении  Общества не завершена, а, следовательно, выплата арбитражным управляющим  себе вознаграждения является преждевременной, а права кредитора -  нарушенными необоснованным уменьшением конкурсной массы, в связи с чем  жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.  

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.10.2022 по делу № А56-4188/2017, которым признано законным решение  кредиторов от 09.03.2022 об отмене арбитражному управляющему дополнительного  вознаграждения, установлено, что в силу пунктов 7, 8 статьи 20.9 Закона о  банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное  вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов,  принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или  причитающихся им платежей в счет погашения их требований.  

Следовательно, соответствующее вознаграждение не подлежит возмещению  за счет средств конкурсной массы и не входит в перечень, установленный в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оснований для осуществления ФИО2 себе  выплаты в размере 

<

***> руб. 75 коп. за счет конкурсной массы в любом  случае не имелось.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

ФИО2 не раскрыты мотивы, по которым он, будучи  профессиональным арбитражным управляющим, без правовых оснований,  перечислил на свой банковский счет денежные средства принадлежащие должнику.  

Осуществления в последующем действий по возврату денежных средств не  влияют на правовую квалификацию, учитывая, что данными действиями должнику  были причинены убытки в размере 199 264 руб. 13 коп. комиссии за перевод  денежных средств на расчетный счет физического лица.  

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в конкурную  массу ООО «Ис-Лэнд» 199 264 руб. 13 коп. убытков (статья 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации ).  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  неправомерно отклонено требование кредитора о снижении размера  вознаграждения конкурсного управляющего.  

В соответствии с положениями абзацев 3 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет  30 000 руб. в месяц.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении  

или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о  прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового  соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим  в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного  управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения  или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата  объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не  в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера  вознаграждения.  

В настоящем случае, заявитель просит снизить размер вознаграждения  ФИО2 с 01.09.2021 по 10.10.2022 на 330 000 руб.  

В рамках дела о банкротстве Общества удовлетворено несколько жалоб на  действия конкурсного управляющего ФИО2, а именно за непроведение  собрания кредиторов ( № А56-4188/2017/ж.1), за воспрепятствование в проведении  собрания кредиторов должника (А56-4188/2017/ж.3), непринятие мер по взысканию  дебиторской задолженности ( № А56-4188/2017/ж.6).  

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2018 в рамках в  рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными платежи в  размере 3 998 848 руб. 21 коп., совершенные должником в пользу ООО «ССК» и  

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной  суммы в конкурсную массу должника.  

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от  20.12.2018 по делу № 2-858/2018 с ФИО5 в пользу  Общества взыскано 10 015 665 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.  

Дебиторская задолженность ООО «ССК» и ФИО5 продана на торгах  ФИО6 на основании договора купли-продажи от  19.09.2021 по цене 54 000 руб. и 209 999 руб. 99 коп. соответственно.  

Бездействие конкурсного управляющего выразившееся в отказе от работы с  дебиторской задолженностью признаны судом незаконным.  

Кроме того, ФИО2 неправомерно воспрепятствовал участию  представителя ООО «УК «СтройСоюз» в собрании кредиторов, назначенном на  24.09.2021 и не провел собрание кредиторов назначенное на 10.01.2022.  

Уклонение от созыва и проведения собрания кредиторов привело к  отсутствию полной и актуальной информации у кредиторов о ходе конкурсного  производства в рассматриваемый период.  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отступлении  конкурсным управляющим от своих прямых обязанностей, которые повлекли  нарушение прав и интересов кредиторов, что послужило основанием для признания  таких действий (бездействия) незаконными.  

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства  ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего являются основанием для снижения размера вознаграждению на  165 000 руб.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий  момент ФИО2 является конкурсным управляющим, в полном объеме размер  его вознаграждения не выплачен, таким образом оснований для обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу 165 000 руб. не имеется.  

Соответствующее уменьшение вознаграждения ФИО2 на 165 000  руб. по указанным в настоящем обособленном споре основаниям подлежит учету  при окончательном расчете вознаграждения данному арбитражному  управляющему.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта о признании недействительным действия  

конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном  

перечислении на свой счет денежных средств в размере 

<

***> руб. 75 коп.  

 С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ис-Лэнд» подлежит взысканию  

199 264 руб. 13 коп. убытков. 

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период  

с 01.09.2021 по 10.10.2022 подлежит уменьшению на 165 000 руб. 

В удовлетворении остальной части жалоб следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.01.2023 по делу № А56-4188/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительным действия конкурсного управляющего ФИО2  

Максима Игоревича, выразившиеся в необоснованном перечислении на свой счет  

денежных средств в размере 

<

***> руб. 75 коп. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ис-Лэнд»  

199 264 руб. 13 коп. убытков. 

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2  

Максима Игоревича за период с 01.09.2021 по 10.10.2022 на 165 000 руб. В удовлетворении остальной части жалоб отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.Н. Бармина  

 ФИО7