ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52002/23-65-566

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машинко" (125195, 

<

...> этаж пом. VII, ком.1,2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 922 114 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020г.; ФИО3, по доверенности от 08.01.2023г.; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.10.2022г., ФИО5 по доверенности от 30.01.2023г. №11/23. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Машинко" о взыскании денежных средств в размере 7 922 114 руб. 43 коп.

В судебное заседание представители Истца явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители Ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «Машинко» (далее - Ответчик/Исполнитель) заключен Договор №4824263 от 29.04.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту, текущему ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

Договор заключен на основании проведенного открытого аукциона на право заключения Договора, на выполнение работ по ремонту для нужд Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Для участия в открытом аукционе в электронной форме ООО «Машинко» была подана заявка, согласно которой участник изучил всю конкурсную документацию, согласен со всеми условиями и возражений не имеет. Кроме того, в соответствии с заявкой участник обязуется подписать договор на условиях конкурсной документации, исполнять обязанности, предусмотренные заключенным договором, строго в соответствии с требованиями такого договора.

В разделе 3 Требования к результатам Конкурсной документации указано, что Работы должны быть выполнены в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией, договором требованиям, а также согласно плану-графику выполнения работ по текущему ремонту техники.

В соответствии с разделом 16 Срок действия Договора - Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 28 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель, обязуется выполнить работы по капитальному, текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава, и передать их после выполнения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3. Договора наименование объектов, объем работ и общие сроки выпуска Объектов из ремонта в 2022г. определены в перечне Объектов текущего ремонта, согласно приложениям к Договору. Работы выполняются в соответствии с планами-графиками выполнения Работ, согласуемыми сторонами в соответствии с п. 1.4. Договора.

В соответствии с п.п. 4.1.2. Договора Исполнителем предусмотрена обязанность выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, в предусмотренные Договором сроки.

В нарушение условий Договора Исполнителем не исполнены принятые на себя обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по единицам техники: машина РМ-2002 № 5245 принята на капитальный ремонт (КР) 11.01.2022г. согласно акту передачи машины в ремонт. В соответствии с планом графиком срок выполнения работ по текущему ремонту данной машины установлен 45 (Сорок пять) дней, машина должна быть передана Исполнителем из ремонта не позднее 25.02.2022г. В нарушение указанного срока, машина из ремонта передана 31.08.2022г. согласно акту о выполненных работах формы ФПУ-26.

Нарушение срока выполнения работ составило 125 дней (с 29.04.2022г. по 31.08.2022г.).

Стоимость выполнения текущего ремонта машины согласно Акта о выполненных работах формы ФПУ-26 № 83109/Р-26 от 31.08.2022г. с учетом НДС составляет 63 376 915 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 11.5 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, указанных в Перечнях единичных стоимостей Работ и сроках нахождения Объектов в ремонте, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.15 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены Работ по Объекту, по которому произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Таким образом, так как неустойка начисляется за период с 29.04.2022 по 31.08.2022г. - 125 дней, сумма начисленной неустойки составляет 7 922 114 руб. 43 коп. с учётом НДС.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 25.11.2022г. в адрес Ответчика направлена претензия №исх-9156/УРДПМ от 18.11.2022г. с требованием об оплате начисленной суммы пени, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При наличии в деле указанных выше доказательств, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что срок нахождения вагонов в ремонте должен исчисляться с даты оформления акта по форме ВУ-23.

По условиям договора №ПАО-ДД/В-628/20 от 30.12.2020г. (п.п. 3.3, 3.4, 3.7.) время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать семь суток. Время нахождения грузовых вагонов в деповском ремонте не должно превышать пять суток.

Отсчет простоя грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий подрядчика.

Таким образом, в договоре определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения. Необходимость выполнения ремонта определяется с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания предприятий Подрядчика, с которого и начинается исчисление срока для проведения ремонта. Иных сроков договором не предусмотрено.

Довод Ответчика о том, что при расчете неустойки во внимание не приняты выходные и праздничные дни, а также не учтено время на предоставления Заказчиком деталей Подрядчику для ремонта вагонов, также подлежат отклонению судом в связи с тем, что Договором не предусмотрен график работы Подрядчика с учетом выходных и праздничных дней.

В соответствии с п. 1.3 Договора установлено, что Подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов, в том числе запасных частей новой конструкции.

Согласно пункту 1.4 Договора Заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимый для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а Подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению № 9 к договору. Подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов заказчика.

Заказчик по условиям договора не гарантировал обеспечение подрядчика оборотным запасом узлов и деталей, а лишь был вправе предоставить его согласно п. 1.4 Договора, что и было им выполнено.

Доводы Ответчика о том, что нарушения сроков ремонта грузовых вагонов в январе 2022 года послужило неравномерная подача грузовых вагонов Заказчиком, также подлежит отклонению судом, в связи с тем, что согласно п. 3.2. Договора Подрядчик согласовывает Заявку в течение 3 (трех) суток с момента её получения или в тот же срок направляет Заказчику письменное уведомление о невозможности выполнения ремонта грузовых вагонов Заказчика в указанном в Заявке объеме. Отсутствие в установленный срок уведомления от Подрядчика свидетельствует о согласовании Заявки Подрядчиком.

Согласно заявке, Подрядчик принял на себя обязательство о ремонте в январе 2022 года 60 вагонов. При этом, согласованная заявка Подрядчиком не содержит ежедневной разбивки приема количества вагонов в ремонт. В случае неравномерной подачи вагонов, Подрядчик обязан был незамедлительно уведомить Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок.

Между тем, Ответчик должных мер по извещению АО «ПГК» о невозможности выполнения ремонта грузовых вагонов Заказчика не предпринял.

По условиям договора № ПАО-ДД/В-628/20 от 30.12.2020г. подрядчик обязался по поручению заказчика выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Сам по себе факт проведения ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.4 договора продолжительность нахождения вагонов в ремонте.

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик гарантирует обеспечение необходимым запасом узлов и деталей (далее - детали) для ремонта грузовых вагонов.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Кроме того, у ответчика была возможность воспользоваться теми деталями, которые уже находились на соответствующих площадках ремонта вагонов и были предоставлены заказчиком, однако он ее не использовал.

Заказчик же по условиям договора не гарантировал обеспечение подрядчика оборотным запасом узлов и деталей, а лишь был вправе предоставить его согласно п. 1.4 Договора, что и было им выполнено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт выполнения вагонными ремонтными депо ответчика с января по июль 2022 года деповского/капитального ремонта в отношении 88 грузовых вагонов собственности/аренды АО «ПГК» с нарушением сроков, установленных п. 3.4 Договора ПАО-ДД/В-628/20 от 30.12.2020 подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36 по указанному договору в совокупности со сведениями, содержащимися в железнодорожных накладных, а также с информацией содержащееся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» переданными самим Ответчиком в порядке п. 5.1.1 Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил согласованный в договоре срок выполнения текущего ремонта, истец в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ и условий п. 11.5 договора суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании суммы пени.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет в связи с отсутствием обоснованности и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указывает на то, что Западно-Сибирская железная дорога не имеет правовых оснований на обращение с исковыми требованиями к Ответчику.

Между тем, вышеуказанный довод опровергается п. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) "Об акционерных обществах", Положение ОАО "РЖД" от 01.10.2012 N 277 (ред. от 17.04.2023) "Положение о Западно¬Сибирской железной дороге", в котором указано, что:

п.2. Железная дорога выполняет функции регионального центра корпоративного управления ОАО «РЖД».

п.4. Железная дорога не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД". Ответственность по обязательствам железной дороги несет ОАО "РЖД".

п.9. Железная дорога осуществляет хозяйственную деятельность, а также корпоративную и технологическую координацию работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД" и подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД".

п.25. Обеспечивает правовую защиту законных интересов подразделений ОАО "РЖД", а следовательно, ссылаясь на п.25, суд отклоняет довод Ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения с исковыми требованиями к Ответчику.

Также довод Ответчика, что в нарушение распорядительных документов ОАО «РЖД» и машина РМ-2022 №5245 (далее-РМ 2002) была передана без схем принципиальных и журнала учета работы и что факт не предоставления данных документов подтвержден приемо-сдаточным актом от 11.01.2022, отклоняется судом, а также опровергается материалами дела, в связи со следующим.

Приемо-сдаточный акт от 11.01.2022г. подписан представителем ответчика без каких либо замечаний и возражений, машина принята в ремонт без замечаний. Ответчик, является производственным предприятием, и должен, иметь все формуляры и документы в наличии, что подтверждено получением клейма на производство ремонтных работ по сериям данных машин.

ФИО6 РМ-2022 № 5245 принята на капитальный ремонт (КР-1) 11.01.2022г. согласно подписанному сторонами приемо-сдаточному акту в ремонт.

Перечисленные замечания о недостающей документации (схемы принципиальные и журнал учета работ) не могут быть признаны обстоятельством являющимся основанием для исключения ответственности ООО «МашИнКо» за нарушение сроков ремонта машины.

В соответствии с п.п. 4.1.6. Договора исполнитель обязан в течение суток с момента возникновения обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ, информировать Заказчика. Между тем, уведомлений в отношении вышеуказанной техники о невозможности выполнить ремонт по причинам отсутствия какой-либо документации в адрес заказчика не поступало. При этом исполнитель, являясь специализированным предприятием в области ремонта и обслуживания путевой техники, должен обладать специальными знаниями и необходимой документацией для ремонта соответствующего типа путевой техники на основании выданного свидетельства о клеймении.

В нарушение срока ремонта машина РМ-2002 №5245 передана из ремонта 31.08.2022г. Согласно представленному Исполнителем и подписанному сторонами акту о выполненных работах формы № ФПУ-26 от 31.08.2022 период выполнения ремонта указан с 29.04.2022г. по 31.08.2022г.

Простой машины в ремонте составил 125 дней, соответственно, таким образом, довод об отсутствии документации на машину суд не признает обоснованным, а действия Заказчика о применении штрафных санкций по условиям договора являются правомерными.

Довод Ответчика о том, что Истец не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» также отклоняется судом в связи со следующим.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» применяется к организациям, проходящим процедурные изменения в стадиях производства о банкротстве или оздоровлению на основании АПК РФ.

Кроме того, со стороны контрагента не поступало обращений о приостановлении оказания услуг либо снижении качества оказываемых услуг вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражение о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени (штрафа) в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Исходя из вышеуказанного, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки, пени) до 5 200 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Машинко» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Машинко» в пользу ОАО «РЖД» пени в размере 5 200 000 руб., а также 62 611 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               А.Н. Бушкарев