АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А56-39653/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Закутского Н.П. (доверенность от 01.11.2016 № 281), от        Смирновой Н.С. представителя Матошина П.А. (доверенность от 14.10.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-39653/2016,

                                                у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресур-С» (место нахождения: 187030, Ленинградская обл., Тосненский р-н, с. Ушаки, пр. Кирова, д. 18, лит. «А», ОГРН 1054700601097, ИНН 4716023888; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689,  ИНН 7707067683; далее – Страховая компания) о взыскании 4 769 188 руб. 01 коп. страхового возмещения, 429 372 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 17.05.2017, и за период с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 решение от 04.07.2017 оставлено без изменения; в результате процессуального правопреемства, Общество заменено на Смирнову Наталию Сергеевну в соответствии с договорами об уступке права требования.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 04.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу Смирнова Н.С. просит оставить решение от 04.07.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Смирновой Н.С. – доводы, изложенные в отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО «Росгосстрах» (правопредшественник Страховой компании) заключен договор страхования имущества от 14.05.2015 № 4721-2020763-166/149.

По условиям договора период страхования, в течение которого страховщик несет ответственность по страховым случаям, установлен с 00ч.00мин. 19.05.2015 по 23ч.59 мин. 18.05.2016 при условии оплаты страховой премии.

Страховая сумма по договору  составила 9 147 108 руб. 96 коп. (здание оздоровительного комплекса) и 740 000 руб. 00 коп. (технологическое производственное оборудование, мебель). Договором установлена франшиза в сумме 8 000 руб. 00 коп. Страховая премия в сумме 23 083 руб. 64 коп. уплачена Обществом в установленный договором срок.

В связи с наступлением страхового случая (пожар в здании общественной бани, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Ушаки, д.22) Страховая компания на основании собственного расчета и страховых актов платежным поручением от 26.10.2015 перечислила страховое возмещение в сумме 1 998 931 руб. 32 коп.  из расчета: 2 006 931 руб. 32 коп. (ущерб, причиненный зданию) – 8 000 руб. франшиза, и платежным поручением от 18.11.2015 перечислила 40 000 руб. (ущерб, причиненный оборудованию). После повторного предъявления претензии с требованием дополнительно выплатить 4 830 068 руб. 68 коп. страхового возмещения с приложением отчетов об оценке Страховая компания платежным поручением от 21.04.2016 перечислила еще 1 035 361 руб. 99 коп., а всего - 3 074 293 руб. 31 коп.

Поскольку направленная страховой компании претензия удовлетворена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно проведенной по инициативе Общества оценке стоимости восстановительного ремонта здания (отчет экспертов ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований» от 19.02.2016 № 21У) рыночная стоимость восстановительного ремонта здания составила 6 829 000 руб. (без учета износа материалов) и 5 914 700 руб. 00 коп. (с учетом износа материалов) на дату проведения оценки (14.02.2016).

До судебного заседания апелляционного суда от гр. Смирновой Н.С. поступило письменное заявление о проведении процессуального правопреемства, в котором она просила произвести замену Общества на нее, в обоснование ходатайства предъявив договор уступки права требования  от 05.07.2017 между Обществом (цедент) и гр. Стецовым И.В. (цессионарий), по которому Общество уступило гр. Стецову И.В. все права по договору страхования (полису) от 14.05.2015 № 4721-2020763-166/149, в том числе право требования со Страховой компании страхового возмещения,  а также права, связанные со взысканием страхового возмещения в судебном порядке (включая, но не ограничиваясь: право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, иных судебных расходов). Стецов И.В. (цедент) в свою очередь в рамках договора цессии от 25.07.2017 передал Смирновой Н.С. (цессионарий) все права страхования по договору (полису) от 14.05.2015 № 4721-2020763-166/149. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество на  Смирнову Н.С.

Согласно материалам дела в результате случившегося в ночь с 28.06.2015 на 29.06.2015 в застрахованном здании пожара огнем уничтожена кровля бани, выгорели расположенные в здании внутренние помещения оздоровительного комплекса (техническое заключение от 28.06.2015 № 259-2-1, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области МЧС России, акт о пожаре от 29.06.2015).  

В возбуждении уголовного дела отказано. Составленный по результатам проведенного 02.07.2015 осмотра поврежденного пожаром имущества акт содержит подробное описание повреждений в каждом помещении со схемами и фотографиями. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, равно как и то, что  Обществом представлены все необходимые документы. 

Согласно  статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между Обществом (страхователем, выгодоприобретателем) и ответчиком (страховщиком) договора (полиса) страхования имущества от 14.05.2015 № 4721-2020763-166/149 по риску «Пожар». 

Факт наступления страхового случая в ночь с 28 на 29 июня 2015 года, равно как  и причинения повреждений, а также частичного уничтожения застрахованного имущества сторонами не оспаривается. Разногласия касаются стоимости восстановительного ремонта здания.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов и дополнения к заключению, которым устранены технические ошибки в расчетах, допущенные при составлении заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара здания оздоровительного комплекса на момент осмотра составила            7 811 481 руб. 32 коп., а с учетом документов, фиксирующих состояние объекта непосредственно после пожара, - 7 837 394 руб. 98 коп.

Заключение экспертов является полным и обоснованным. Противоречий в выводах экспертов и иных вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы обстоятельств не выявлено. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

При вынесении судом решения в целях расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения использована меньшая стоимость восстановительного ремонта - 7 811 481 руб. 32 коп.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение завышения экспертами стоимости восстановительного ремонта либо необъективности сделанной оценки Страховой компанией не приведено. 

Согласно дополнению к заключению эксперта допущенная неточность, касающаяся индексов перехода в действующие цены на новое строительство и реконструкцию, устранена. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом индексов, применимых в отношении капитального и текущего ремонта. Понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов - 0,9 и сметной прибыли - 0,85 первоначально не были применены экспертом ввиду технической ошибки, однако в дополнении к заключению экспертов ошибка устранена. 

В заключении экспертов, а также в дополнении к нему указано, что на исследование представлен CD-R диск с фотографиями объекта исследования сразу после пожара к акту осмотра имущества. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта здания оздоровительного комплекса с учетом фотографий, представленных на исследование на CD-R диске к акту осмотра имущества от 02.07.2015, а также в соответствии с описанием повреждений, указанных в акте осмотра имущества от той же даты. Стоимость такого ремонта согласно дополнению к заключению эксперта составила 7 837 39 руб. 98 коп. 

Данных в подтверждение того обстоятельства, что страхователем не были приняты все необходимые меры по предотвращению ухудшения состояния имущества,  приведшие к увеличению убытков, судом по материалам дела не установлено. Согласно экспертному заключению и дополнению к нему стоимость восстановительного ремонта здания оздоровительного комплекса, определенная с учетом документов, фиксирующих состояние объекта непосредственно после пожара, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную на дату осмотра объекта экспертом (7 837 394 руб. 98 коп. и 7 811 48132 руб. соответственно). 

В данном случае дополнение к заключению эксперта составлено с целью устранения выявленных им технических ошибок в расчетах без проведения дополнительного исследования и без изменения содержания выводов эксперта о выявленных повреждениях, а также об объемах работ по их восстановлению, в связи с чем  выявленные ошибки в расчетах являются техническими и их устранение не требует проведения дополнительных исследований. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением здания (без учета оборудования, мебели, инвентаря) в сумме 4 769 188 руб. 01 коп. из расчета                                    7 811 481 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта здания) - 8 000 руб. (франшиза) - 1 998 931 руб. 32 коп. (страховая выплата) - 1 035 361 руб. 99 коп. (страховая выплата), по мнению кассационной инстанции, обоснованно удовлетворено судом. 

Представленный истцом в материалы дела размер процентов в сумме 429 372 руб. 98 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 4 769 188 руб. 01 коп. за период с 18.05.2017 по день фактической уплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом как соответствующее действующему законодательству.  

         При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-39653/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова