ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13575/2015

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6379/2017) Погорельцевой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу №  А70-13575/2015 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» в лице конкурсного управляющего Полубабкина Виктора Юрьевича к Погорельцевой Валентине Владимировне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2014 года и о применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» (ИНН 7224035725, ОГРН 1077203034963),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 02.03.2017, срок три года,

на общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 –

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьИнтернет-Телл» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецтехстрой» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» (далее – ООО «Сибирь-Электро») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об открытии в отношении ООО «Сибирь-Электро» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 71 от 23.04.2016. 

В Арбитражный суд Тюменской области (согласно почтовому штемпелю на конверте 30.12.2016) обратилось ООО «Сибирь-Электро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в которой заявитель просил: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.04.2014, заключенный между ООО «Сибирь-Электро» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик); 

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Сибирь-Электро»:

 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907008:87, расположенный по адресу Тюменская область, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 303 км. – 304,5 км. №7217/205/09-1594 от 01.12.2009, общей площадью 80 639 кв.м.; 

- обязательства по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу № А70-13575/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Сибирь-Электро» и ФИО2. В порядке применения последствий его недействительности обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Сибирь-Электро» земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907008:87, расположенный по адресу Тюменская область, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 303 км. – 304,5 км. № 7217/205/09-1594 от 01.12.2009, общей площадью 80 639 кв.м, взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о недостоверности представленных в материалы дела путевых листов, указывает, что отсутствие медосмотра не исключает оказание услуг, подтвержденных путевыми листами. По мнению ответчика, судом неправильно применен п. 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

В поступивших 10.08.2017 дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на момент заключения спорного договора у ООО «Сибирь-Электро» не имелось просроченной задолженности перед АО «Тюменьэнерго». Относительно задолженности перед ООО «Развитие» имело место частичное (более чем на 50%) погашение долга, кроме того, бухгалтерский баланс за 2014 г. отражает уменьшение кредиторской задолженности и увеличение запасов ООО «Сибирь-Электро», денежных средств и прочих оборотных активов. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2014 г. ООО «Сибирь-Электро» имело чистую прибыль в размере 2 846 тыс. руб., что ставит под сомнение выводы суда о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Также ответчик считает, что неисполнение денежных обязательств в полном объеме перед ООО «Развитие» вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, находящимися в сфере оценки поведения бывшего руководителя должника.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Электро» полагает её не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу А70-13575/2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Электро» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 Ходатайство мотивировано тем, что в указанном судебном акте суд пришел к выводам, прямо противоположным содержащимся в обжалуемом определении по настоящему делу, в части оценки неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу А70-13575/2015 для проверки и оценки дополнений к апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда, открытом 30.08.2017, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу №  А70-13575/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между ООО «Сибирь-Электро» в лице ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907008:87, расположенный по адресу: Тюменская область, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 303 км. – 304,5 км. № 7217/205/09-1594 от 01.12.2009, общей площадью 80 639 кв.м. 

По акту приема-передачи от 14 апреля 2014 года Покупатель принял от Продавца спорный земельный участок (т.11, л.д. 141). 

Стоимость участка, согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 14.04.2014 составляет 2 096 466 рублей 64 копейки. 

Факт владения спорным земельным участком в настоящий момент ФИО2 участниками дела не оспаривается. 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал доводы управляющего обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ООО «Сибирь-Электро» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 11.11.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.04.2014, то есть подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 является родной матерью ФИО5, который на дату подписания договора исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, а также владел долей в обществе в размере 50 % уставного капитала.

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта заинтересованности сторон по оспариваемому договору.

Как верно установил суд, на дату совершения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, на основании следующего. 

В обоснование признака неплатежеспособности конкурсный управляющий должника указывает, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 года по делу № А70-4896/2014.

Так, из судебных актов по делу А70-4896/2014 следует, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» о взыскании 774 792 руб. 70 коп., из которых: 772 667 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2014 года по договору № Н/03-24 от 15.11.2012; 2 124 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу №  А70-4896/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 774 792 руб. 70 коп., из которых: 772 667 руб. 86 коп.  задолженности, 2 124 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 495 руб. 86 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Таким образом, взысканная судом задолженность образовалась в марте 2014 г., то есть до заключения оспариваемого договора (14.04.2014).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2016 года по делу № А70-13575/2015 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, определением от 23 марта 2016 года по делу № А70-13575/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирь-Электро» включены требования ООО «Развитие» в размере 4 273 123 рубля 43 копейки, в том числе 3 819 232 рубля 74 копейки основного долга, 453 890 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательства, по которым возникли до заключения спорного договора. Указанная задолженность возникла на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 (частичная оплата производилась с 24.12.2013 по 14.04.2014), договора купли-продажи № 10/13 от 25.11.2013 (частичная оплата производилась 24.12.2013 и 27.12.2013). В определении от 23 марта 2016 года по делу № А70-13575/2015 не указаны условия этих договоров о порядке расчетов, между тем, учитывая даты, когда производилась частичная оплата и наличие непогашенной задолженности, впоследствии установленной в реестре требований кредиторов должника, очевидно, что соответствующая обязанность ООО «Сибирь-Электро» исполнить денежные обязательства возникла не позже первых платежей, то есть, по меньшей мере, с 24.12.2013. 

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 14.04.2014 на стороне ООО «Сибирь-Электро» сформировалась задолженность, существенно превышающая значение, учитываемое в целях установления у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства) (п. 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 пишет, что бухгалтерский баланс должника за 2014 год отражает уменьшение кредиторской задолженности и увеличение запасов общества, его денежных средств и прочих оборотных активов, а в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2014 год ООО «Сибирь-Электро» имело чистую прибыль в размере 2 846 тыс. руб. В связи с этим ответчик полагает, что признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, а не погашенная задолженность перед отдельными кредиторами не исключает причины ее сохранения по обстоятельствам субъективного порядка (намеренное уклонение руководства от исполнения обязательств перед некоторыми кредиторами).

Эти доводы апелляционный суд оценивает следующим образом.

Чистая прибыль в указанном выше размере образует финансовый результат за весь 2014 г. Спорная сделка совершена в начале второго квартала 2014 г. Кроме того, размер чистой прибыли не покрывает объем неисполненных обязательств ООО «Сибирь-Электро» перед упомянутыми выше организациями.

Изменение структуры активов и пассивов баланса в 2014 г. в сторону уменьшения первых при одновременном уменьшении кредиторской задолженности не исключает погашение должником кредиторской задолженности перед не раскрытыми здесь третьими лицами. Однако само по себе это обстоятельство не устраняет подтвержденную судебными актами неплатежеспособность ООО «Сибирь-Электро». В противном случае вся задолженность перед кредиторами была бы погашена. Доказательств намеренного уклонения руководства от погашения требований перед отдельно взятыми кредиторами при не опровергнутой презумпции добросовестности и разумности действий директора (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ) ФИО2, заинтересованная (ст. 19 Закона о банкротстве) по отношению к контролирующему должника лицу, не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО6, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация»).

Между тем, структура активов и пассивов оценивается арбитражным судом субсидиарно к признакам, характеризующим неплатежеспособность в соответствии с легальным определением, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве: «неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное». Выборочное погашение задолженности перед отдельными кредиторами, с отражением достигнутых финансовых результатов в балансе, само по себе, при не погашенной на дату возбуждения производства по делу о банкротстве и на дату совершения спорной сделки задолженности перед иными кредиторами, признаки несостоятельности не исключает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 (по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности), поскольку  в этом обособленном споре неплатежеспособность на дату заключения оспариваемого здесь договора купли-продажи (14.04.2014) не устанавливалась. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность перед кредиторами имелась, то есть имела место неплатежеспособность должника на дату заключения спорного договора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Из изложенного следует, что ФИО2 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку признана заинтересованным лицом. Кроме того, ФИО2 в спорный период была также бухгалтером ООО «Сибирь-Электро» (л.д. 29 т. 11).

Вред имущественным правам кредиторов состоит, как правильно констатировал суд первой инстанции, в фактической безвозмездности сделки.

В обоснование факта оплаты по договору купли-продажи земельного участка 14 апреля 2014 года ФИО2 представила в материалы дела следующие документы:

- акт взаимозачета № 5 от 14.04.2014 на сумму 1 188 800 рублей 00 копеек (т.11, л.д. 190); 

- акт взаимозачета № 8 от 30.06.2014 на сумму 329 466 рублей 64 копейки (т.11, л.д. 192); 

- акт взаимозачета № 12 от 30.09.2015 на сумму 578 200 рублей 00 копеек (т.11, л.д. 194).

В обоснование зачета встречных однородных требований в актах зачета указан договор об оказании услуг спецтехники № 001Т/2012 от 19.08.2012 (т.11, л.д. 153-157). 

Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО2 (Исполнитель) взяла на себя обязательство оказать услуги (работы) экскаватора РС-200 Komatsu для нужд ООО «Сибирь-Электро».

При этом экскаватор РС-200 Komatsu был получен ответчиком по договору безвозмездного пользования № 1 от 15.08.2012 от сына – ФИО7, являющегося к тому же руководителем и участником должника (л.д. 146-151 т. 11).

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы обособленного спора товарные накладные на общую сумму 2 030 466 рублей 25 копеек, путевые листы автомобиля.  Указанные документы подписаны П-выми с одной и другой стороны.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных, мнимых или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В определении от 06 марта 2017 по делу № А70-13575/2015 суд предложил ФИО2, ООО «Сибирь-Электро» представить в материалы дела сведения об использовании должником экскаватора Komatsu PC-200 (договоры по выполнение работ, оказание услуг, заключенные ООО «Сибирь-Электро»); путевые листы, договоры на поставку ГСМ, ремонт спецтехники, трудовые договоры с лицами, которым поручено управление спецтехники, разрешения госорганов и договоры на перевозку спецтехники. 

Указанное определение заинтересованными лицами исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснял, что, несмотря, на передачу управляющему от бывшего руководителя документации должника, в распоряжении ФИО3 отсутствуют сведения об использовании ООО «Сибирь-Электро» в своей деятельности экскаватора Komatsu PC-200.

Поскольку ФИО2 является стороной договора оказания услуг спецтехникой, денежные обязательства из которого зачтены в счет оплаты спорного договора купли-продажи, а кроме того, являлась бухгалтером должника и заинтересованным по отношению к ООО «Сибирь-Электро» лицом, именно ответчик в данном случае обладает всеми доступными средствами для доказывания реальности исполнения соответствующего договора. 

Апелляционный суд принимает о внимание, что документы, подтверждающие хозяйственные операции в связи с оказанием услуг спецтехникой (экскаватор Komatsu PC-200) у конкурсного управляющего отсутствуют. В силу чего представленные ответчиком в подтверждение совершенного экономического предоставления не могут быть признаны достоверными в отсутствие иных объективных, оформленных вне субъективного усмотрения заинтересованных лиц, документов. 

Однако таких документов ФИО2, а равно должник, не представили.

Представлены только товарные накладные и путевые листы,  в оформлении которых участвовали заинтересованные лица.

Совокупность представленных в дело путевых листов, вне зависимости от качества их оформления, не является достаточной в отсутствие иных документов, предложение представить которые по определению суда ФИО2 не исполнено.

 Не приведено обоснования, по какой причине водители (если предположить действительное оказание услуг)  не проходили медицинский осмотр, а равно по каким причинам не заполнены иные обязательные положения (графы)  путевых листов по утвержденной форме.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами о том, что оплата по спорному договору фактически не была произведена ответчиком. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества из конкурсной массы должника выбыл актив в виде земельного участка, доказательств получения должником встречного экономического предоставления материалы дела не содержат.

Состав недействительности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность об этом со стороны заинтересованного лица) имеет место.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о причинении вреда, что нашло свое отражение в формировании сторонами спорного договора цены.

Как указано выше, земельный участок отчужден покупателю по цене 2 096 466,64 руб.

В подтверждение занижения сторонами рыночной стоимости земельного участка управляющий представил отчет № 05/17-01, выполненный ООО «Гуголплекс», в соответствии с которым на дату совершения сделки (14.04.2014) итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составила 3 845 528 руб. (л.д. 81 т. 11).

В свою очередь, ФИО2 представила отчет об оценке № 01/04-17, согласно которому по состоянию на 14.04.2014 рыночная стоимость земельного участка составляла 2 001 315 руб. (л.д. 61 т. 16).

Между тем, при таком расхождении в результатах оценки (почти в два раза) суд апелляционной инстанции принимает во внимание договор купли-продажи № 1 от 18.02.2013, заключенный между ООО «Сибирь-Электро» (покупателем) и Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (продавцом) по результатам аукциона, оформленного протоколом от 06.02.2013 (л.д. 133-134 т. 11). В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена приобретенного ООО «Сибирь-Электро» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург-Тюмень, 303 км – 304,5 км, определена сторонами в размере 2 419 000 руб.

Цена, содержащаяся в договоре купли-продажи, на основании которого спорный земельный участок приобретался самим должником, по мнению апелляционного суда, наиболее приближена к рыночной цене имущества, поскольку договор заключен на торгах. Суд также придает значение тому обстоятельству, что с момента приобретения земельного участка должником и до его последующего отчуждения по спорной сделке прошло чуть более одного года, что, с учетом инфляционных процессов не могло отрицательно  отразиться на его выраженной в рублях рыночной цене на момент спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает находит не опровергнутой в установленном порядке рыночную стоимость земельного участка, которая составляла на дату спорной сделки, по меньшей мере,  2 419 000 руб.

С учетом изложенного отчуждение земельного участка по цене 2 096 466,64 руб. само по себе (в силу согласованного сторонами сделки условия о цене) образует на стороне должника и его кредиторов имущественный вред в размере занижения сторонами договора от 14.04.2014 действительной рыночной стоимости земельного участка, а равно и неполучения должником-продавцом этой цены.

Квалификация сделки как совершенной с причинением вреда по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротства) в полной мере охватывает оценку всех неправомерных намерений, действий сторон при её заключении и отрицательные результаты сделки. Оснований для дополнительной квалификации сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ не установлено. 

Выводы суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.04.2014 предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем проверке применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу № А70-13575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова