﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-43587/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (630078, г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 24, офис 21, ОГРН 1155476070892, ИНН 5404014368) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Носова Т.В., судебный пристав-исполнитель Чуприна И.И., судебный пристав-исполнитель Карлина Ю.А., межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовал Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А.С. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (далее – ООО «Качество НСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России по Новосибирской области, ответчик) о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 35 947 868 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Носова Т.В., Чуприна И.И., Карлина Ю.А., межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Качество НСК» взыскан вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 35 947 868 руб.

ФССП России и УФССП России по Новосибирской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем Чуприной И.И. 31.05.2017, направлено в банк 29.08.2017; до указанной даты судебный пристав-исполнитель осуществила ряд мероприятий по исполнению требований исполнительного документа с целью проверки имущественного положения должника (запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, в налоговую инспекцию, выход по месту регистрации должника (акты от 21.08.2017), объединение исполнительных производств в сводное (23.08.2017), дача поручения судебному приставу-исполнителю по Калининскому району города Новосибирска об осуществлении выхода по месту регистрации руководителя должника ООО «Успех» (постановление от 21.09.2017)); поскольку с учетом сроков пересылки почтовой корреспонденции и выходных дней возможность исполнения постановления о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства должника возникла у ПАО «Плюс Банк» не раньше 24.04.2017, и на расчетный счет должника 12.04.2017 и 21.04.2017 поступили денежные средства в сумме 28 000 руб., эта сумма не должна учитываться при определении общей суммы убытков; суды не применили положения пункта 3 статьи 1, пунктов 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли, что из представленных доказательств не усматривается действительная заинтересованность истца в скорейшем исполнении требований исполнительных производств; истец не воспользовался правом направления исполнительного листа непосредственно в банк; фактическое исполнение взыскатель мог отслеживать по информации службы судебных приставов; ущерб причинен истцу вследствие нарушения порядка ликвидации ООО «Успех»; денежные средства не получены истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником – ООО «Успех».

Представленные истцом письменные пояснения от 28.05.2020, 30.06.2020 судом кассационной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления всем иным участвующим в деле лицам.

МРУ Росфинмониторинга по СФО ходатайствами от 21.02.2020,  09.04.2020, 08.05.2020, 10.06.2020, 19.06.2020 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя с учетом представленных ранее пояснений от 14.03.2019 № 20-04-17/1966. 

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Новосибирской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23201/2017, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ООО «Качество НСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны, допущенного в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, Чуприной Ирины Ивановны, допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, Карлиной Юлии Александровны, допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившееся в нерассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств №№ 65698/17/54006-ИП, 65699/17/54006-ИП, а также в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства должника ООО «Успех», находящиеся на расчетном счете № 40702810505170028260, открытом в Омском филиале ПАО «Плюс Банк», указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств №№ 65698/17/54006-ИП, 65699/17/54006-ИП; выразившиеся в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства должника ООО «Успех», находящиеся на расчетных счетах №№ 40702810925000001659, 40702810808230008118, 40702810207000006855, выявленных в ходе исполнительных производств №№ 65698/17/54006-ИП, 65699/17/54006-ИП.

ООО «Качество НСК» обратилось с заявлением о возбуждением исполнительного производства 07.04.2017, приложив подлинники исполнительных листов серии ФС № 005312307 (выдан Арбитражным судом Новосибирской области 27.08.2015 по делу № А45-10062/2015) и серии ФС № 005308368 (выдан Арбитражным судом Новосибирской области 31.07.2015 по делу № А45-10061/2015).

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Носовой Т.В., на основании исполнительного листа серии ФС № 005312307 возбуждено исполнительное производство № 65699/17/54006-ИП, о взыскании с должника ООО «Успех» (ИНН 5404526849, ОГРН 1145476155428) в пользу взыскателя ООО «Качество НСК» денежных средств в сумме 20 716 504,78 руб.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Носовой Т.В., на основании исполнительного листа серии ФС № 005308368 возбуждено исполнительное производство № 65698/17/54006-ИП, о взыскании с должника ООО «Успех» (ИНН 5404526849, ОГРН 1145476155428) в пользу взыскателя ООО «Качество НСК» денежных средств в сумме 15 379 586,62 руб.

Таким образом, в рамках исполнительных производств №№ 65698/17/54006-ИП и 65699/17/54006-ИП с должника ООО «Успех» в пользу взыскателя ООО «Качество НСК» взыскивались денежные средства в общей сумме 36 096 091,40 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств №№ 65698/17/54006-ИП и 65699/17/54006-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области было допущено незаконное бездействие, в результате которого истец лишился возможности полного погашения задолженности по исполнительным листам в сумме 35 947 868 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП и № 65699/17/54006-ИП с должника ООО «Успех» в пользу взыскателя ООО «Качество НСК» взыскивались денежные средства в сумме 36 096 091,40 руб., в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, в результате которого истец лишился возможности погашения задолженности по исполнительным листам, тем самым истцу был причинен ущерб в размере 35 947 868 руб. При этом факт причинения вреда, вина судебных приставов-исполнителей, незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23201/2017.

Отклоняя доводы об отсутствии причинно-следственной связи, суд первой инстанции указал, что в случае своевременного наложения ареста на расчетный счет ООО «Успех» требования ООО «Качество НСК» по двум исполнительным листам были бы удовлетворены.

Полагая, что в части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) речь идет о праве взыскателя, при этом законодательством не предусмотрено каких-либо последствий для взыскателя, если он не воспользовался своим правом, суд признал несостоятельными доводы ответчика о ненаправлении исполнительного документа в банк.

Доводы ответчика о том, что контрагенты ООО «Успех» являются аффилированными с ООО «Успех» лицами, о неправомерности и отсутствии фактического исполнения договоров уступки, об отсутствии фактического осуществления операций по зачислению денежных средств на счет ООО «Успех» суд счел носящими предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив следующие доводы ответчиков.

Относительно возможности исключения из суммы убытков 28 000 руб. со ссылкой на хронологическую последовательность совершения действий судебным приставом-исполнителем по вынесению постановления, направлению его посредством почтовой связи, суд апелляционной инстанции отметил, что даже исключив данную сумму, находившихся на расчетном счете должника денежных средств все равно было больше, чем требовалось для исполнения двух исполнительных листов, предъявленных истцом.

Ссылку на нарушение должником ООО «Успех» порядка ликвидации апелляционный суд счел несостоятельной, поскольку это обстоятельство не влияет на выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-23201/2017 установлены и факт незаконного бездействия, и период совершения этих действий, который полностью совпадает с тем периодом, когда должник обладал денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в достаточном количестве, чтобы исполнить обязательства перед взыскателем.

При этом, как указал апелляционный суд, согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Довод о том, что истец мог направить исполнительные листы сразу в банк, а не в службу судебных приставов-исполнителей, что может свидетельствовать о недобросовестности истца, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку, направив исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей, ООО «Качество НСК» реализовало гарантированное государством право на получение исполнения вступившего в законную силу решения суда в принудительном порядке, такие действия не могут рассматриваться как недобросовестные.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В пункте 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019 указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ. 

Вместе с тем, указанный правовой подход не исключает применение норм ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав и о запрете злоупотреблением правом. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 выражен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения)  в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 указано, что злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции были приведены доводы, которые, по мнению ответчика, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, в частности, ФССП России, ссылалось на совокупность обстоятельств, в том числе необходимость оценки правомерности договоров уступки требований и их фактического исполнения, приводились доводы об использовании счета должником для зачислений между аффилированными лицами, открытии этого счета незадолго до предъявления исполнительных листов к исполнению, с указанием истцом именно этого счета, осуществление правопреемства на стороне должника при отсутствии возражений взыскателя, обстоятельства вынесения судебных актов о взыскании долга в одном судебном заседании при подтверждении долга ответчиком в отзыве, необращение истца непосредственно в банк с исполнительным документом, самоликвидация должника, судьбой которого после неисполнения судебных актов истец не интересовался, неотражение в налоговом и бухгалтерском учете взыскателя операций поставки и перевода требования, аналогично неотражение указанных операций в отношении должника, нулевая бухгалтерская отчетность истца и его правопредшественников, фигурирование хозяйственных операций исключительно в судебных актах.

Кроме того, привлеченное к участию в деле  МРУ Росфинмониторинга по СФО неоднократно выражало свою позицию, полагая, что факты, свидетельствующие об обстоятельствах обращения ООО «Качество НСК» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств, возможно, свидетельствуют о наличии умысла на противоправное присвоение бюджетных средств путем использования института судебной власти.

В своих пояснениях от 14.03.2019 МРУ Росфинмониторинга по СФО, которые оно просит учесть при рассмотрении кассационной жалобы, указало, что взаимоотношения между должником и кредитором носят явно запутанный, не имеющий экономического смысла характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015 изложена правовая позиция о том, что презумпция добросовестности является опровержимой, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-2544 (1,2) следует, что каждое из обстоятельств спора в отдельности могут и не свидетельствовать о каком-либо имеющем для разрешения спора основании, но их совокупность может ставить добросовестность под сомнение. Исходя из этого бремя опровержения таких доводов переходит на другое лицо, которое должно подтвердить свою осмотрительность.

Между тем ввиду неверного распределения бремени доказывания остался не рассмотренным вопрос о добросовестности истца, им не опровергнуты доводы ответчика и МРУ Росфинмониторинга по СФО об отсутствии действительной заинтересованности в скорейшем исполнении требований исполнительных производств, о том, что все приведенные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о наличии противоправной цели.

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом является юридически значимым в рамках настоящего спора, исходя из того, что бремя опровержения вышеуказанных доводов перешло к истцу, однако с учетом этого вопрос не выносился на обсуждение участников процесса, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, в любом случае статьей 1083 ГК РФ допускается учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. 

В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного судами также подлежал исследованию вопрос о наличии такого поведения истца, которое можно было бы квалифицировать как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, с учетом того, что она должна быть доказана причинителем вреда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом изложенных выше правовых позиций рассмотреть вопрос о добросовестности истца, отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, свидетельствующих о наличии противоправной цели, установить, совершены ли истцом, какие-либо действия, которые допускают уменьшение размера возмещения или отказ в возмещении.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о том, что в рамках спора по делу № А45-23201/2017 были установлены все основания для гражданско-правовой ответственности, поскольку были заявлены различные требования, дела различаются по предмету доказывания, вышеуказанные обстоятельства, которые не были предметом исследования в данном деле, не могли быть установлены в рамках другого спора, также не мог быть установлен и размер возмещения по делу № А45-23201/2017.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43587/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

 

Судьи									Т.А. Зиновьева

 

М.А. Севастьянова