АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5216/2022

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русэлектрокабель»  ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2024 по делу № А32-5216/2022 (Ф08-6017/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русэлектрокабель» (далее  – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ООО «Поставки элементов трубопровода» (далее – общество) за  период с 19.03.2021 по 06.09.2021 в размере 227 324 рублей 88 копеек.  

Определением суда от 15.01.2024 сделка признана недействительной; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 227 324 рублей 88 копеек.  

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайств  об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказано; определение  суда от 15.01.2024 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно восстановил срок на подачу  апелляционной жалобы. Помимо этого имеются основания для отнесения расходов на  ответчика.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.11.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 При анализе хозяйственной деятельности  должника конкурсный управляющий выявил факт совершения должником в адрес  общества платежа с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 06.09.2021 в общем  размере 227 324 рубля 88 копеек. Факт перечисления денежных средств в указанной  сумме подтверждается приложенной управляющим выпиской по счету должника.  

В основании платежей указано на следующее: 

– 19.03.2021 платеж в размере 16 258 рублей 44 копеек – «оплата за трубы ПЭ по  счету № 673 от 17.03.2021. Сумма 16 258 рублей 44 копеек, в т.ч. НДС (20%)  2709 рублей 74 копейки»;  

– 22.03.2021 платеж в размере 4290 рублей – «оплата за трубу ПЭ по счету № 736  от 22.03.2021. Сумма 4290 рублей, в т.ч. НДС (20%) 715 рублей»;  

– 23.03.2021 платеж в размере 15 872 рублей – «оплата за трубу по счету № 781  от 23.03.2021. Сумма 115 872 рублей, в т.ч. НДС (20%) 19 312 рублей»;  

– 21.04.2021 платеж в размере 78 995 рублей 40 копеек – «оплата за трубы ПЭ по  счету № 2125 от 21.04.2021 27 214 рублей, заказу № от 51 781 рубль 40 копеек, в т.ч. НДС  (20%) 13 165 рублей 90 копеек»;  

– 06.09.2021 платеж в размере 11 909 рублей 04 копеек – «оплата за трубу по заказу   № 4193 от 23.08.2021 11 909 рублей 04 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1984 рубля 84 копеек».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ответчика в период с 19.03.2021 по 06.09.2021 в размере  227 324 рублей 88 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата денежных средств в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что  доказательств предоставления обществом первичных документов, указанных в  основаниях платежей и приложений к ним, в рамках которых использовались средства, а  также доказательств того, что данные средства использованы в интересах общества со  стороны руководства должника не переданы, документы в основании платежей в  

распоряжении общества отсутствует, доказательства оказания каких-либо услуг со  стороны общества и поставки материалов отсутствуют.  

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд  первой инстанции исходил из того, документы, подтверждающие встречное  предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем  признал доказанным факт злоупотребления правом участниками сделки. Оспариваемые  перечисления денежных средств в пользу общества являются недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим  удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции,  обоснованно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника  перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  

признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Оспариваемые перечисления совершены в период с 19.03.2021 по 06.09.2021, в  период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением  суда от 09.02.2022).  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие у  должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и отсутствие  доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о  совершении сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны общества.  Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав  представленные в материалы дела УПД от 29.03.2021 № 185, от 22.03.2021 № 152,  от 22.03.2021 № 159, от 29.04.2021 № 361 и № 362 от 29.04.2021, от 09.09.2021 № 1031,  апелляционный суд становил, что денежные средства перечислены должником на  расчетный счет ответчика в счет оплаты поставленного товара. К указанным УПД  представлены доверенности в отношении лиц, подписавших спорные УПД со стороны  должника. Факт наличия трудовых отношений с лицами, подписавшими УПД со стороны  должника, конкурсным управляющим не оспорен. Отсутствие в доверенностях перечня  продукции, в отношении которого представители правомочны на его получение, само по  себе не свидетельствует о неправомерности действий представителей при подписании  спорных УПД, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса полномочие лица может быть не только основано на доверенности,  но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств,  свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами с целью  создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что  оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств  осуществлены должником в целях исполнения обязательств по поставке товара.  Реальность отношений по договорам поставки между ответчиком и должником  подтверждена соответствующими доказательствами. Общество фактически исполнило  договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально  поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам  эквивалентности. Достоверность представленных документов и содержащихся в них  сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не  заявлено. Оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности  должника и являются платой за приобретенный должником товар. Должник получил от  ответчика равноценное встречное предоставление по договору поставки. В результате  совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера  имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда  кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей. С учетом изложенного  апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал  предусмотренную статьей 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств,  необходимую для признания оспариваемых перечислений недействительными, как  совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Довод о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены принятого  судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию  неправильного решения по существу спора, принимая во внимание, что апелляционный  суд исследовал и оценил доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Кодекса,  отразив в судебном акте результаты исследования и оценки доказательств; выводы  апелляционного суда управляющим документально не опровергнуты.  

Довод об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на должника  отклоняется, принимая во внимание, что апелляционный суд не установил факты  злоупотребления правом и недобросовестного процессуального поведения. В данном  случае конкурсный управляющий с учетом указания назначения платежа не был лишен  возможности проверить наличие товара по месту нахождения должника.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства  общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклоняется окружным  судом, поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков Кодекс не устанавливает. Вопрос уважительности  причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства  о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего такое  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему  внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными  является усмотрением суда, переоценка выводов не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Суд округа считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части законными и  обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленные на  переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на  их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции». При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу   № А32-5216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи С.М. Илюшников  

 Е.Г. Соловьев