АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10689/2023

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 июля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения "Киселёвский политехнический техникум", г.Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Иркутск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 25 005,78 руб. неосновательного обогащения, 3 522 477 руб. убытков на устранение недостатков, 36000 руб. убытков на экспертизу состояния АПС и СОУЭ, 429 554,44 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований восстановить территорию, конструкции и инженерные сети, 5000 руб. штрафа за отказ от уведомления заказчика о готовности выполненной работы к сдаче

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью "Монтажсибстрой", Новосибирская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЖС компания", г.Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

у с т а н о в и л:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Киселёвский политехнический техникум", г.Киселевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Иркутск  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 005,78 руб., убытков на устранение недостатков в размере 3 522 477 руб., убытков на восстановление (штукатурки) стен в размере 29 400 руб., убытков на экспертизу состояния АПС и СОУЭ в размере 36 000 руб., штрафа за отказ от устранения недостатков в размере 429 554,44 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требования восстановить территорию в размере  429 554,44 руб., штрафа за отказ от уведомления заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в размере 5000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 02.04.2024).

В судебном заседании 06.06.2024 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков на восстановление (штукатурки) стен, поврежденных во время проведения работ в размере 29 400 руб., в части штрафа в размере 429 554,44 руб. за отказ от устранения выявленных недостатков относительно всего объема оборудования, предусмотренного контрактом, а также за отказ осуществления пуско-наладки систем АПС и СОУЭ.

Решением от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

При изготовлении полного текста решения суда, установлено, что в судебном заседании судом не рассмотрен частичный отказ от исковых требований.

Определением от 13.06.2024 рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения назначено в судебном заседании 23.07.2024. 

В настоящее заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили. 

На основании пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.     

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При изготовлении мотивированного текста судебного акта установлено, что судом не судом не рассмотрен частичный отказ от исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия которого на совершение данного процессуального действия (пункт 2 статьи 62 АПК РФ) основаны на доверенности № 1 от 27.02.2023.  

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что отказ от иска, заявленный полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, суд признает ходатайство истца соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков на восстановление (штукатурки) стен, поврежденных во время проведения работ в размере 29 400 руб., в части штрафа в размере 429 554,44 руб. за отказ от устранения выявленных недостатков относительно всего объема оборудования, предусмотренного контрактом, а также за отказ осуществления пуско-наладки систем АПС и СОУЭ.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Беляева