ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10582/2022

г. Воронеж

02 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-10582/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 510 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-10582/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 105 510 руб. в доход бюджета Белгородской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                       его незаконность и необоснованность, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших по почте через канцелярию суда письменных возражений ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2022                     в 20 час. 00 мин. на западной объездной автодороге, в районе кольца                     с. Песчанка водитель автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не обеспечил полный контроль за данным автомобилем в движении и совершил наезд на опору линии наружного освещения автомобильной дороги № 25, что привело к повреждению опоры ЛЭП, обрыву кабельной линии.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2022, актом расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики от 02.06.2022. 

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Обход города Старый Оскол» входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области». 

Затраты на восстановление сбитой опоры освещения автомобильной дороги составили 105 510 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом (сметой) № 5.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ                                № 3025651699. 

21.07.2022 ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП от 02.06.2022 с приложением необходимых документов. 

В ответ на заявление о страховом возмещении в письме от 10.08.2022 страховщик сообщил заявителю о необходимости представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также локальный сметы на восстановление имущества. 

09.08.2022 ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» обратилось к страховщику с претензией о возмещении материального ущерба, указав,           что уполномочено на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба согласно постановлению правительства Белгородской области от 08.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений».

В письме от 10.08.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило заявителю, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 10.08.2022, остается неизменной.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                            к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного                в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки               в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае причинения вреда, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику. 

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся, в том числе и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. 

В данном случае факт наступления страхового случая - ДТП,                          в результате которого был причинен ущерб имуществу - опоре освещения автомобильной дороги «Обход города Старый Оскол», подтверждается административным материалом, и ответчиком не оспаривался.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,                в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным           в подп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П                      «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил № 431-П предусмотрено, что в расходы                            по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам           (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения были изложены в абз. 2 п. 36 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.),  в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. «б» п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил № 431-П).

В абзаце 3 п. 39 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении                                 судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного             Суда РФ следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого                          в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме,                 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам,            в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как               в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП            ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденного элемента имущественного комплекса автомобильной дороги «Обход города Старый Оскол» - опоры освещения.

В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,            что если для устранения повреждений имущества истца использовались           или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,  что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по          сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или              из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной              более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленного требования ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» представило локально-сметный расчет.

Опоры искусственного освещения на автомобильных дорогах должны          соответствовать требованиям п. 6.1 ГОСТ 32947-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 993-ст).

Металлические опоры должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности, что должно обеспечиваться установлением требований к маркам стали, ее прочностным характеристикам, геометрическим параметрам опор и их конструктивных элементов. Предельные отклонения геометрических параметров металлических опор не должны превышать значения, установленные ГОСТом.

В данном случае ответчиком не доказано, что существовал иной            более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, например его восстановительный ремонт (абз. 2          п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25              «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер фактических расходов истца, связанных с восстановлением (заменой) объекта обустройства автомобильной дороги, ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба не заявлено, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал в доход бюджета Белгородской области страховое возмещение в размере 105 510 руб.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как истцом не был представлен полный комплект документов страховщику для рассмотрения заявления о страховой выплате, подлежит отклонению как необоснованный.        

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо - ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области». 

Из заявления о страховом возмещении видно, что с заявлением в качестве приложений были представлены копия устава ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», выписка из ЕГРЮЛ, постановление Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений», согласно которому автомобильная дорога «Обход города Старый Оскол» входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» (л.д. 6-7).

Также к заявлению были приложены заверенная должностным           лицом ГИБДД копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2022, информационное письмо сетевой организации, акт расследования комиссии по факту причинения ущерба объекту энергетики с фотоматериалом, копия локально-сметного расчета.

Таким образом, ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» представило страховщику все необходимые документы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся                в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.01.2023) по делу № А08-10582/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая