1214/2023-36634(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10295/2014

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2853/2023) арбитражного управляющего ФИО7 на  определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2023 года по делу № А4610295/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН- технология» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>/1,1) ФИО2 к арбитражному управляющему  ФИО7 (454087, 

<

...>) об  истребовании документов,  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Ванкорнефть» посредством системы веб-конференции –  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 17 от 03.03.2022 сроком действия  по 31.01.2024),  

арбитражный управляющий ФИО7 посредством системы веб- конференции – лично (паспорт),  

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт), ФИО4 – лично (паспорт), 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак тай» в лице  конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО4  (паспорт, доверенность № 24 от 26.01.2023 сроком действия до 26.07.2023).  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46- 10295/2014  общество с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (далее по  тексту - ООО «ИДН-технология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6.  

Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-технология» несостоятельным  (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» №  74 от 25.04.2015.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (резолютивная  часть определения оглашена 14.07.2020) арбитражный управляющий ФИО6  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН- технология».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 назначено  судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 и от 25.08.2020  судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения процедуры конкурсного производства откладывались, в связи с отсутствием  утвержденного конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная  часть определения оглашена 25.08.2020) конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 срок проведения  процедуры конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев (до 02.06.2021).  

27.05.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 в прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано; срок  проведения процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до  02.12.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  назначено на 30.11.2021.  

Определением Арбитражного суда омской области от 01.12.2021 срок проведения  процедуры конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев (до 01.06.2022).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 жалоба АО  «Ванкорнефть» удовлетворена частично; ФИО7 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология»; в  удовлетворении остальной части жалобы отказано; назначено судебное заседание по  вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 (резолютивная  часть оглашена 28.04.2022) конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология»  утвержден ФИО2.  

22.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему  ФИО7 об истребовании документов, с учётом уточнений  16.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 уточнённое  заявление конкурсного управляющего ООО «ИДН-технология» ФИО2 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО7 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что после  утверждения конкурсного управляющего ФИО7 связалась с ФИО2,  который, уточнив объём передаваемых документов, отказался от получения документов  

почтовым отправлением, выразил желание получить их лично в г. Челябинске, совместив  поездку с собранием кредиторов. Встреча состоялась 11.05.2022, на которой ФИО2  переданы все документы (около 9 томов), рутокен на доступ в клиент-банк, оставшиеся  документы были направлены в электронном виде на электронную почту ФИО2  

От подписания акта приёма-передачи ФИО2 отказался, мотивировав отказ  необходимостью ознакомиться с большим объёмом документов.  

Обязанность по передаче документации должника исполнена ФИО7  11.05.2022. Прилагает скриншоты переписки с конкурсным управляющим ФИО2  

Документы, подтверждающие исполнение сделок в отношении ФИО8,  ООО «Дом Оценки» имеются в материалах дела о банкротстве, были приложены при  рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего  ФИО6 Оригиналы документов, касающиеся ФИО9 и ФИО10,  имеются в материалах дела о банкротстве и приложены к отчёту от 19.05.2021, 26.02.2021  прилагались к заявлениями об определении суммы вознаграждения, реквизитов и  требований бывшего директора ООО «АК Тай» о привлечении именно этих лиц.  

Посредством электронной почты 28.06.2022 направлены все документы о  выполненных работах со стороны Поротикова С.Н., сведения об исполнении договора с  ФИО9, также имеются в материалах дела – приложены к ходатайству о  приобщении дополнительных документов от 02.03.2022, зарегистрированного под номером  49291 от 09.03.2022. Сведения по выполненным со стороны ФИО10 работам, с  указанием конкурсному управляющему о выявлении автомобиля Ивеко Тракер,  принадлежащего ООО «ИДН-технология» на праве собственности с приложением полиса  страхования, путевого листа и местом нахождения указанного транспортного средства  переданы заявителю, что также подтверждается электронной перепиской.  

Задолженности у ООО «ИДН-технология» по заработной плате и приравненных к  ним платежей не имеется, в отношении ФИО11 ФИО7 известно, что  задолженность в размере 5 000 руб. подтверждается решением суда, которое было передано  в оригинале 11.05.2022 конкурсному управляющему.  

Вся дебиторская задолженность, имеющаяся у должника, основывается на решениях  судов, все судебные акты представлены, в том числе в отношении ФИО12,  ФИО13, в оригинале в материалы дела приложениями к отчёту от 26.02.2021,  отчёту от 19.05.2021, приобщены также оригиналы решений в отношении ФИО12,  апелляционные определения, решения об отмене заочного решения в отношении  ФИО13 по делу № 2-1960/2019, апелляционное постановление об отказе в  удовлетворении требований по делу № А33-559/2021, а также были представлены  посредством электронной почты 28.06.2022 конкурсному управляющему, исполнительные  листы не выдавались, поскольку в удовлетворении требований отказано.  

Относительно документов по текущим платежам, апеллянт указывает, что  18.05.2022 конкурсному управляющему был направлен отчёт о расходовании денежных  средств, в котором каждый платёж был поименован, содержит в себе основания оплаты,  дату и размер платежа, также прилагались отчётные документации по оплате публикаций  на ЕФРСБ, возмещение почтовых расходов и выписки по каждому периоду, кроме того у  конкурсного управляющего имеется клиент-банк, дистанционный доступ к расчётному  счёту должника, в связи с чем, конкурсный управляющий может истребовать выписку по  счёту за любой период с назначением платежа. К текущим платежам также относятся  сделки заключённые с ФИО10 и ФИО9, о которых указывалось ранее.  Иные документы по текущим расходам конкурсным управляющим не конкретизированы.  

Относительно документов по уголовным делам, апеллянт указывает, что оригиналы  следующих документов: заявление в полицию КУСП 1524305 от 15.03.2020, жалоба в  прокуратуру по КУСП 52430 от 21.10.2020, 25213 от 30.12.2020, постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, пояснения ФИО14, путевой лист на Ивеко Тракер,  заявление о совершении преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, ответ на обращение от 15.09.2020, обращение в ОП № 2 УМВД России по  городу Омску, заявление по статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  приложены, приложены к отчёту от 26.02.2021.  

Указывает, что ФИО2 отдельно сообщалось, что транспортное средство  Ивеко Тракер согласно карточке учёта представленного Челябинским ГИБДД на 2020 год  числится за ФИО15, входящей в аффилированную группу лиц с Ганаком, Шаровой,  ФИО16. Данный Ивеко Тракер находится по адресу бывшего офиса ООО  «АвтотралОмск». Дополнительно указанные документы, а также документы, связанные с  розыском транспортных средств должника, направлены посредством электронной почты  11.05.2022.  

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда  Омской области от 19.04.2016 в отношении ФИО14 ФИО7 не получала,  он предъявлялся ФИО6  

Также апеллянт указывает, что в суд первой инстанции ФИО7  представлены письменные объяснения на заявление конкурсного управляющего ФИО2, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, ходатайство об  отложении судебного разбирательства, которые судом первой инстанции не рассмотрены.  

Определением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.04.2023.  

От акционерного общества «Ванкорнефть» поступил отзыв на апелляционную  жалобу ФИО7, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО7 поступили возражения на отзыв акционерного общества  «Ванкорнефть», а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов,  в том числе копии акта приёма-передачи документов № 1.  

Определением от 24.04.2023 апелляционного суда судебное заседание от 17.04.203  отложено на 10.05.2023, конкурсному управляющему ФИО2 предложено  представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием, какой объём документов на дату  вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и на дату подготовки  документов во исполнение настоящего определения из истребуемых им передан  ФИО2, с учётом отзыва ФИО7, поступившего 16.02.2023, в связи с чем  при получении документов ФИО2 документов им не составлялся акт приёма- передачи документов, при его наличии представить в суд.  

Арбитражному управляющему ФИО7 представить отзыв с указанием,  какой объём документов на дату вынесения судебного акта по настоящему обособленному  спору и на дату подготовки документов во исполнение настоящего определения передан  ФИО2 и чем это подтверждается.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2,  возражая против доводов апеллянта, указывает, что ФИО7 не передала ни одного  документа, которые истребованы обжалуемым определением. Все документы  представлялись ему только электронной почтой.  

Также конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о  фальсификации акта приёма – передачи документов № 1.  

Определением от 15.05.2023 судебное заседание 10.05.2023 отложено на 08.06.2023,  арбитражному управляющему ФИО7 предложено представить оригинал акта  приёма-передачи документов № 1, а также оригинал акта приёма-передачи документов, на  который содержится ссылка в акте № 1 об отказе подписать акт приёма-передачи  документов.  

От ФИО7 поступило ходатайство о приобщении оригиналов акта № 1 об  отказе подписать акт приёма-передачи документов у ФИО7,  касающихся ООО «ИДН-технология», акт приёма –сдачи документов конкурсному  управляющему от 11.05.2022.  

До начала судебного заседания от ФИО17 поступили письменные  объяснения касательно подписания акта № 1 об отказе подписать акт приёма-передачи  документов.  

В судебном заседании представитель АО «Ванкорнефть», арбитражный  управляющий ФИО7, ФИО4 не возражали против приобщения письменных  объяснений ФИО17, конкурсный управляющий ФИО2 в их приобщении  возражал. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных объяснений  ФИО17  

Арбитражный управляющий ФИО7 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  Отказалась исключать из числа доказательств спорные документы: акта № 1 об отказе  подписать акт приёма-передачи документов у ФИО7,  касающихся ООО «ИДН-технология», акт приёма –сдачи документов конкурсному  управляющему от 11.05.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель АО «Ванкорнефть» просят  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал ходатайство о фальсификации  доказательств, АО «Ванкорнефть» оставил разрешение заявленного ходатайства на  усмотрение суда.  

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного  управляющего ФИО7 Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает  необходимым провести судебную экспертизу для установления срока изготовления  документов.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о  фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определил оставить его без  рассмотрения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются  достаточными для вывода суда апелляционной инстанции о законности (незаконности)  принятого судебного акта, в качестве проверки обоснованности суд апелляционной  инстанции исходит из достаточности и процессуальной обоснованности оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности.  

Объяснения ФИО17 коллегией судей не приобщены к материалам дела  ввиду того, что ФИО17 не является участвующим в деле лицом.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  27.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывов на нее, заслушав представителя сторон, установил следующие обстоятельства.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых  документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о  деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является  процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то  последний в соответствии с положением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан  передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или  уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда  исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к  которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать  документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет  соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного  

привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания  в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от  30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с  требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных  документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их  самостоятельного получения.  

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного  управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о  банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и  имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный  управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он  обращается.  

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании  документации содержит конкретный перечень документов, следовательно, при  истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования  данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они  истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что арбитражными  управляющими ФИО6 и ФИО7 для обеспечения своей деятельности  привлечены третьи лица: ФИО8 (бухгалтерские услуги, договор № 10295/1 от  02.04.2018 до окончания конкурсного производства); ООО «ДОМ Оценки» (слуги по  оценке имущества, договор № ОЦ-20/06-18-4415 от 20.08.18); Поротиков С.Н. (адвокат,  договор № 08 от 29.03.2018); ИП ФИО18 (юридический услуги); ООО «Капитал»  (договор оказания юридических услуг от 03.10.2018), ИП ФИО19 (договор  бухгалтерского учета № 10295/2 от 10.01.2019); ФИО10 (договор на оказание  услуг по оценке технического состояния автотранспорта от 12.05.2021); ИП ФИО9  (договор оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 18.03.2021).  

В адрес указанных лиц совершены перечисления: - Адвокат Поротиков С.Н. – более 1 000 000,00 рублей; - ООО «Дом Оценки» - более 280 000,00 рублей; - ФИО8 – 200 000,00 рублей; - ООО «Капитал» - 1 300 000,00 рублей; - ФИО19 – 70 000,00 рублей; - ИП ФИО20 – 165 000,00 рублей; - ФИО10 – 110 000,00 рублей. - ИП ФИО9 – более 6 000 000,00 рублей. 

Как указывает конкурсный управляющий, документов, подтверждающие  исполнение сделок (первичные документы: договоры, накладные, счет-фактуры, акты  сдачи-приемки работ, платежные поручения, письма третьих лиц о перечислении  денежных средств и т.д.), а также любые другие документы, подтверждающие заключение  и исполнение сделок в отношении привлеченных лиц, в том числе в отношении  ФИО8, ООО «ДОМ Оценки», Поротикова С.Н., ИП ФИО18, ООО  

«Капитал», ФИО19, ФИО10, ФИО9, не переданы. В адрес  конкурсного управляющего также не переданы:  

- первичные документы в отношении задолженности ООО «ИДН-Технология» по  заработной плате и приравненных к ней платежам, в том числе в отношении ФИО11.  

- документы, подтверждающие исполнение сделок (первичные документы:  договоры, накладные, счет-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения,  письма третьих лиц о перечислении денежных средств и т.д.), а также любые другие  документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок в отношении дебиторской  задолженности ООО «ИДН-Технология», в том числе копии судебных актов,  исполнительные листы в отношении ФИО12, ФИО13  

- документы, подтверждающие исполнение сделок (первичные документы:  договоры, накладные, счет-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения,  письма третьих лиц о перечислении денежных средств и т.д.), а также любые другие  документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок в отношении текущих  обязательств должника с указанием суммы и основания возникновения требований. -  документы по уголовным делам, в том числе следственной проверки по заявлениям о  совершении преступления в отношении транспортных средств, руководителей ООО «ИДН- Технология» и т.д.  

- документы, связанных с розыском транспортных средств, принадлежащих ООО  «ИДН-Технология» (направление запросов, проведение розыскных мероприятий,  получение ответов).  

- исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда  Омской области от 19.04.2016 по делу № А46-10295/2014 в отношении ФИО14  

Истребуемые в настоящем споре документы не были переданы конкурсному  управляющему должника.  

Поскольку конкурсным управляющим у лица, ранее исполнявшего обязанности  арбитражного управляющего того же должника истребуются документы, необходимые для  достижения целей конкурсного производства в отношении ООО «ИДН-Технология»(  осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и прочее),  необходимость в удержании названных документов у ответчика отсутствует, а допустимых  доказательств направления (передачи) вышеперечисленных документов в адрес  конкурсного управляющего материалы дела не содержат, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего.  

Доказательств передачи оригиналов документов, истребуемых у ФИО7  материалы дела не содержат. Переписка по электронной почте надлежащим  доказательством передачи документов признана быть не может.  

Иным образом, позволяющим фиксировать передачу документов (с их  наименованием с целью избежания подобного рода споров) ФИО7 документы  заявителю не передавала. По крайней мере, в материалах дела доказательств,  подтвреждающих данное утверждение, не содержится.  

Односторонний акт, составленный ФИО7 о передаче документов,  истребуемых ФИО2 также не свидетельствует.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что оригиналы либо  копии договоров ФИО8, ООО «Дом Оценки», Поротикова С.Н., ИП ФИО18, ООО «Капитал, ФИО19, вопреки заверениям ФИО7, отсутствую в  материалах дела, что также подтверждается определением от 03.04.2023 Арбитражного  

суда Омской области по настоящему делу о банкротстве, ответчиком не опровергнуты.  Конкретный том и лист дела, где находятся указанные документы суду не названы.  

Доводы ФИО2 о том, что направленные ФИО7 28.06.2022 по  электронной почте документы, являются лишь неподписанными шаблонами актов  выполненных работ, при этом сама ФИО7 в электронном письме указывает  «подписанный договор 2018 года пока не нашёлся» заслуживают внимания.  

Договор, заключенный ФИО7 с ООО «ИДН-технология» также  ответчиком заявителю не передан.  

Конкурсным управляющим, как следует из его неопровергнутых объяснений,  предпринимались попытки самостоятельного получения указанных документов: 23.09.2023  направлялся запрос в адрес Поротикова С.Н. о предоставлении документов (истребуемых  от ФИО7), но на указанный запрос Поротиков С.Н. ответил отказом, на  повторный запрос конкурсного управляющего Поротиков С.Н. не ответчил.  

Из объяснений ФИО2 также следует, что им направлены жалобы: в  прокуратуру Курчатовского района города Челябинска в отношении Поротикова С.Н. о  привлечении его к ответственности по части 7,3 статьи 14.13 КоАП РФ, за  воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего в отношении ФИО7 направлена жалоба в прокуратуру Челябинской области и прокуратуру Советского  района г. Челябинска, также Россреестром составлен протокол об административном  правонарушении в отношении ФИО7, который направлен в арбитражный суд,  дисциплинарная комиссия союза «УрСо АУ» вынесла ФИО7 предупреждение, в  связи с наличием обстоятельств для привлечения ФИО7 к уголовной  ответственности, прокуратура перенаправила заявление в отдел полиции «Советский»  УМВД России по г. Челябинск. В отношении иных лиц у ФИО2 отсутствуют какие  - либо сведения, а некоторые юридические лица исключены из ЕГРЮЛ сразу после  получения денежных средств от ООО «ИДН-Технология».  

В материалах дела имеется оригинал договора в отношении ФИО21,  приложенный к отчёту от 19.05.2021, вместе с тем, каких-либо иных документов,  касающихся выполнения работ, актов выполненных работ, документов по перечислению  денежных средств в счёт компенсации расходов в материалах дела не имеется. В  отношении документов, которые приобщены в материалы дела 09.03.2022, конкурсный  управляющий указывает, что отсутствуют акты выполненных работ и документы,  подтверждающие выполнение таких работ, представленные документы представляют  собой неподписанные шаблоны первичных документов, которые не относятся к ООО  «ИДН-технология». Конкурсным управляющим ФИО2 23.09.2022 направлен  запрос в адрес ФИО22 с просьбой предоставить документы, на основании которых он  осуществлял деятельность по поиску машин, ответ на который ФИО22 не  представлен, в связи с чем, ФИО2 в прокуратуру Челябинской области и  прокуратуру Кунашакского района направлена жалоба в отношении ФИО22  

В отношении документации по ФИО10, такая документация в материалах  дела отсутствует, по электронной почте ФИО7 документы не направляла.  

Документы в отношении ФИО11 11.05.2022 конкурсному управляющему  ФИО2 не передавались. ФИО2 самостоятельно направил запрос в  Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с  которым просил:  

1. Предоставить копии судебных актов по гражданскому делу № 9-94/2013 ~  М586/2013 и гражданскому делу № 2-785/2013 ~ М-751/2013, а также иные судебные акты  между ФИО11 и ООО «ИДН-Технология» с отметкой о  

вступлении акта в законную силу, а также информацию об обжаловании данных актов (при  наличии).  

2. Предоставить информацию о выдаче исполнительных листов в отношении  судебных актов.  

3. Предоставить информацию из архива об иных делах, в которых участвовало ООО  «ИДН-Технология», направить судебные акты по этим делам, а также информацию об  обжаловании данных актов (при наличии).  

В ответе было указано, что материал № 9-94/2013 о возвращении искового заявления  ФИО11 был уничтожен в связи с истечением срока хранения на основании  Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения  М.2007, акт № 1 от 30.10.2019.  

По гражданскому делу № 2-785/2013 ~ М-751/2013 Решением Губкинского  районного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 10.12.2013 исковые требования  ФИО11 к ООО «ИДН-Технология» о взыскании заработной платы, компенсации  за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставлены без  удовлетворения.  

Таким образом, задолженность ООО «ИДН-технология» перед ФИО11  отсутствует, до настоящего времени не известно какую задолженность указывала ФИО7 в реестре.  

Конкурсный управляющий ФИО2, определяя дебиторскую задолженность  ООО «ИДН-технология», ориентировался на предыдущие отчеты ФИО7, из  документов следовало, что у ООО «ИДН-Технология» имеется дебиторская задолженность  к ФИО13 и ФИО12, в то же время отчеты не содержат информации об  отмене данных решений, реквизиты судебных актов, подтверждающих дебиторскую  задолженность, не приведены.  

Для подтверждения указанной задолженности были сделаны запросы в районные  суды, которые подтвердили отсутствие задолженности.  

Относительно документов по уголовным делам, в том числе следственной проверки  по заявлениям о совершении преступления в отношении транспортных средств,  руководителей ООО «ИДНТехнология», конкурсный управляющий указывает, что в  материалах дела имеются некоторые уведомления из государственных органов, при  анализе которых невозможно понять какое заявление было направлено, куда оно передано,  какой итог и т.д. ФИО7 к апелляционной жалобе не прикладывает ни одного  заявления и ни одного ответа из госорганов. Также заявления в госорганы не направлялись  ФИО2 по электронной почте.  

Опровергая доводы ФИО7, заявителем указано, что пользуясь программой  банк-клиент, ФИО2 рутокеном ФИО7 не пользовался, он использовал  собственную ЭЦП, выпущенную на его имя. Карточка юридического лица в банке на  основании заверенного определения Арбитражного суда Омской области также изменена.  Для доступа к счету ФИО2 не требовался рутокен от ФИО7  

Суд апелляционной инстанции признаёт изложенные доводы конкурсного  управляющего ФИО2 заслуживающими внимания и подверженными материалами  дела.  

Довод апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств передачи  истребованной документации судом апелляционной инстанции отклоняется как не  подтвержденный материалами дела. Из представленных ответчиком доказательств данный  факт не следует.  

Проанализировав представленные ответчиком посредством системы «Мой арбитр»  16.02.2023 в письменных объяснениях, поименованные как «Возражение на заявление об  истребовании документов», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  скриншоты отправки документации по электронной почте, коллегия судей заключает, что  данные доказательства не позволяют достоверно установить содержание направленных по  электронной почте документов и соотнести их с заявленными конкурсным управляющим  требованием.  

Таким же образом не могут быть приняты в качестве доказательств передачи  документов, представленные ответчиком акт приемки-сдачи документов конкурсному  управляющему от 11.05.2022, подписанный ФИО7 в одностороннем порядке, акт   № 1 об отказе подписать акт приёма – передачи документов у ФИО7, касающихся ООО «ИДН-технология», поскольку из их содержания невозможно  достоверно установить весь объём документации, изложенной в данных актах.  

Коллегия судей с учетом установленных судом фактических обстоятельств и  приведенных выше норм закона, приходит к выводу, что ФИО7 в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ факт передачи управляющему истребуемых у нее  документов (а равно, их отсутствие) не доказан.  

Коллегия судей обращает внимание, что ФИО7, являясь профессиональным  участником отношений в сфере банкротства, обладает необходимыми знаниями для  надлежащей передачи документации в рамках дела о банкротстве и соответствующей  фиксации такой передачи. Равным образом ей известны последствия не передачи такой  документации вновь утверждённому конкурсному управляющему.  

При наличии обособленного спора о передаче документации, наличии иных  возможностей передать истребуемую документацию (например, заказным письмом с  описью вложения), в отсутствие заявления об отсутствии таких документов в  распоряжении либо их утрате или уничтожении, учитывая установленную судебными  актами аффилированность ФИО7 с ФИО4, ФИО23, с  предыдущим конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология» ФИО6, а также с  руководителем ООО «ИДН-Технология» ФИО14, длительное не предоставление  необходимой документации вновь утверждённому конкурсному управляющему, ссылки на  получение документов и непередачу их управляющим ФИО6 не может  рассматриваться как добросовестное поведение.  

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о  полном исполнении ФИО7 обязанности по предоставлению конкурсному  управляющему документов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у арбитражного  управляющего ФИО7  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области 27.02.2023 по делу № А4610295/2014.  

В том случае, как верно указал суд первой инстанции, в ходе исполнения  определения суда ФИО7, будут переданы все истребуемые документы либо какая-либо их часть, либо какие- то документы по объективным причинам передать конкурсному  управляющему не представится возможным, она вправе довести указанную информацию  как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава- исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10295/2014 от 27.02.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева   Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна