Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34407/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Крокид" (адрес: 197345, Санкт-Петербург, Яхтенная 

<

...>, литера а, помещ. 54-н, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,дата регистрации: 18.03.2011);

ответчик:  общество  с  ограниченной  ответственностью  "Энергокомплект-Сервис" (адрес: 197227, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,дата регистрации: 22.11.2002); 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокид" (далее - истец, ООО "Крокид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекг-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Энергокомплект-Сервис") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.09.2020 №б/н, 707 612 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 10.09.2020 по 29.03.2022, 131 986 руб. 30 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.04.2021 по 29.03.2022, 749 600 руб. неустойки за просрочку процентов за период с 03.04.2021 по 29.03.2022.

Определением суда от 18.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 710 899 руб. 84 коп. процентов за пользование займом с 10.09.2020 по 06.04.2022, 136 369 руб. 87 коп. неустойки за просрочку возврата займа с 03.04.2021 но 06.04.2022, 661 600 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период 03.04.2021 по 31.12.2021.

В судебном заседании 06.10.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.10.2022. 

В судебном заседании 11.10.2022 истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "Крокид" (заимодавец) и ООО "Энергокомплект-Сервис" (заемщик) заключили договор займа займа от 09.09.2020 №б/н (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Крокид" перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб. на счет ООО "Группа Компаний "Авестра", что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2019 №110, от 15.03.2019 №111.

Согласно пункту 2.1 Договора сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2020.

В соответствии со статьей 3.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% годовых.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В претензии от 14.07.2022 ООО "Крокид" просило ООО "Энергокомплект-Сервис" выплатить задолженность, проценты, неустойку по Договору.

Поскольку ООО "Энергокомплект-Сервис" не исполнил требования претензии, ООО "Крокид" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 15% годовых с учетом положений пункта 3.1 Договора по состоянию на 06.04.2022 составила                             710 899 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.04.2021 по 06.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на                      ООО "Энергокомплект-Сервис".

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для неустойки за просрочку возврата основной задолженности за период с 01.04.2022 по 06.04.2022.

Сумма неустойки за просрочку возврата основной задолженности по состоянию на 31.03.2022 с учетом положений статьи 193 ГК РФ по Договору займа составляет                133 082 руб. 20 коп.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основной задолженности с ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания 133 082 руб. 20 коп. (за период с 03.04.2020 по 31.03.2022).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку уплата процентов не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку уплаты процентов на основании пункта 4.2 Договора.

При расчете неустойки за просрочку уплаты процентов, ответчик обоснованно производит начисление неустойки на сумму задолженности по оплате процентов.

Вопреки доводам истца из условий пункта 4.2 Договора не следует, что неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению на сумму основного долга.

Согласно расчету ответчика за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2021 по 31.12.2021 составляет 158 430 руб. 07 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Энергокомплект-Сервис" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце. В связи с уменьшение размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7857 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокид"                               710 899 руб. 84 коп. процентов, 133 082 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата основной задолженности, 158 430 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 18 666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крокид" из федерального бюджета 7857 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.