Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-23» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-23191/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-23» (630064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630048, 

<

...> зд. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 508 891 руб. 04 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 1 772 854 руб. 47 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-23» (далее - ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 508 891 руб. 04 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 1 772 854 руб. 47 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), системного толкования пунктов 3.3.23 и 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016), в отсутствие каких-либо опровержений и пояснений ответчика относительно условий договора и порядка ценообразования оказанных услуг, вывод судов о том, что стоимость услуг                               (не содержащая каких-либо расшифровок), определенная в актах, подписанных между истцом и ответчиком, является единственным основанием для взаиморасчета между сторонами, нельзя признать обоснованным; стоимость работ и услуг, оказываемых истцом,  подлежит определению на основании актов, подписываемых между ответчиком (от имени которого акты подписывал руководитель истца, действующий на основании доверенности) и председателями советов многоквартирных домов; выводы судов                       о недобросовестности истца, необходимости применения принципа «эстоппель»,                   об отсутствии со стороны истца активной позиции по отношению к ответчику до момента расторжения договора не основаны на материалах дела.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» (исполнителем) и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (заказчиком) заключен договор № 2/10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов: техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз КГО (крупногабаритных отходов), организация работы по дератизации и дезинсекции, ведение паспортно-регистрационного учета.

Согласно пункту 3.3.23 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016) исполнитель ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за отчетным обязан предоставлять заказчику акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, установленной действующим законодательством, подписанный со стороны собственников многоквартирного дома председателем Совета многоквартирного дома или иным лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016) заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные по настоящему договору, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Если последнее число месяца приходится на нерабочий и/или праздничный день, оплата должна быть произведена не позднее следующего за ним первым рабочим днем.

С 01.11.2023 договор по инициативе ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» расторгнут.

По утверждению истца, начиная с января 2021 года заказчик без установленных законом или договором оснований стал произвольно производить удержание той или иной суммы из денежных средств, подлежащих оплате в пользу ООО «РЭС № 1 ЭУ23».

Истцом представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с января 2021 года по июль 2023 года, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний, а также акты приемки оказанных услуг, составленные и подписанные истцом от имени ответчика на основании доверенности и собственниками квартир                                  в многоквартирных домах.

17.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга в размере 9 989 286 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом обращения ООО «РЭС № 1 ЭУ23» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта оказания ООО «РЭС № 1 ЭУ23» услуг в большем объеме, чем указано в представленных бухгалтерских актах, подписанных между истцом и ответчиком и оплаченных со стороны последнего, признали отсутствие на стороне ответчика обязанности оплатить исполнителю услуги по стоимости и в объеме, указанным в актах, подписанных от имени ответчика сотрудниками истца, действующими по доверенности, и собственниками квартир в многоквартирных домах (далее - МКД).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта оказания истцом услуг                      на предъявленную ко взысканию сумму, наличии оснований для их оплаты со стороны ответчика, о необоснованности выводов судов о том, что стоимость услуг, определенная               в актах, подписанных между истцом и ответчиком, является основанием для взаиморасчета между сторонами, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор в редакции дополнительного соглашения, акты за январь-декабрь 2021 года, за январь - декабрь 2022 года, за январь- июль 2023 года, составленные помесячно,                а также бухгалтерские акты за январь-июнь, август-сентябрь и ноябрь-декабрь 2021 года, бухгалтерские акты за январь-сентябрь и ноябрь-декабрь 2022 года, бухгалтерские акты   за январь-июль 2023 года, принимая во внимание расторжение договора, истолковав условия договора в редакции дополнительного соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, признав, что в них не содержится ссылок на то, что основанием для оплаты услуг, оказанных исполнителем заказчику, является акт выполненных работ, подписанный собственниками МКД, исходя из того, что такой акт лишь подтверждает факт оказания услуг, но окончательная их стоимость (объем) согласовывается сторонами                                  в подписываемых ими актах, что разумно с учетом отсутствия у собственников помещений объективной возможности оценить объем выполненных привлеченной организацией работ, более того, учитывая, что акты с собственниками МКД, представленные в подтверждение факта оказания услуг, подписаны от имени ответчика сотрудниками истца, действующими по доверенности, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным истцом факт оказания ООО «РЭС № 1 ЭУ23» услуг               в большем объеме, чем указано в бухгалтерских актах, подписанных между истцом                   и ответчиком без замечаний и оплаченных со стороны последнего в полном объеме, правомерно констатировали отсутствие на стороне ответчика обязанности дополнительно оплатить исполнителю услуги по стоимости и в объеме, указанным в актах, подписанных                          с собственниками МКД, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно несогласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на протяжении всего периода действия договора между сторонами подписывались соответствующие акты о приемке оказанных услуг с указанием на отсутствие каких-либо разногласий по объемам и стоимости выполненных работ, правомерно сочли, что предъявление дополнительных требований исполнителем после расторжения договора противоречит его предшествующему поведению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Определением суда округа от 21.03.2025 ООО «РЭС № 1 ЭУ23» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23191/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-23» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1