Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6636/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.01.2022;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности от 26.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента»: ФИО7, представитель по доверенности от 05.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»: ФИО7, представитель по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс» ФИО2

на определение от 14.10.2021

по делу № А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.02.2021 и 15.06.2021 (дополнительные вопросы) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурэнергоресурс». 

Определением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «ДМСО». 

Решением от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.03.2021 и 16.03.2021 в суд поступили заявления конкурсного кредитора ФИО4,  конкурсного кредитора -индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2021. 

07.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 обособленные споры по заявлениям ИП ФИО6, ФИО4 объединены с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением от 14.10.2021 у удовлетворении заявлений ФИО4, ИП ФИО6, конкурсному управляющему ФИО2 отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.10.2021 в части отказа удовлетворения требований о признании недействительными решения собрания кредиторов от 26.02.2021 по вопросам 2,3,4,6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка подсчета голосов арбитражным управляющим, выразившиеся в допущении представителя ООО «Гранд» ФИО3 к голосованию без доверенности. Указывает, что решения по вопросам повестки 2,3,4,6, предусматривающие дополнительные выплаты арбитражному управляющему, ООО «Альтер Леке» и ФИО3 влекут необоснованное уменьшение средств конкурсной массы, чем нарушают права кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе на определение от 14.10.2021 ИП ФИО6 просит судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.02.2021.                              В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает на нарушение арбитражным управляющим порядка ознакомления участников с отчетом конкурсного управляющего и дополнительными документами к собранию кредиторов (по повесткам 2-4,6 собрания), что повлекло принятие решения кредиторами не голосовать в ходе собрания. Указывает на наличие процедурных нарушений проведения собрания кредиторов – неведение протокола собрания, отказ в принятии замечаний на протокол. Полагает, что сведения о привлеченном специалисте ФИО3, юридической компании ООО «Альтер Лекс» намеренно не представлены кредиторам для ознакомления, так как имеются доказательства заинтересованности указанных лиц по отношению к конкурсному управляющему и конкурсному кредитору ООО «СДМ».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО «Амурэнергоресурс» ФИО2 просит определение от 14.10.2021 отменить в части отказа в признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.06.2021 по дополнительным вопросам повестки (2 и 7). В дополнении к жалобе также указывает на достаточность средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы арбитражным управляющим (взыскание дебиторской задолженности, привлечение к гражданско-правовой ответственности бывших руководителей должника, розыск и реализация имущества).

В письменном отзыве возражает по доводам апелляционных жалоб ФИО4, ИП ФИО6 Со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018  указывает на отсутствие права ИП ФИО6 оспаривать решение собрание кредиторов, так как кредитор была зарегистрирована в журнале участников собрания кредиторов, однако, непосредственно в голосовании участия не приняла. Полагает, что на дату проведения собрания кредиторов у ФИО4 отсутствовало право голоса на собрании кредиторов, в связи неоконченным производством по требованиям ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в суде. Также указывает, что доводы о превышении лимита расходов средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов (1 299 862, 5 руб.), а также о незаконном допуске представителя ООО «Гранд» к участию в голосовании являются необоснованными.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12. 2021, 06.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда. 

Определением от 16.12.2021 судебное разбирательство откладывалось до 13.01.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал                      с учетом представленного дополнения к жалобе.

Представитель ФИО4, ФИО6 на удовлетворении апелляционных жалоб доверителей настаивал, по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, возражал по доводам апелляционных жалоб ФИО4, ФИО6 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Перечь вопросов, решение по которым отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства.

По материалам дела установлено, что 26.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс»  ФИО2 проведено собрание кредиторов должника. 

Сообщение о проведении собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.02.2021 № 6158930.

В повестку собрания включены, в том числе: вопрос об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000,0 руб. в мес. (2 вопрос), о привлечение лица для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 80 000,0 руб. в мес. (3 вопрос), об утверждении вознаграждения привлеченного лица ФИО3 за процедуру наблюдение, открытую в отношении должника – ООО «Амурэнергоресурс» в размере 100 000,0 руб. единовременно (4 вопрос), о заключении договора с ООО «Альтер Лекс» на оказание комплексного юридического сопровождения с оплатой за счет средств должника в размере 120 000,0 руб. в мес. в рамках процедуры конкурсного производства (6 вопрос).

В ходе проведения собрания присутствовали конкурсные кредиторы                с общей суммой требований с общей суммой требований 90 822 592,92 руб., в том числе с правом голоса: ООО «СДМ», ООО Центральная строительная лаборатория «Рента», ИП ФИО6, ООО «Смарт», ООО «Гранд» (в лице ФИО3 по доверенности), ФИО8; а также залоговый кредитор АО Банк «Уссури» и ФИО4

 Собрание кредиторов признано правомочным, имело кворум.

По результатам проведения собрания, отраженном в протоколе собрания от 26.02.2021, представленным в материалы дела, кредиторы приняли решение: 

по второму вопросу - утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120 000,0 руб. в мес. («За» - 27,06421%, «Против» - 7,84060%, «Отказ от голосования» - 20,08591%.); 

по третьему вопросу - привлечь лицо для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 80 000,0 руб. в мес. («За» - 27,06421%, «Против» - 7,84060%, «Отказ от голосования» - 20,08591%.); 

по четвертому вопросу - утвердить вознаграждение привлеченного лица ФИО3 за процедуру наблюдение, открытую в отношении должника ООО «Амурэнергоресурс» в размере 100 000,0 руб. единовременно («За» - 27,06421%, «Против» - 7,84060%, «Отказ от голосования» - 20,08591%); 

по шестому вопросу - заключить договор с ООО «Альтер Лекс» на оказание комплексного юридического сопровождения с оплатой за счет средств должника в размере 90 000,0 руб. в мес. в рамках процедуры конкурсного производства. («За» - 27,06421%, «Решение о привлечении специалистов принимает управляющий, а не кредитор» - 7,84060%, «Отказ от голосования» - 20,08591%). 

28.05.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 15.06.2021 в 07-00 часов повторного собрания кредиторов должника (сообщение № 6730802).

Собрание кредиторов от 15.06.2021 признано полномочным для решения вопросов, поставленных на повестку дня, также представлены дополнительные  вопросы для включения в повестку, решением общего собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 15.06.2021, принят ряд решений, в том числе: 

по второму вопросу - против признания действий конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО2 разумными, добросовестными, полностью соответствующими законодательству РФ, в интересах должника, конкурсных кредиторов и общества в целом («За» - 27,06421%, «Против» - 29,42355%, «Воздержался» - 7,84060%);

по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов (7) -  «Исключить оплату из конкурсной массы по договору возмездного оказания услуг (на оказание юридических услуг) во время процедуры наблюдения с ФИО3 Оплату по данному договору оплачивает из своих личных средств конкурсный управляющий ФИО2», принято решение «За» - 37,26415%, «Против» - 27,06421%. 

Отклоняя доводы ФИО4, суд правомерно исходил из отсутствия возможности восстановления прав кредитора признанием решения недействительным, в связи с исключением кредитора из состава конкурсных кредиторов, участвующих в собрании с правом голоса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, апелляционное обжалование судебного акта не лишает кредитора права голоса на собрании. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона). 

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в размере 12 234 993,08 руб. на дату проведения собрания не вступило в законную силу. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное определение изменено, ввиду того, что ФИО4 признана лицом, входящим в одну группу с должником, ее требование признано подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов 26.02.2021 ФИО4 являлась участником собрания кредиторов с правом голоса (20,08%), исключена из состава конкурсных кредиторов – участников собрания с правом голоса после изменения определения от 21.01.2021 судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, разрешение вопросов повестки голосования (2-4,6) собранием кредитора, без учета голосов ФИО4 не повлекло нарушение прав кредиторов. 

 Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Данное законоположение, как предусматривающее оплату услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, направлено в том числе на недопустимость возложения бремени дополнительных расходов на кредиторов, проголосовавших против такого решения, притом что привлечение указанных лиц в рамках дела о банкротстве не является обязательным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов, принятое по вопросу повестки 2 не имеет заранее установленного значения при разрешении вопроса судом.  

Полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принятие решение большинством голосов на собрании кредиторов по вопросам повести 2-4,6 не влечет последовательного уменьшения конкурсной массы должника без рассмотрения требований конкурсного управляющего о привлечении специалистов и увеличении вознаграждения арбитражным судом, уполномоченного санкционировать действия конкурсного управляющего, влекущие увеличение текущих расходов в деле о банкротстве. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия нарушения прав кредиторов принятыми на собрании решениями, а также последующее субординирование требования ФИО4, влекущее невозможность восстановления ее прав на участие в собрании кредиторов по разрешившимся вопросам, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части отклоняются.

Доводы жалоб о наличие процессуальных нарушений при проведении собрания кредиторов от 26.02.2021 подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание (пункт 11 указанных Правил).

Аналогичные требования содержатся в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокол собрания кредиторов от 26.02.2021 оформленный надлежащим образом представлен конкурсным управляющим в материалы дела, нарушения процедуры проведения собрания кредиторов, в указанной части, не установлено.

В ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции представитель ООО «Гранд» подтвердила выдачу ФИО3 доверенности на представление интересов ООО «Гранд», а также выраженную в бюллетенях волю кредитора.

Сведения о полномочиях представителя кредитора включаются в журнал регистрации участников собраний кредиторов арбитражным управляющим. Сведения о доверенности ФИО3 имеются в журнале регистрации. На основании положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации довод апелляционных жалоб подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило, устанавливающее запрет проголосовавшему за кредитору либо воздержавшемуся на последующее оспаривание решения, не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Порядок нарушения созыва собрания кредиторов не нарушен. Документы, подтверждающие сведения указанные в отчете конкурсного управляющего, а также  по вопросам повесток (2-4,6) представлены конкурсным управляющим в материалы дела, в связи с чем, довод апелляционной жадобы ИП ФИО6 признаются необоснованными.

Доказательств наличия нарушений, повлиявших на формировании воли кредитора, принявшего решение воздержаться от голосования на собрании кредитора, не представлено. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительным собрания кредиторов от 15.06.2021 по вопросам 2 и дополнительному вопросу повестки, так как само по себе принятое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя: большинство голосовавших кредиторов отказалось признавать действия ФИО2 в ходе процедур разумными, добросовестными и соответствующими законодательству. 

При этом, как указывалось ранее, принятое на собрании кредиторов решение не имеет заранее установленной силы для суда. Голосование по второму вопросу повестки представляет собой выражение субъективного мнения кредиторов. 

Относительно решения собрания кредиторов от 15.06.2021 по седьмому (дополнительному вопросу) суд также не находит оснований для признания решения нарушающим права конкурсного управляющего, поскольку решение вопросов относительно установления источников расходов управляющего на привлечённых специалистов в процедуре банкротства входит в компетенцию собрания кредиторов, вместе с тем, подлежит санкционированию судом, рассматривающим дело, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителей. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными коллегией судей также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь