ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76896/2024

Дело № А40-70473/22

г. Москва

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эффективная энергетика 7»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу № А40-70473/22, вынесенное судьей Григорьевой И.М.,

по иску ООО «Эффективная энергетика 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО КМДК «Союз-центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Щелковоэкология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ООО «Прогресс-эко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) ООО «Нэко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения

деятельности: 30.09.2021 г.)

о взыскании компенсации понесенных затрат

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – ответчик) о взыскании компенсации понесенных до расторжения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. затрат на выполнение по договору работ в размере 81.115.566 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не компенсированы затраты истца, понесенным им до даты расторжения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЩелковоЭкология»,  ООО «Прогресс-Эко», ООО «Новая Энергосервисная Компания».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023г. оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2024 года ООО «Эффективная энергетика 7» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО КМДК «Союз-Центр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о повороте исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2024г. произведен поворот исполнения решения суда от 30.06.2022г. по делу № А40-70473/22 путем взыскания с ООО «Эффективная энергетика 7» в пользу ООО КМДК «Союз-Центр» денежных средств в размере 3.303.314 руб. 23 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы во исполнение вступившего в законную силу решения суда по ходатайству взыскателя в установленном порядке был выдан и направлен исполнительный лист от 24.03.2023 серии ФС 043021161, который был предъявлен взыскателем в Боровское РОСП УФССП России по Калужской области. 

В ходе исполнительного производства от 06.04.2023 №23461/23/40026-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с ООО КМДК «Союзцентр» в пользу ООО «Эффективная энергетика 7» были взысканы денежные средства в размере 3.303.314 руб. 23 коп., что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023г.

Согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку исполненное ответчиком решение Арбитражного суда от 30.06.2022г. по делу № А40-70473/22 отменено судом кассационной инстанции, взысканные с ответчика денежные средства в общем размере 3.303.314 руб. 23 коп. подлежат возврату ответчику в порядке поворота исполнения судебного акта на основании п. 1 ст. 325 АПК РФ.

Согласно ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявление ответчика удовлетворил.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с внесением изменений в подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, действующая с 09.09.2024г.), расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226, 266-271, 

<

...>  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024г. по делу № А40-70473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.