ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2019

 

Дело № А40-199478/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Астраханская ТЭС» - ФИО1 по дов. от 01.07.2019

от АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» - ФИО2 по дов. от 19.09.2018

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Астраханская ТЭС» 

на определение от 14.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО «Астраханская ТЭС» о признании недействительной сделки договор купли-продажи прав требования (уступки/цессии) № б/н от 06.08.2018, заключенного между АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» и ИП ФИО3, 

в рамках дела о признании АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. должник АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.03.2019 заявление ООО «Астраханская ТЭС» о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи прав требования (уступки/цессии) № б/н от 06.08.2018, заключенного между АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» и ИП ФИО3, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Астраханская ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из наличия оснований для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения, поскольку у ООО «Астраханская ТЭС» отсутствовало специальное право, предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве правового обоснования заявленных требований кредитор ссылается на положения п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены лица, которые вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к ним относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором, то есть лицом, чьи требования уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по настоящему делу требования ООО «Астраханская ТЭС» в размере 20 762 520,88 руб. задолженности признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и составляют менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у ООО «Астраханская ТЭС» отсутствует специальное право, предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Поскольку ООО «Астраханская ТЭС» не обладал правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, то его заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи прав требования (уступки/цессии) № б/н от 06.08.2018, заключенного между АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, суды пришли к правильному выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-199478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:О.Н. Савина 

Ю.Е. Холодкова