ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13988/2017

г. Самара

22 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Финансового управления г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2018 года по делу № А49-13988/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (Проспект Строителей, д. 1В, Пенза г., 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН5835068583),

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансового управления г. Пензы,

о взыскании 5 078 896 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро- Пенза» задолженности по договору аренды земельного участка № щ110/11 от 21.04.2011г. с кадастровым номером 58:29:01006005:289, площадью 158 478 кв. м, находящегося по адресу: примерно 200 м по направлению на восток от ориентира велотрек, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, за период с декабря 2016г. по февраль 2017г. в размере 4 541 125,48 руб., пени за период с 11.06.2016г. по 27.02.2017г. в размере 357 121,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 649,7 руб. за период с 28.02.2017г. по 01.08.2017г. 

Впоследствии истец уменьшал и изменял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за июль, август 2016г., февраль 2017г. в размере 3 773 648,27 руб., пени за период с 12.07.2016г. по 27.02.2017г. в размере 745 014,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 118,83 руб. за период с 28.02.2017г. по 01.08.2017г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.12.2017г. привлечено Финансовое управление г. Пензы. 

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2018 года по делу № А49-13988/2017 иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворен частично. С ООО «Инвест-Евро- Пенза» в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскано задолженности по арендной плате за июль, август 2016г., февраль 2017г. в размере 3 773 648,27 руб., пени за период с 12.07.2016г. по 27.02.2017г. в размере 295 377,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017г. по 01.08.2017г. в размере 150 118,83 руб. В удовлетворении остальной части иска Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы - отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, Финансового управления г. Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части снижения взысканной неустойки и удовлетворить иск в данной части в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Пензы от 07.04.2011 № 372 путем объединения земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Инвест- Евро-Пенза»: площадью 97 538 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:110, площадью 20 940 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:253, площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:222, образован земельный участок площадью 158 478 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:289, расположенный по адресу: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира велотрек, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки. 

Между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, в настоящее время Управление, (арендодатель) и ООО «Инвест-Евро-Пенза» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, от 21.04.2011 № 110/11, по условиям которого обществу в аренду сроком до 17.11.2054 предоставлен земельный участок площадью 158 478 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:289 для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2011.

Договор аренды от 21.04.2011 № 110/11 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды от 21.04.2011 № 110/11 арендная плата за пользование земельным участком составляет 10 600 561 руб. 72 коп. в год, 883 380 руб. 14 коп. в месяц. 

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.6. договора аренды от 21.04.2011 № 110/11). 

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 стороны внесли изменения в договор аренды от 21.04.2011 № 110/11, указав, что арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж. 

В связи с разделом арендуемого земельного участка и образованием двух земельных участков: площадью 38 000 кв.м с кадастровым номером 58:29:1006005:1182 и площадью 120 478 кв.м с кадастровым номером 58:29:1006005:1183 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.12.2013 к договору аренды от 21.04.2011 № 110/11. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.12.2013 сумма арендной платы за пользование земельными участками составляет 10 600 561 руб. 72 коп. в год, 883 380 руб. 14 коп. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 29.01.2014 к договору аренды от 21.04.2011 № 110/11 стороны уточнили цели предоставления вновь образованных земельных участков, так земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:1182 предоставляется для проектирования и строительства торгового комплекса с организацией благоустройства территории и организации парковки, а земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:1183 предоставляется для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организации парковки. 

Уведомлением от 19.03.2014 № 9/801 Управление сообщило обществу об изменении размера арендной платы по договору аренды от 21.04.2011 № 110/11, в соответствии с которым размер арендной платы с момента получения уведомления составляет 15 080 956 руб. 65 коп. в год или 1 256 746 руб. 39 коп. в месяц, с 01.01.2015 арендная плата составляет 18 097 147 руб. 98 коп. в год или 1 508 095 руб. 67 коп. в месяц, в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков, а также увеличением с 01.01.2013 размера коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора по виду деятельности: «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» с 2 до 2,4. 

ООО «Инвест- Евро-Пенза» (цедент) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (цессионарий) заключили соглашение от 09.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.04.2011 № 110/11, по условиям которого ООО «Леруа Мерлен Восток» переданы в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.04.2011 N 110/11 в части земельного участка площадью 38 000 кв.м с кадастровым номером 58:29:1006 005:1182. 

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 25.12.2015 № 9/5052, полученное последним 29.12.2015, об изменении размера арендной платы с 10.10.2012 до 42 402 246 руб. 96 коп. в год или 3 533 520 руб. 58 коп. в месяц, с 12.12.2013 до 34 776 809 руб. 76 коп. в год или 2 898 067 руб. 48 коп. в месяц, с 29.01.2014 до 49 475 449 руб. 84 коп. в год или 4 122 954 руб. 15 коп. в месяц, с 23.06.2014 до 45 859 324 руб. 24 коп. в год или 3 821 610 руб. 35 коп. в месяц, с 01.01.2015 до 54 457 947 руб. 54 коп. в год или 4 538 162 руб. 30 коп. в месяц, в связи с применением с 10.10.2012 коэффициента вида деятельности арендатора: «обслуживание и эксплуатация объектов торговли» равного 8, а с 01.01.2013 равного 9,5, поскольку ответчиком было получено разрешение от 10.10.2012 № RU58304000-049 на ввод многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Коллаж», расположенного на арендуемом земельном участке, в эксплуатацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017г. по делу № А49-625/2016г. между теми же сторонами, по этому же земельному участку, постановлено, что размер арендной платы с 01.01.2016г. составляет 2 977 415,83 руб. в месяц. 

Апелляционной инстанции произведен перерасчет арендной платы за период с 26.01.2013 по 19.10.2015 в соответствии с постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» и в период с 20.10.2015 по 31.01.2016 в соответствии с постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов». 

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип платности за такие земельные участки, при расчете размера арендной платы за указанный период времени применил постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП. 

Производя расчет арендной платы за период с 20.10.2015 по 31.01.2016, суд апелляционной инстанции применил постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП. Так постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов. 

Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления. 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу. 

Между тем, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц. 

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка. 

Пунктом 3.4. вышеуказанного Порядка предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 настоящего Порядка, уполномоченные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением ключевой ставки Банка России, но не чаще чем один раз в год. 

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена ключевая ставка Банка России. 

Согласно пункту 2.1 Порядка при расчете арендной платы подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка, и в силу пункта 3.4 Порядка арендная плата может быть изменена в связи с изменением ключевой ставки Банка России, но не чаще чем один раз в год, только если такое условие предусмотрено договором. 

Однако договор аренды от 21.04.2011 № 110/11 не содержит возможности изменения арендной платы в случае изменения ключевой ставки Банка России и такие изменения в указанный договор внесены не были. 

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного Порядка арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка. Т

Таким образом, при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции при определении размера арендной платы за период с 20.10.2015 по 31.01.2016 исходил из расчета арендной платы, согласно постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП. Формула расчета: А = Ксзу х Кр, А - величина арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кр - ставка рефинансирования ЦБ РФ ставка рефинансирования на ЦБ РФ на момент заключения договора -21.04.2011г.- 8,00%; уровень инфляции согласно данным Федеральным законом о бюджете на соответствующий год: 2012г.- 6% (ч.1 ст.1 от 30.11.2011 №371-Ф3«О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»); 2013г. - 5,5% (ч.1 ст.1 от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»); 2014г. - 5% (ч. 1 ст. 1 от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»); 2015г.- 12,2% (ч.1 ст.1 от 01.12.2014 №384-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»). Индексация ставки рефинансирования ЦБ РФ на уровень инфляции с 2012 по 2015 составила 8*1,06*1,055*1,05*1,122=10,54% 8 А= 382 161 035,12 (кадастровая стоимость в 2015 году)* 10,54% = 40 279 773,10 руб./год/З З56 647,76 руб./месяц За период с 20.10.2015 по 31.12.2015 составила: А= 3 356 647,76/31*12+3 356 647,76*2=1 299 347,52+6 713 295,52=8 012 643,04 руб. А= 324 809 000 (кадастровая стоимость в 2016 году)* 10,54% = 34 234 868,60 руб./год/2 852 905,72 руб./месяц. 

Апелляционное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017г. оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018г. 

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом,  ежемесячная арендная плата за вышеназванный земельный участок составляет 34 234 868,60 руб./год/2 852 905,72 руб./месяц. 

Стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с 28.02.2017г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 606, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  в части взыскания задолженности  за июль, август 2016 года, февраль 2017г. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 118,83 руб. за период с 28.02.2017г. по 01.08.2017г.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и следовательно не проверяется апелляционным судом.

 Решение суда первой инстанции обжалуется только в части снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии с нормами статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.п.3.6;  5.1 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 12.07.2016г. по 27.02.2017г., поскольку ответчиком арендные платежи не были внесены в срок, что подтверждено представленными доказательствами по делу.

В материалах дела истцом представлен расчет неустойки, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным. 

Однако суд первой инстанции рассмотрев и удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходит из следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем (должником), допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В данном случае, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования, то есть до суммы 295 377,59 руб., согласно контррасчета ответчика, представленного в материалах дела. 

Снижая размер неустойки до указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что неоспариваемый размер арендной платы ответчиком вносился своевременно, решениями Арбитражного суда по Пензенской области от 01.11.2016г. по делу № А49-625/2016г, от 04.04.2018г. по делу № А 49-9560/2016г., от 26.12.2017. по делу А49-16190/2017г. в рамках данного договора аренды были уже были взысканы значительные суммы неустоек, кроме того, не своевременная уплата части арендных платежей не повлекла за собой причинение значительного ущерба кому-либо. 

При этом судом первой инстанции верно учтено, что 28.02.2017г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 110/11 от 21.04.2017г. в связи с выкупом арендованного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:1183. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2018 года по делу № А49-13988/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2018 года по делу № А49-13988/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина