ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-223538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.12.2016, 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Мосэнергосбыт» 

на решение от 28 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 19 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ЖСК «Геракл» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Геракл»  (далее – ЖСК «Геракл», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 9609 руб. 33 коп., а также 396 руб. 91 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств платежные документы за иной период, не являющийся спорным по настоящему делу, при этом судебные акты по делу №А40-37997/15 не содержат сведений о конкретной сумме переплаты со стороны ответчика, объем потребленной энергии документально подтвержден и подлежит оплате со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ОАО "Мосэнергосбыт" (сетевая организация) и ЖСК «Геракл» (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92936567 от 01.03.2009, согласно условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Судами установлено, что в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 9609 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие переплаты со стороны абонента на сумму, превышающую стоимость принятой в спорный период электроэнергии.

Апелляционный суд поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А40-37997/2015 установлено, что в 2012 - 2013 году ЖСК "Геракл" своевременно не представлял показания приборов учета, в связи с чем расчет стоимости электроэнергии производился расчетным путем в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Ответчик же исходил из стоимости фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

Представляя сведения за период с 01.02.2014 по 31.10.2014, ответчик указывал на наличие переплаты, установленной скорректированными актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными сторонами.

На наличие конкретной суммы переплаты ответчик также указывал в платежных поручениях, оплатив за спорный период 1 рубль.

Суды, правильно применив положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание установленные в указанном выше деле обстоятельства, установили, что наличие переплаты по договору энергоснабжения N 92936567 от 01.03.2009 подтверждено, в том числе самим истцом до подачи иска проведенными сверками расчетов на 31.12.2013 и 30.06.2014, в соответствии с приложением N 13 к договору переплата подлежала учету в период, за который взыскивается задолженность по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке доказательств.

Так, доводы истца об ошибочном принятии судами в качестве доказательств сведений об оплате за иные периоды не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку именно наличие переплаты в предшествующий спорному период оказания услуг исключает обоснованность заявленных истцом требований по настоящему делу.

Доводы жалобы в части наличия противоречий в судебных актах при разрешении однородных споров истца и ответчика за различные периоды являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Из судебных актов по делам N А40-37997/2015 и А40-103417/2015 усматривается, что переплата ответчиком стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения N 92936567 от 01.03.2009 не была зачтена за различные периоды, что соответствует выводам, изложенным в судебных актах по настоящему делу.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А40-223538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина