﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59584/2020

Дело № А65-10070/2019

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчиков – Кошенковой М.Э. (доверенность от 28.04.2020 № 352/180), Кошенковой М.Э. (доверенность от 16.03.2020 № 17/ТО/21-225),

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А65-10070/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ягофарова Габдрашита Нигмадзяновича (ОГРНИП 316547600131352, ИНН 540805000370) о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ИНН 1620003290, ОГРН 1021606759910), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОРГН 1047797031479), судебных расходов в сумме 446 271 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягофаров Габдрашит Нигмадзянович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, судебных расходов в размере 446 271 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление удовлетворено частично, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 216 271 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ИК № 5 УФСИН по РТ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а также на чрезмерность взысканных расходов. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключенный договор оказания юридических услуг носит формальный характер, поскольку в договоре указаны  обязанности исполнителя фактически исполненные по делу. В представленных к оплате судебных расходах заявлена стоимость перелета Ростов-на-Дону – Москва – Казань– Новосибирск, однако для представления интересов в суде в г.Ростов-на-Дону представитель заявителя Родникова Т.С. имеет обязательства перед другими контрагентами и данные расходы, связанные с выездом должны быть оплачены ими. Методические рекомендации, применяемые к расчетам стоимости юридических услуг Родниковой Т.С., не могут являться основанием для расчета судебных расходов, поскольку носят рекомендательный характер.

Сравнивая стоимость заявленных ко взысканию судебных издержек (446 271 руб.) со средней стоимостью услуг по предоставлению интересов организаций в арбитражный судах в городе Казани (3000- 5000 рублей), а также с установленной на территории Российской Федерации минимальной заработной платой (12 130 рублей), ИК № 5 УФСИН по РТ считает сумму судебных издержек необоснованно завышенной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МетаКуб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации основного долга в сумме 15 112 500 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб., а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга. 

В свою очередь, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – Колония) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) предъявили обществу встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.08.2018 № 9/106юр в сумме 865 190,63 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанного государственного контракта в сумме 775 000 руб., убытков в сумме 567 074 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 первоначальное исковое заявление общества удовлетворено в отношении Колонии, а в части искового требования о взыскании с ФСИН России задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Встречное исковое заявление Колонии и ФСИН России оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ФСИН России задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности и в указанной части принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен полностью: с Колонии, а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы: основной долг в сумме 15 112 500 руб., неустойка за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 145 080 руб., неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга – 15 112 500 руб., а также 99 287,90 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-10070/2019 оставлено без изменения, третий абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний, гор. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб», гор. Новосибирск (ОГРН 1145476099746, ИНН 5403361601) основной долг в сумме 15 112 500 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 145 080 руб., а также неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга 15 112 500 руб., а также 99 287,90 руб. государственной пошлины». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020, произведено процессуальное правопреемство – первоначальный взыскатель ООО «МетаКуб» заменен на ИП Ягофарова Габдрашита Нигмадзяновича. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, ИП Ягофаров Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов. 

В подтверждение понесенных расходов  ИП Ягофаровым Г.Н. представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.04.2019, от 04.10.2019, от 14.02.2020, акты об оказании юридических услуг от 24.01.2020, от 22.06.2020. 

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 126 271 руб., подтверждены электронным билетом № 4212409340134, чеком № 18936 от 15.06.2019, счетом № 24338 от 15.09.2019, электронным билетом № 4212410141779, чеком № 233459 от 24.09.2019, счетом № 233459 от 27.09.2019, электронным билетом № 4212412293815, чеком № 1020 от 01.12.2019, счет № 32234 от 01.12.2019, электронным билетом № 4212412562756, чеком № 1043 от 08.12.2019, счет № 32263 от 08.12.2019. 

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя истца на ответчика и определяя размер указанных издержек,  суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от  13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы, признав разумной стоимость услуг представителей в суде в общей сумме 216 271 руб. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 216 271 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего расчета: 

– 126 271 руб. за транспортные расходы и расходы на проживание представителя в месте фактического оказания услуг; 

– 10 000 руб. за составление искового заявления и его подготовку к подаче в Арбитражный суд; 

– 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы и его подготовку к подаче в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; 

– 5000 руб. за подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу; 

– 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 26.06.2020; 

– 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 07.08.2020; 

– 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 16.09.2020; 

– 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 25.09.2020; 

– 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.12.2019; 

– 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.12.2019. 

При этом сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя – 126 271 руб. присуждены ко взысканию с ответчиков в полном объеме с учетом того, что факт несения названных расходов подтвержден документально и признан непосредственно связанным с защитой прав и законных интересов ООО «Мета-Куб» в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что соответствующая оценка расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора, была дана судебными инстанциями с учетом всех вышеперечисленных критериев.

Исходя из подтверждения факта несения расходов, связанных с защитой своих интересов в суде, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 216 271 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. 

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. 

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа 18.06.2020. 

С учетом того, что ИП Ягофаров Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением 18.09.2020, то процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен. 

Учитывая полное и всестороннее исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, а также правильное применение ими норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А65-10070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина