Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2192/2017

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Зеленодольское Проектно-Конструкторское Бюро"

ответчик:  Акционерное общество "ЦКБ "ОСК-Айсберг"

третье лицо: акционерное общество «Балтийский завод»

о взыскании затрат по договору от 14.02.2014г. №876-14/46 в размере 35 551 392 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305 139 руб. 00 коп., расход за проведение экспертизы в размере 99 000 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.01.2018г.;

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 26.06.2018г.

установил:

акционерное общество "Зеленодольское Проектно-Конструкторское Бюро" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦКБ "ОСК-Айсберг" (далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора от 14.02.2014г. №876-14/46, также о взыскании затрат по договору от 14.02.2014г. №876-14/46 в размере 35 551 392 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305 139 руб. 00 коп., расход за проведение экспертизы в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод «Судостроение».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 11.05.2018г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в части отказа акционерному обществу «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «ЦКБ «ОСК-Айсберг» стоимости работ, выполненных по первому этапу договора от 14.02.2014 № 876-14/46, соответствующей имеющейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 29.08.2018г. третье лицо сообщило о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод «Судостроение» на акционерное общество «Балтийский завод».

Суд на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену третьего лица на акционерное общество «Балтийский завод».

При новом рассмотрении стороны представили дополнительные позиции с учетом постановления кассационной инстанции.

Арбитражный суд, исследовав при новом рассмотрении материалы дела и повторно  оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее. 

Между АО «Зеленодольское ПКБ»   и ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» был заключен договор 876-14/46 от 14.02.2014 г., по которому АО «Зеленодольское ПКБ» обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на восьмой строительный район универсального атомного ледокола проекта 22220 в полном объеме, необходимом для постройки и испытаний судна согласно требованиям Технического задания (приложение №1 к Договору).

После заключения договора ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» оплатило аванс по                   1 этапу договора в размере 7 500 000 рублей, АО «Зеленодольское ПКБ» своевременно приступило к выполнению работ по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на восьмой строительный район универсального атомного ледокола проекта 22220.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) работы по 1-му этапу подлежали сдаче заказчику в 4-м квартале 2014 года, т.е. не позднее 1 января 2015 г.

Так как к концу 3-го квартала работы по 1-му этапу исполнитель не сдал и с третьим лицом выполненную рабочую - конструкторскую документацию (РКД) в соответствии с пунктом 1.4 технического задания (приложение № 1к Договору) не согласовал, заказчик  письмом № 03/03-05-ОСК-1107 от 3 сентября 2015 г. приостановил исполнение своих обязательств, о чем и уведомил исполнителя. 

При этом заказчик письмами от 18.09.2015 № 03/03-05-ОСК-1169 и от 12.10.2015 № 03/03-05-ОСК-1337 предложил исполнителю передать по акту выполненные работы.

Учитывая, что исполнитель существенно нарушил сроки исполнения 1-го этапа, а календарным планом предусмотрено выполнение работ в 5 этапов, срок исполнения работ по 5-му этапу истекал 31 декабря 2015 г. и не один из этапов работ не выполнен, заказчик  сделал вывод о том, что АО «Зеленодольское ПКБ» исполнение обязательств по договору не будет произведено в установленный срок, в связи с чем,   10 ноября 2015 г. направил исполнителю уведомление о расторжении договора, поскольку по вине АО «Зеленодольское ПКБ» срывался план строительства универсального атомного ледокола проекта 22220.

Уведомление о расторжении договора от 10.11.2015 г. исх. № 03/03-05-ОСК-1432, получено исполнителем 24 ноября 2015 г., таким образом,  договор на основании пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается расторгнутым с этой даты (том 3 л.д. 58 оборот).

Истец  просит взыскать фактические понесенные затраты по договору в размере     35 551 392 руб. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из положений договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Графиком проведения работ.

Срок окончания выполнения проектных работ по договору - 31.12.2015 года.

При этом, вся документация по договору представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение указанного условия, при заключении договора заказчик перечислил исполнителю на расчетный счет авансовый платеж в размере 7 500 000 рублей 00 копеек и предоставил необходимую исходно-разрешительную документацию для проектирования.

Хозяйственную ценность для заказчика имеет сданный в установленном порядке исполнителем результат выполненных работ.

При завершении работ по этапам календарного плана исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приёмки выполненных работ в 3-х экземплярах с приложением Перечней фактически разработанной Документации (далее - РКД). 

Согласованная РКД передается Заказчику бумажной копией (3 экз.) и в электронном виде в изменяемых форматах, а также файлы отсканированных листов с подписями в неизменяемых форматах (п.4.3. Договора). 

В соответствии с п. 1.4. Технического задания (приложение №1 к Договору) РКД должна быть согласована Исполнителем с ЗАО «ЦКБ «ОСК-Айсберг», ООО «БЗС», ФГУП «Атомфлот» и ФАУ «РМРС».

С учетом вышеизложенного, на стороне заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ только после получения от исполнителя РКД, разработанной в соответствии с условиями Технического задания и согласованной с ООО «Балтийский завод - Судостроение», ФГУП «Атомфлот» и ФАУ «РМРС».

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Исполнитель не передал Заказчику документацию ни по одному из этапов Договора. Более того, Заказчик неоднократно, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, письменно просил Исполнителя передать результаты работ, что так и не было сделано. Также в материалах дела имеются письма от ООО «БЗС», ФГУП «Атомфлот» и ФАУ «РМРС» подтверждающие то, что Исполнитель не согласовывал с ними документацию в соответствии с п. 1.4. Технического задания. Счета и счета-фактуры Заказчику также не передавались.

Таким образом, с учетом того, что ни по одному из этапов Договора Исполнитель не передал Заказчику РКД, выполненную в соответствии с требования Договора и Технического задания, в том числе должным образом согласованную, на стороне Заказчика не возникло обязательств по оплате работ.

 В соответствии с п.2 ст. 167 АПК РФ арбитражный суд принимает решение только по заявленному требованию. В силу ст.49 АПК РФ основание или предмет иска могут быть изменены Истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом не допускается одновременное изменение основания и предмета иска.

Арбитражный суд Северо-Западного Федерального округа отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, выполненных по первому этапу Договора, указал на необходимость повторного исследования обстоятельств, касающихся наличия задолженности Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по первому этапу Договора.

Однако, исходя из содержания искового заявления АО «Зеленодольское ПКБ», а также пояснений даваемых Истцом в ходе рассмотрения дела, предметом искового заявления являлось не требование о взыскании стоимости выполненных работ по первому этапу, а требование о взыскании фактических затрат по всем этапам Договора, предусмотренной в цене рентабельности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические затраты по договору по своей правовой природе отличаются от оплаты стоимости выполненных работ. В первом случае это расходы, понесенные в связи с исполнением договора, во втором случае это установленная договором цена этих работ. Для подтверждения обоснованности взыскания фактических затрат доказыванию подлежит именно размер понесенных

Исполнителем затрат, в то время как для подтверждения обоснованности взыскания оплаты выполненных работ подлежит доказыванию факт выполнения работ и факт передачи результатов работ Заказчику.

Соответственно, требование о взыскании фактических затрат по договору и требование о взыскании оплаты за выполненные работы не являются тождественными требованиями. Подтверждением различия этих требований является, в том числе и то, что Истцом заявлено требование о взыскании рентабельности, в то время как при взыскании оплаты за выполненные работы в этом нет необходимости, т.к. цена работ уже включает в себя рентабельность.

Также различие требований подтверждает и то, что истцом в исковом заявлении, в отношении первого этапа, к взысканию заявлено 19 864 378 руб. плюс рентабельность в размере 10%, всего 21 850 815,8 руб., в то время как цена первого этапа составляет               25 000 000 руб. (24 150 000 руб. с учетом выполнения на 96,6%).

Основанием же заявленного иска являлись обстоятельства, предусмотренные п.3.12. Договора, а именно имеющий место по мнению Истца факт приостановления работ по инициативе Заказчика на срок более 3-х месяцев и его обязанность возместить фактические затраты Исполнителя за выполненный объем работ на момент приостановления, с уровнем рентабельности, предусмотренной в цене Договора (абз.1 стр.5 искового заявления). В то время как основанием для взыскания оплаты работы является факт передачи Заказчику результатов работ, выполненных в соответствии с условиями Договора и Технического задания и согласованных с ООО «Балтийский завод - Судостроение», ФГУП «Атомфлот» и ФАУ «РМРС».

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.