СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5113/2018-ГК 

г. Пермь 

08.06.2018 Дело № А60-71924/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018, вынесенное судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-71924/2017 

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний  Тагил)  

к ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477, г. Нижний Тагил) о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца: Зимин Е.В., доверенность от 16.05.2018 № 472, от ответчика: не явились, установил: 

акционерное общество "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, общество "НПК  "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее –  ответчик, общество "Бастион") о взыскании 47 026 790 руб. 82 коп.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 в  

удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Бастион" 

(генеральный подрядчик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик)  заключен договор генерального подряда от 20.06.2014 № К-1-СМ101/432у/90  (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется  оплачивать, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы в рамках реализации проекта А-126 «Организация  производства опытных и специализированных изделий машиностроения» на  объекте заказчика - в цехе 135 общества "НПК "Уралвагонзавод". Состав  работ по настоящему договору определяется дефектными ведомостями,  сметными расчетами, согласуемыми сторонами в процессе выполнения работ.  

Стоимость работ является договорной и определяется с учетом  коэффициента перерасчета сметной стоимости применительно к строительно- монтажным работам 5,35, к оборудованию 3,74 на основании:  

- смет, согласуемых сторонами настоящего договора после оформления и  подписания дефектных ведомостей или,  

- на основании смет, согласуемых сторонами (пункт 2.1 договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-22892/2017 с общества  "НПК "Уралвагонзавод" пользу общества "Бастион" взыскано, в том числе по  договору от 20.06.2014 № К-1-СМ101/432у/90 задолженность, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга.  

Заказчик, полагая, что фактическая стоимость выполненных работ по  договору 156 755 969 руб. 40 коп. завышена на 30%, в связи с чем на стороне  подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ в  соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу №  А60-22892/2017, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а  заказчиком приняты работы по договору без замечаний на сумму 156 755 969  руб. 40 коп., выводы, содержащиеся в аудиторском отчете от 08.11.2017 № ВП- 

2017-01, носят вероятностный, предположительный характер.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в назначении судебной строительно- технической экспертизы по вопросу определения действительной стоимости  работ, выполненных в рамках договора от 20.06.2014 № К-1-СМ101/432у/90.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае,  когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Сторонами договора установлено согласование цены договора на  основании смет. Факт принятия заказчиком без замечаний работ на сумму  156 755 969 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60- 22892/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

При этом сделанные в результате проверки дирекцией по внутреннему  аудиту выводы о завышении стоимости работ на 30% не свидетельствуют о  неосновательном обогащении подрядчика.  

Поскольку порядок согласования стоимости работ определен условиями  договора, работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний,  что установлено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу  определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора  от 20.06.2014 № К-1-СМ101/432у/90.  

Фактически доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  решением суда по делу № А60-22892/2017.  

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является  оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями  договора и принятые истцом, требование истца о взыскании с общества  

"Бастион" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.03.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу   № А60-71924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

Л.В. Дружинина