АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-4245/2018

24 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инструмент и технологическая оснастка", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440023, 

<

...>, к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248002, 

<

...>, о взыскании 62 645 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инструмент и технологическая оснастка" (далее - истец, ООО ПКФ "ИНТО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, АО "КЗТА") о взыскании задолженности в размере 56 950 руб., неустойки в размере 5 695 руб., всего в размере 62 645 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Судом было установлено, что от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, учитывая изложенное и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что не представлены надлежащие доказательства поставки товара.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом ООО ПКФ "ИНТО" (поставщик) и ответчиком АО "КЗТА" (заказчик) был заключен договор поставки № К-172/2017 от 12.10.2017 (далее - договор), предметом которого является изготовление и поставка метчиков 2690-5094 по чертежу заказчика (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар в соответствие с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Полное наименование поставляемого товара, единицы измерения, количество, цена по каждой позиции, а также общая стоимость указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и цену товара: комплект метчиков 2690-5094, в количестве 5, на общую стоимость 56 950 руб.

Предусмотренное договором обязательство истцом было исполнено, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 56 950 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 2354 от 21.12.2017, которая подписана заместителем генерального директора ФИО2 и заверена печатью АО "КЗТА".

В соответствии с п. 4.6 договора расчеты по договору осуществляются в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад заказчика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия в форме телеграммы, с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия-телеграмма вручена ответчику 30.05.2018.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования указанные в претензии ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, истцом представлены подлинники договора поставки № К-172/2017 от 12.10.2017, спецификации, счета-фактуры № 2354 от 21.12.2017.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 56 950 руб. является обоснованным и правомерным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 5 695 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае, просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков, заказчик по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Товар должен был быть оплачен не позднее 23.01.2018.

 0,1% в день от суммы долга - 56 руб. 95 коп. х 139 дней (24.01.2018-11.06.2018) = 7 916 руб. 05 коп.

Поскольку размер неустойки стороны ограничили 10% от суммы задолженности, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 5 695 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и контракте. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки им не представлено. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, установленный договором размер неустойки 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Размер неустойки ограничен условиями договора 10% от сумму задолженности.

   Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты, добровольно согласился на пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 695 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены подлинные договор поставки, спецификация, счет-фактура с подписями и печатями ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № 06/2018 от 01.06.2018 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт № 01-06/2018 от 10.07.2018, счет на оплату № 01-06/2018 от 01.06.2018, платежное поручение № 4343 от 05.06.2018, приказ № 12 от 01.12.2017.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется на вознаграждение по поручению заказчика (истца) оказать ему услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, действуя от имени и за счет заказчика (истца).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает по поручению заказчика следующие услуги: правовая экспертиза документов, подготовка претензии, искового заявления и материалов в Арбитражный суд Калужской области по требованию ООО ПКФ "ИНТО" о взыскании задолженности по договору поставки с АО "КЗТА" в сумме 56 950 руб., а также сопутствующих требований, подача документов в Арбитражный суд Калужской области. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Согласно акту № 01-06/2018 от 10.07.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовая экспертиза документов - 4 500 руб., подготовка претензии, искового заявления и материалов в Арбитражный суд Калужской области - 4 500 руб., передача документов в Арбитражный суд Калужской области - 1 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 10 000 руб.

Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата юридических услуг подтверждается выставленным счетом на оплату № 01-06/2018 от 01.06.2018 на сумму 10 000 руб. и платежным поручением № 4343 от 05.06.2018, в назначении платежа которого указано, оплата по счету № 01-06/2018 от 01.06.2018 за юридические услуги по договору № 06/2018 от 01.06.2018.

Таким образом, представленные истцом документы по договору от 01.06.2018, подтверждают факт оказания и оплаты юридических услуг.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

Исходя из вышеизложенного, а также то, что заявленная сумма не превышает расценки Адвокатской палаты Калужской области, суд считает подлежащим удовлетворению сумму судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в Арбитражном суде Калужской области в размере 10 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инструмент и технологическая оснастка", г. Пенза задолженность в размере 56 950 руб., неустойку в размере 5 695 руб., всего в размере 62 645 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                   Н.Н.Смирнова