АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2602/2017

г. Калуга

4»  апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.04.2018.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе»

от ответчика: 

ООО «Фортуна Плюс»

не явились, извещены надлежаще, 

ФИО4 (дов. от 06.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А84-2602/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Фортуна Плюс») о взыскании 140 764 руб. 30 коп., в том числе: 11 641 руб. 72 коп. неустойки (штрафа, пени)  за неисполнение обязательств по  государственному контракту от 20.12.2016 № 50; 44 321 руб. 25 коп. неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2016 № 51; 43 139  руб. 35 коп. неустойки (штраф, пени) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2016 № 52 и 41 661 руб. 98 коп. неустойки (штраф, пени) за неисполнение обязательств по государственному контракту от 20.12.2016 № 53.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 970 руб. штрафа и 1 970 руб. пени по государственному контракту от 20.12.2016 № 50, 7 500 руб. штрафа и 7 500 руб. пени по государственному контракту от 20.12.2016 № 51, 7 300 руб. штрафа и 7 300 руб. пени по государственному контракту от 20.12.2016 № 52, 7 050 руб. штрафа и 7 050 руб. пени по государственному контракту от 20.12.2016 № 53. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Рыбина С.А., Зарубина А.В., Черткова И.В.) решение  Арбитражного  суда города Севастополя от 15.09.2017 отменено в части взыскания пени по государственным контрактам. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. С ООО «Фортуна Плюс» в пользу ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» взыскано 23 820 руб., в том числе: 1 970 руб. штрафа по государственному контракту от 20.12.2016 № 50, 7 500 руб. штрафа по государственному контракту от 20.12.2016 № 51, 7 300 руб. штрафа по государственному контракту от 20.12.2016 № 52 и 7 050 руб. штрафа по государственному контракту от 20.12.2016 № 53.

Не согласившись с принятыми судебными актами в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Фортуна Плюс»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 и постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Фортуна Плюс», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого  апелляционного постановления. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании оспариваемого судебного постановления в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 по результатам проведенных запросов котировок между ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (заказчик) и ООО «Фортуна Плюс» (исполнитель) заключены государственные контракты №№ 50, 51, 52, 53 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации, по условиям которых исполнитель обязался собственными силами и средствами в установленные контрактами сроки выполнить работы по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресам: 

<

...> (контракт № 50); 

<

...> (контракт № 51); 

<

...> (контракт № 52), 

<

...> (конракт № 53), и сдать  результат  работ заказчику по акту выполненных работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта от 20.12.2016 № 50 составила 19 700 руб., контракта  от  20.12.2016 № 51 – 75 000 руб., контракта от 20.12.2016 № 52 – 73 000 руб., контракта от 20.12.2016 № 53 – 70 500 руб. Цена является твердой, установлена на весь срок исполнения  контрактов  (пункты 2.1, 2.3 контрактов).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в  пунктах 4.2 контрактов: в течение 10-ти календарных дней с момента их заключения.

 В соответствии с пунктами 5.13 контрактов завершение выполнения работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.

Датой завершения работ исполнителем считается дата подписания сторонами акта выполненных работ, который является единственным основанием для перехода права собственности на результат работы от исполнителя к заказчику и оформления счета-фактуры по выполненным подрядным работам и приобретенным материалам (пункт 5.14).

В соответствии с пунктом 7.7 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель оплачивает 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. 

Срок действия контрактов  установлен в пунктах 11.1 - с момента их  подписания и до 31.12.2016.

Согласно пунктам 11.2 контрактов прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

27.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензии № 97, 98, 99, 100 с требованием об уплате штрафа и пени в связи с нарушением исполнителем обязательств, установленных контрактами, уведомив ответчика о возврате полученных от исполнителя документов ввиду их представления по истечении сроков действия контрактов и, следовательно, прекращения обязательств сторон (пункт 11.2 контрактов).

Поскольку требование заказчика об уплате штрафных санкций не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в ходе исполнения государственных контрактов на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации № 50, № 51, № 52, № 53, соответствующих признакам государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что работы по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации, предусмотренные контрактами сторон, ответчиком не выполнены. Уведомление о готовности работ к сдаче и акты приемки выполненных работ исполнителем не направлялись заказчику в срок, установленный пунктами 5.1 контрактов, что заявителем документально не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Однако доказательства уведомления ответчиком заказчика до наступления срока окончания работ об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в сроки, установленные контрактами,  и о приостановлении  в соответствии с п. 1 ст. 716, ст. 719 ГК РФ работ в связи с такими обстоятельствами, ООО «Фортуна Плюс» не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, какие-либо доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных контрактами, в указанный срок, как ссылается на то ответчик, в материалах дела отсутствуют. Акты выполненных работ, составленные исполнителем в одностороннем порядке,  заявителем в материалы дела также не были представлены. 

Иные документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ во исполнения условий спорных контрактов, из материалов дела также не усматриваются и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 7.7 контрактов, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств.

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы штрафа не представлен.

Ссылка заявителя на то, что работы, предусмотренные контрактом № 53, ответчиком не были выполнены, поскольку заказчик препятствовал допуску сотрудников исполнителя на данный объект для проведения работ, носит предположительный характер и не может быть принята во внимание суда.

Какие-либо документальные доказательства в подтверждение совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению ответчиком работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> (контракт № 53), наряду с доказательствами обращений исполнителя с соответствующими требованиями к заказчику об обеспечении доступа на спорный объект, в материалах дела отсутствуют и кассатором не были представлены.

 Довод заявителя жалобы о том, что условия заключенных сторонами контрактом не соответствовали их проектам был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и о сроках проведения работ.

Из имеющейся в деле документации об электронном аукционе на определение исполнителя на выполнение работ на данных объектах заказчика, которая была размещена на официальном сайте информации о размещении заказов,  следует, что указанные в проекте спорного муниципального контракта сроки выполнения работ соответствуют срокам, согласованным сторонами при подписании контрактов.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об обращении истца на адрес электронной площадки с заявлением о разъяснении порядка исполнения условий контрактов или с жалобой на положения документации о закупке. 

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, был осведомлен о существенных условиях заключаемых контрактов, в том числе о предмете контрактов, сроках выполнения работ, определенных пунктами 4.2 контрактов, сроках действия контрактов, и выразил свою волю на заключение контрактов на этих условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель о невозможности приступить к исполнению контрактов в сроки, установленные контрактами, документацией о закупке, не уведомлял, что им не оспаривается. О  приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих производству работ в предусмотренный срок, Общество также не заявляло.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А84-2602/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3