ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.04.2025

Дело № А40-301177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Техноком»:  не явился, извещен

от ООО «Автоматизированные инженерные системы»: не явился, извещен

от ООО «НПП «Индустрия»:  не явился, извещен

от АО «ННК-Амурнефтепродукт»:  не явился, извещен

от ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз»:  не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные инженерные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные инженерные системы»

третьи лица: ООО «НПП «Индустрия», АО «ННК-Амурнефтепродукт», ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 19 616 828 руб. 39 коп., пени в размере 5 542 658 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 427 руб. 14 коп. по договорам поставки №19ТИ от 19.04.2021, №23ТА от 23.04.2021, № 9ТА от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024г. исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" взысканы основной долг в размере 19 616 828 руб. 39 коп., пени в размере 5 542 658 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 802 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-301177/23 изменено в части размера удовлетворенных требований ООО «ТЕХНОКОМ». Судом произведен зачет встречных однородных требований ООО «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на сумму 12 113 222 руб. 85 коп. С ООО «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» взысканы денежные средства в размере 13 151 066 руб. 05 коп. В остальной части в иске отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Автоматизированные инженерные системы», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов №19Ти от 19.04.2021, №23ТА от 23.04.2021, №9ТА от 13.05.2021, по условиям которых истец обязуется передать в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить переданный товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами, между тем, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 19 616 828 руб. 39 коп., а также начислены неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 5 542 658 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 134 427 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав заявленные суммы задолженности и неустойки обоснованными, документально подтвержденными. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем, суд признал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозможности одновременного начисления на сумму задолженности как неустойки, так и процентов, при этом осуществив перерасчет суммы требования, исходя из суммы неоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, пришел к выводу о необходимости принятия доводов ответчика относительно зачета встречных однородных требований, о чем ходатайствовал ответчик в своем отзыве на иск, ввиду того, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком в адрес истца до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, заявлено в отзыве на иск. Судом установлено, что все действия ответчика произведены в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ. Правовых оснований для признания данных действий, направленных на злоупотребление процессуальными правами, суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку предметом договора поставки является передача в собственность покупателя товара, который последний должен принять и оплатить. Между тем, в предмет спорного договора не входит работа по ШМР и ПНР. При этом как правильно установил суд апелляционной инстанции, ответчик при приемке постановленного товара должен был убедиться в комплектности товара и его надлежащем качестве. Вместе с тем, претензии, заявленные третьим лицом к ответчику, имеют самостоятельный характер и основаны на ином договоре, который не является предметом настоящего спора.

Относительно доводов жалобы о непривлечении судом ООО «КС-инжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что заявитель не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-301177/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоматизированные инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000руб. 00коп. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

                                                                                                          А.Н. Нагорная