ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94815/2021

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской  Т.С., судей  Бугорской  Н.А., Полубехиной  Н.С.

При ведении протокола с/з ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-94815/2021(судья  Лодина Ю.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»

третьи лица:1)  государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

                      2) публичное акционерное общество «Донхлеббанк» 

о расторжении договора, взыскании и обязании возвратить арендованное имущество

при участии: согласно протоколу с/з 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – Общество, ООО «Автострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – Компания) о расторжении договора аренды оборудования от 29.01.2020 № 29-01-20 АШП, о взыскании                          10 703 040 руб. задолженности по арендным платежам, неустойки за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора,  привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК). 

Определением от 16.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-16722/2020/сд.7 и  А56-16722/2020/сд.11. 

Протокольным определением от 14.09.2023 производство по делу возобновлено. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Автострой» просило расторгнуть договор аренды оборудования от 29.01.2020 № 29-01-20 АШП, взыскать 10 703 040 руб. задолженности по арендным платежам с последующим взысканием до момента фактического возврата оборудования из расчета 891 920 руб. в месяц, взыскать 208 709,28 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 16.09.2021 с последующим начислением по дату исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

Решением суда от 11.01.2025 с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «Автострой» взыскано 10 703 040 руб. задолженности, 208 709,28 руб. неустойки, а также 77 558,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Строительный Альянс» обжаловало решение со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в иске отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что требования истца не могут быть квалифицированы в качестве задолженности по текущим платежам, в исковом производстве рассмотрению не подлежали, условия договора аренды №29-01-20-АШП от 29.01.2020 не предусматривали внесения повременных платежей за аренду оборудования (шпунта), договор был заключен на весь срок использования оборудования ответчиком вне зависимости от количества месяцев использования. Данные доводы основаны, в том числе на выводах в судебном акте по делу №А56-16722/2020/сд.8, где суд прямо указал, условия договора аренды предусматривают оплату за весь срок использования оборудования.

На момент заключения договора аренды сторонам было известно о невозможности, по технологическим причинам, возврата оборудования. При этом, работы по погружению шпунта на строительной площадке были произведены истцом согласно договору №САЗ-АИ-04-07-18 от 04.07.2018, заключенным с ответчиком. По этому договору предусмотрено выполнение комплекса работ по установке и демонтажу шпунтового ограждения. Соответственно, момент извлечения шпунта зависел также и от воли истца. На основании указанного ответчик делает вывод о том, что договор аренды №29-01-20-АШП от 29.01.2020 предусматривает оплату за весь неопределенный срок аренды.

Кроме того, приведены доводы о мнимости сделки аренды (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), либо притворности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пользу притворности договора аренды также указывают, по мнению подателя жалобы, следующие обстоятельства: 

1) В своих возражениях на отзыв истец письменно признает, что выручка по договору аренды №29-01-20-АШП от 29.01.2020 в книгах продаж, являющихся частью налоговой отчетности по НДС, не учитывалась, т.е. истец не отражал в бухгалтерском и налоговом учете операции по передаче в аренду спорного оборудования. Объяснения стороны об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, обладают силой доказательства по делу (статья 81 АПК РФ).

2) Акты № 140/1 от 15.04.2022 и №140/2 от 15.04.2022 составлены истцом после предъявления иска, за весь период использования оборудования и не подписывались ответчиком ни разу за весь период начисления задолженности.

3) Договор аренды хотя и содержит формальный срок, однако условия договора аренды №29-01-20-АШП от 29.01.2020 составлены таким образом, чтобы договор оказался заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). При этом воля сторон была направлена именно на заключение договора на неопределенный срок, поскольку сторонам было известно, что оборудование (шпунт) не может быть возвращено. 

4) Переданный в аренду шпунт не индивидуализирован должным образом в договоре, что допускает возврат истцу такого же количества шпунта того же рода и качества, что не соответствует существенным условиям договоров аренды, предусмотренным п.1 ст. 606 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ПАО «Донхлеббанк» также просит решение отменить по основаниям, аналогичным тем, что изложены в жалобе. Кроме того, указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

ООО «Автострой» просит решение оставить без изменения, полагая, что нормы материального права судом применены должным образом, действия стороны по оспариванию сделки направлены на уклонение от оплаты долга.

АО «ТЭК СПб» в своем отзыве также указало на состоятельность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

От акционерного общества «ТЭК СПб» поступило ходатайство, в котором последний просит произвести процессуальное правопреемство и заменить ГУП «ТЭК СПб» ИНН 

<

***> - в настоящем деле его правопреемником - Акционерным обществом «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***>, указывая на то, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены

Заявитель является правопреемником ГУП «ТЭК СПб», выбывшего в связи с   реорганизацией   в   форме   преобразования,   что   подтверждается   Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 3 ст. 48 АПК РФ, заявителю известны, суд удовлетворяет ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-16722/2020 должник – ООО «Строительный Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках реализации ООО «Строительный альянс» контракта от 18.10.2017 № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ), заключенному с ГУП «ТЭК СПб» между ООО «Строительный альянс» и ООО «Автострой» заключено несколько договоров, в частности договор купли-продажи от 04.07.2018 № СА-04-07-2018, договор от 04.07.2018 № САЗ-АИ-04-07-18 на оказание услуг по установке шпунтового ограждения.

После осуществления сторонами обратного выкупа по договору купли-продажи от 04.07.2018 № СА-04-07-2018 между сторонами заключен договор аренды от 29.01.2020 № 29-01-20-АШП, согласно условиям которого в аренду предоставлено следующее оборудование: Шпунт марки 607n в объеме 43,615 тонн и шпунт марки Л5 УМ в объеме 179,365 тонн (Приложение № 2 к договору – Протокол согласования договорной цены).

Также условиями договора сторонами согласовано, что оборудование передается в используемом состоянии и оборудование используется на объекте: по адресу 

<

...>, лит. А в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ) (пункты 1.6 и 1.10 договора).

В рамках договора от 04.07.2018 № САЗ-АИ-04-07-18 на оказание услуг по установке шпунтового ограждения ООО «Автострой» выполнены работы по погружению шпунта и монтажу обвязочного пояса и раскрепительной системы.

Работы по монтажу шпунтового ограждения сданы ООО «Строительный альянс» и приняты ГУП «ТЭК СПб» 28.02.2019.

В связи с невнесением арендной платы с 16.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора аренды, возврата арендованного оборудования и взыскании арендных платежей. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендным платежам, а также неустойки; в части расторжения договора и истребовании имущества, пришел к выводу о том, что в силу невозможности исполнения обязательства по возврату имущества в натуре, договор прекращен.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1.11 и 2.1 договора оборудование предоставлялось ответчику в безвозмездное пользование с даты его передачи до 30.04.2020. 

Пунктом 2.2 стороны согласовали, что в случае, если Арендатору потребуется продлить срок аренды оборудования, либо по каким-то иным причинам Арендатор не сможет вернуть оборудование в срок, указанный в пункте 2.1 договора, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату исходя из 4 000,00 рублей за тонну в месяц.

Согласно условиям договора (Приложение № 2 к договору – Протокол согласования договорной цены) арендная плата устанавливается в размере 891 920,00 рублей за весь объем, переданного в аренду оборудования из расчета 4 000,00 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) цена указана за месяц аренды оборудования, начиная с 01.05.2020.

Согласно пункту 2.6 договора возврат оборудования осуществляется на основании письменного уведомления Арендатора о возможности принять оборудование арендодателем.

Таким образом, в период с 29.01.2020 по 30.04.2020 оборудование находилось у Ответчика в безвозмездном пользовании.

В период с 01.05.2020 и до даты фактического возврата оборудования оборудование предоставлялось в аренду за плату, исчисляемую в соответствии с условиями договора.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Условиями договора определено, что оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполнения работ (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.9  договора Арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов (Актов, накладных, актов приема-передачи) проверяет достоверность содержащихся в них сведений, подписывает их и по одному экземпляру и возвращает Исполнителю или в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет мотивировочный отказ в их подписании с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

Сторонами фактически согласовано условие осуществления оплаты арендной платы по факту завершения арендных обязательств.

В подтверждение исковых требований о взыскании арендных платежей истец передал в материалы дела копии универсального передаточного документа от 31.08.2020 № 513/3, учитывающего арендные обязательства по договору за период с мая по август 2020 года и универсального передаточного документа от 30.09.2020 № 581/2, учитывающего арендные обязательства по договору за сентябрь 2020 года.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «Автострой» и ООО «Строительный альянс».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском арендатор не оспаривал наличие правоотношений, исполнял обязательства по оплате арендных платежей, что подтверждено актом взаимозачета № 124/1 от 30.09.2020, в котором в котором учтены арендные платежи по спорному договору на сумму в размере 1 298 764,76 рублей, признал иск в части взыскания основного долга и неустойки правомерным, обоснованным по размеру.

Расчет ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен по размеру.

Вопреки позиции ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацы 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63). Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела № А56-16722/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный альянс», находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение о приятии заявления о признании должника банкротом вынесено 12.03.2020.

Арендные обязательства между истцом и ответчиком согласно условиям договора возникли с 01.05.2020, поскольку до апреля имущество находилось в безвозмездном пользовании. Арендные платежи начислены за период после возбуждения дела о банкротстве, что говорит об их текущем характере.

Отклоняя позицию ответчика о том, что сделка носит признаки мнимости, притворности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-16722/2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 договор аренды оборудования от 29.01.2020 № 29-01-20-АШП признан действительной сделкой, соответственно, обязанность по оплате, не исполненная в претензионном порядке, подлежит признанию  подлежащей удовлетворению в судебном.

Ссылки на неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о сдаче имущества ответчиком в аренды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о нарушении стороной норм бухгалтерского учета. Данное обстоятельств могло рассматриваться в качестве одного из доказательств при совокупности обстоятельств о недействительности сделки. В настоящем случае, как указано выше, сделка признана действительной.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за нарушение срока уплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка в размере 208 709 руб. 28 коп. за период с 16.09.2020 по 16.09.2021. Расчет неустойки также проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Вступившим в законную силу решением суда от  16.10.2024 по делу №А56-118605/2023 установлена фактическая невозможность возврата арендованного  оборудования, поскольку согласно заключению эксперта от 23.07.2024 №148/16-СЗ металлический шпунт рекомендуется использовать как опалубку без извлечения.

Выводы суда в части отказа в расторжении договора и в истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу прекращения договора и невозможности фактического извлечения оборудования, основанные на статьях 425,  416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  сторонами фактически не оспариваются, оснований для их переоценки по собственной инициативе суд не усматривает. Период начисления арендных платежей подтвержден документально и ответчиком также не оспорен.

Конкурсный управляющий указал, что на дату подачи истцом искового заявления, на 14.06.2023 и на 31.08.2023 шпунтовое ограждение подлежало извлечению, вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов представлено не было.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, госпошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при принятии настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2025 по делу № А56-94815/202194815/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина