АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26298/2023

г. Тюмень

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло» (640018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (627350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 983 476 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, от ответчика -  явки нет, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (далее - ответчик) о взыскании             1 916 402 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 11.08.2023 № 374/23                (далее - договор), 67 074 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.10.2023 по 12.12.2023                    с последующим начислением по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на иск, согласно которому полагает,                           что в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов следует отказать, сумма расходов является завышенной, не соответствующей расценкам на аналогичные услуги в г. Тюмени.

Судом приобщены документы сторон к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 19.12.2023 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2024 в 09 ч 35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки  в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Для уточнения позиции ответчика с учетом возражений на отзыв в судебном заседании 08.02.2024 судом объявлен перерыв до 15.02.2024 до 14 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2024 в 14 час. 15 мин. в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                             об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком  (далее - покупатель) заключен договор (л.д.13-18), по условиям которого поставщик             обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки (вид транспортировки, пункты назначения и т.д.) определяются сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к дополнительным соглашениям являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с приложением от 13.10.2023 № 3 к договору общая сумма поставки составляет 1 952 093 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% - 325 348 руб. 91 коп. Оплата продукции производится «покупателем» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика», не позднее 18 октября 2023 года.

Пунктом 6  приложения от 13.10.2023 № 3 к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции свыше 3 (трех) банковских дней поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,07% (ноль целых семь сотых) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от обязанности возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 968 438 руб. 72 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.10.2023 (л.д.19).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных ответчиком оплат составила 1 916 402 руб. 74 коп. (акт сверки подписанный сторонами, л.д.20)

Ответчик письмом от 28.11.2023 № 282 гарантировал произвести оплату до 08.12.2023 (л.д.22).

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить долг               по договору (л.д.21). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере                              1 916 402 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела (УПД) и не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца             о взыскании с ответчика 1 916 402 руб. 74 коп. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной           на основании пункта 6  приложения от 13.10.2023 № 3 к договору за период с 24.10.2023 по 12.12.2023 в размере 67 074 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (расчет пени по тексту иска, л.д.6).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон                          в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны                                (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Пунктом 6  приложения от 13.10.2023 № 3 к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции свыше 3 (трех) банковских дней поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,07% (ноль целых семь сотых) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от обязанности возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                           за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик возражений по правильности расчета неустойки не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 67 074 руб. 09 коп. за период с 24.10.2023 по 12.12.2023, а также договорной неустойки (пени) на сумму 1 916 402 руб.  74 коп. в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                  со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  32 835 руб. (платежное поручение от 12.12.2023 № 442, л.д.8), что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: соглашение на оказание юридической помощи от 12.12.2023 (далее - соглашение), платежное поручение об оплате услуг представителя от 12.12.2023 № 447 (документы представлены посредством системы «Мой арбитр» - 12.12.2023, 30.01.2024).

Между истцом (далее – доверитель) и адвокат Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» (далее - адвокат) заключено соглашение, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказания юридической помощи: представление интересов ООО «СОЛО» на стадии досудебного урегулирования спора, составление претензии, искового заявления, представление интересов ООО «СОЛО» в Арбитражном суде Тюменской области 1-й (первой) инстанции по иску ООО «СОЛО» к ООО Агрохолдинг «Аромашевский» по взысканию задолженности по договору. Местом исполнения поручения является г. Курган, Курганской области (пункт 1.1 соглашения).

Сумма вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб., которое выплачивается единовременно при подписании настоящего соглашения (пункт 3.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что в интересах доверителя было обеспечено участие представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2022 в судебном заседании 08.02.2024 с перерывом до 15.02.2024.

Из материалов дела также усматривается, что были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика (л.д.5-7,26).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере                         30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 12.12.2023 № 447 (представлено посредством системы «Мой арбитр» - 12.12.2023).

Ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной                    и завышенной, не соответствующей расценкам на аналогичные услуги в регионе.                        В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на расценки юридических компании в  городе Тюмени.

Так, согласно расценкам юридической компании «Тюменское правовое бюро»  услуга по составлению иска составляет от 2 000 руб., жалобы, отзыва от 2 000 руб., досудебной претензии от 1 000 руб.; согласно расценкам юридической фирмы Юрисконсульт услуга по составлению иска составляет от 3 000 руб.

В подтверждение доводов о соразмерности заявленных расходов, истцом представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, согласно которым составление процессуальных документов составляет 5 000 руб., стоимость услуг по подготовке искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет - 15 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за один день)  –10 000 руб.

 В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                                 его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                     на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела               и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле              (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена. 

Стороны без конкретизации объема услуг и их цены согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик                    в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Представленные ответчиком расценки на юридические услуги сами по себе                     не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере  30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (627350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло» (640018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 916 402 руб. 74 коп. основного долга, 67 074 руб. 09 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 835 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 046 311 руб. 83 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (627350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло» (640018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку (пени) на сумму 1 916 402 руб.  74 коп. в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.