ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208167/2020

12 июля  2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО «ЛИДЕР ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по иску ООО «НЕРУДТРАНСТРЭЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО  «ЛИДЕР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 24.10.2018 N ТТ1018/КП-53,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО  «НЕРУДТРАНСТРЭЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «ЛИДЕР ГРУПП» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 24.10.2018 N ТТ1018/КП-53 в размере 1 060 634 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 29.01.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИДЕР ГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 между сторонами заключен договор N ТТ1018/КП-53 на поставку строительных материалов - щебень, песок и другие строительные материалы (далее - Товар) надлежащего качества. Сторонами согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, товар ответчиком принят, между тем, в нарушение условий договора оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

При этом довод  ответчика о том, что договор со стороны ответчика подписан неустановленным  лицом оценен судом и отклонен с учетом имеющейся в материалах дела  копии  спорного договора, содержащего подпись и печать ответчика. Судом также принято во внимание, что  на указанный договор имеются ссылки в УПД, по которым ответчик получал товар, получение которого ответчиком не оспаривается. Кроме того, судом учтено, что направленная истцом в адрес ответчика  претензия также содержала ссылки на спорный договор и УПД, при этом возражений на данную претензию материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности на его стороне  со ссылками на платежные поручения, суд первой инстанции исходил из того, что все представленные ответчиком платежные поручения в назначении платежа имеют ссылки на иной договор с иными реквизитами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции  не рассмотрено ходатайство  о фальсификации доказательств, изложенное в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению судом округа.

Указание в отзыве на то, что, по мнению ответчика, договор со стороны ООО  «ЛИДЕР ГРУПП» подписан неустановленным лицом,  по сути является возражением ответчика на принятие данного договора судом в качестве доказательства по делу, поскольку заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте его подделки (фальсификации), не привел, а лишь дал оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021по делу № А40-208167/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                           Ю.Л. Матюшенкова