СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-12810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Толстогузовой Е.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (№ 07АП12971/18), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 по делу № А03-12810/2018 (судья Кулик М.А.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю о прекращении исполнительного производства, заявление общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656067, 

<

...>) о прекращении исполнительного производства, заявление общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656067, 

<

...>) о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь», с.Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>), Флигль Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия, Йозефа Флигля, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>), ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край о запрете использования товарного знака «FLIEGL», об обязании ответчиков удалить с вебсайта «http://ruf-2.ru» информацию, связанную с использованием обозначения «ФЛИГЛЬ» и/или «FLIEGL» («Флигль» и/или «Fleigl»); о запрете ответчикам использовать в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями общества с ограниченной ответственностью «Флигльсибирь» или Флигльаграртехник ГМБХ; об обязании ответчиков прекратить копирование или имитацию внешнего вида продукции, предложение ее к продаже, продажу, используя в наименованиях наименование моделей продукции истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; о взыскании штрафа за нарушение Учредительного договора; о взыскании убытков,

   В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт;             

от Флигль Аграртехник ГМБХ:     ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2021, удостоверение адвоката;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);                 

 

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А03- 12810/2018 по исполнительному листу серии ФС № 030847886. 

От общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – ООО «РУФ-2») 27.09.2021 также поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А03-12810/2018 по исполнительному листу серии ФС № 030847886. 

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 назначено судебное заседание по заявлению судебного пристава-исполнителя и по заявлению ООО «РУФ-2» о прекращении исполнительного производства. 

От ООО «РУФ-2» 22.11.2021 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 030847886 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения заявлений судебный пристав-исполнитель заявил отказ от своих требований о прекращении исполнительного производства, поскольку в настоящее время исполнительный лист полностью не исполнен, приставом-исполнителем проводятся мероприятия по исполнительному производству, в частности установлены случаи реализации ответчиком продукции после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем должнику начислена неустойка, предусмотренная исполнительным листом. Пристав-исполнитель полагает, что должник не исполнил решение суда от 18.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Отказ судебного пристава-исполнителя от заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №030847886 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принял отказ и прекратил производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 20.12.2021 производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства прекращено. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ОГРН 

<

***>) о прекращении и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «РУФ-2» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021г. по делу № А03-12810/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии определения от 20.12.202 не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также имеет место нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ»  в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10). Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. 

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14295/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии оснований препятствующих рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14295/2021, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 18.03.2020 (т. 16 л.д. 120-177) по требованиям Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО «РУФ-2» суд решил: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта». 

Таким образом, в решении суда содержатся три требования истца к ответчику: - обязать прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида ряда наименований перечисленной техники, - обязать ответчика прекратить предложение к продаже ранее произведенной техники, - в случае неисполнения вышеуказанных двух требований - оплатить судебную неустойку в размере 1 млн. рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

На принудительное исполнение решения суда в указанной части 08.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030847886 (т. 18 л.д. 159-162 - копия исполнительного листа). 

Судебным приставом-заявителем на основании указанного исполнительного листа 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП (т. 19 л.д. 126 – постановление). 

ООО «РУФ-2» обратилось с заявлениями о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №030847886 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление о прекращении исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими после его выдачи. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному документу обществу необходимо исполнить требования: - обязать прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида ряда наименований перечисленной техники, - обязать ответчика прекратить предложение ранее произведенной техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, - в случае неисполнения требований об обязании - оплатить судебную неустойку в размере 1 млн. рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений пристава-исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время продолжается работа по исполнению решения суда. Приставом-исполнителем утверждается, что им уже выявлены 8 попыток ответчика реализовать ранее произведенную технику в нарушение запрета, установленного судом. Пристав-исполнитель произвел начисление судебной неустойки, постановление пристава-исполнителя, которым исчислена неустойка, оспорено должником в судебном порядке, дело не рассмотрено. 

В ходе рассмотрения заявления участники процесса признали то обстоятельство, что должник оспаривает различные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, судами рассматривается около 6 самостоятельных арбитражных дел.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А03-4468/2021, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, установлена правомерность взыскания исполнительного сбора с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В постановлении апелляционный суд также констатировал, что после вступления в законную силу решения по делу № А03-12810/2018, ответчик продолжил нарушение прав истца, а решение суда в полном объеме не исполнено (т. 20 л.д. 117-121 – постановление суда апелляционной инстанции). 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство по существу не окончено и не все необходимые мероприятия исполнительного производства завершены, в частности, не завершены действия по исполнению решения суда: - обязать ответчика прекратить предложение ранее произведенной техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, - в случае неисполнения требований об обязании - оплатить судебную неустойку в размере 1 млн. рублей за каждый случай неисполнения судебного акта. При этом, ответчик доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его фактического исполнения в полном объеме не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «РУФ-2» о прекращении исполнительного производства. 

Кроме того, оценив ссылку ответчика на заключение специалиста № 33- 21-07-06 от 13.07.2021, в соответствии с которым в технике, производимой ООО«РУФ-2», отсутствует копирование и/или имитация внешнего вида техники, правообладателем которых является истец (т. 19 л.д. 145-154 - заключение), суд первой инстанции верно отметил, что указанное доказательство будет оцениваться судебным приставом-исполнителем в совокупности с иными доказательствами при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства. 

Между тем, в настоящее время наличие либо отсутствие данного доказательства, а также наличие или отсутствие того обстоятельства, что должник прекратил или не прекратил копирование и/или имитацию внешнего вида ряда наименований техники не влияет на разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что не все необходимые мероприятия исполнительного производства завершены, в частности, не завершены действия по исполнению решения суда в той части, где суд обязал ответчика прекратить предложение ранее произведенной техники к продаже и в части взыскания судебной неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления судом не установлено оснований для удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства, также правомерно отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства. Доказательств наличия иных основания для приостановления исполнительного производства должник не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 по делу № А03-12810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья 

 

Т.В. Павлюк