1011/2023-336424(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73758/2023  

г. Москва Дело № А40-176608/23 29.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 о  признании обоснованным заявления ФИО1 и введении в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 принято  к производству заявление ФИО1 о признании  ФИО2, возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 признано  обоснованным заявление ФИО1, в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что должник не имеет  никакой возможности погасить долг ни в течение 3 лет, ни в течение 5 лет даже  без учета начисления мораторных процентов и расходов на процедуру, а с  учетом имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора  доказательств у арбитражного суда не имелось никаких оснований вводить  процедуру реструктуризации долгов. Помимо этого с учетом выявления новых  

доказательств, которые в силу законодательных ограничений не могли быть  получены кредитором, свидетельствуют о недобросовестном поведении  должника и наличия признаков преднамеренного банкротства.  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в  приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку  указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным  актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным  лицом жалоба не подавалась.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного  акта в части введения процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО2 перед  ФИО1 кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч  рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Хорошевского  районного судом города Москвы от 04.05.2022 г. по делу № 02-3535/2022 о  взыскании неосновательного обогащения с учетом апелляционного определения  от 16.08.2022 г.  

Задолженность, с учетом погашений в исполнительном производстве в  размере 154 903,59 руб., на настоящий момент составляет 6 008 465,27 руб. –  основной долг, 1 503 569,93 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.  

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ФИО1  обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, в  котором просил ввести процедуру реализации долгов гражданина.  

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО1  о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), однако  отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры  реализации имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в  порядке реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый  управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного  состояния должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость  принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно  из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В материалы дела представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем.  

Таким образом, требования заявителя к должнику являются  обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще  подтверждены представленными доказательствами.  

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  

вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина  возможно только по его ходатайству.  

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры  реализации имущества в материалы дела не поступало.  

Более того, в материалы дела от должника поступил отзыв, в котором  должник просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как  должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", оснований для введения реализации имущества гражданина не  имелось.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы  дела документы, свидетельствовали об отсутствии оснований для введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры  реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет  источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в  отношении этого должника процедура реализации имущества может быть  введена лишь в исключительных случаях.  

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет  установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо  совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную  передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура  реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих  погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку  указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий,  направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст.  10 ГК РФ).  

Исключение, указанное в п. 17 указанного постановления, из материалов  дела не усматривается.  

Как настоящему заявлению документы подтверждающие несоответствие  процедуре реструктуризации долгов гражданина, равно как согласия должника о  введении в отношении него процедуры реализации имущества должника не  представлено.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева