Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20155/2022

15 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 628404,  ХМАО-Югра, 

<

...> каб. 9) к государственному  учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628011, ХМАО-Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, д. 34) о признании недействительным решения от 14.09.2022   № 027S19220019813 в части назначенного наказания,  

и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» о взыскании  штрафа в размере 66 000, 00 руб.  

без участия представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее - заявитель,  ООО «Техспецстрой», общество) обратилось в суд с заявлением к государственному  учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Фонд, отделение ПФ)  

о признании недействительным решения от 14.09.2022 № 027S19220019813  в части назначенного наказания.  

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению дела  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отделение ПФ обратилось в суд со встречным заявлением к ООО «Техспецстрой»,  поданным в рамках дела № А75-20155/2022, о взыскании штрафа в размере 66 000,00 руб.  

Определением суда от 22.12.2023 суд принял встречный иск, в связи с принятием  встречного иска и необходимостью получения по нему объяснений сторон, суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения  дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания и окончания подготовки по делу.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку представителей в суд не обеспечили, ООО «Техспецстрой» отзыв на встречное  заявление не представил, Фонд предоставил отзыв на заявление общества.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела  в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела  к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие  представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов, ООО «Техспецстрой» является плательщиком страховых  взносов и зарегистрировано в отделении ПФ по Ханты - Мансийскому автономному  округу - Югре в качестве страхователя.  

ООО «Техспецстрой» 16.08.2022 по телекоммуникационным каналам связи  в отделение ПФ предоставило сведения по форме СЗВ-М «исходная» за июль 2022  на 132 застрахованных лиц.  

Фондом в отношении общества проведена проверка достоверности, правильности  заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального  

закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), а также  порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.  

В ходе проведения проверки установлено, что обществом по  телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес  отделения ПФ представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М  «исходная» за июль 2022 года – 16.08.2022, с нарушением на 1 (один) день срока,  установленного законом.  

Поскольку обществом нарушено законодательство Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования в отношении 132 застрахованных лиц, Фондом составлен акт об обнаружении  фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования от 17.08.2022 № 027S18220019566.  

На основании указанного акта, 14.09.2022 Фондом вынесено решение   № 027S19220019813 о применении финансовых санкций за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 66 000 руб. из расчета  500 руб. за каждое застрахованное лицо (132 чел.* 500 руб.).  

04.10.2022 обществу направлено требование № № 027S01220017480 об уплате  штрафа в срок до 24.10.2022 (приложение к встречному иску).  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения  от 17.08.2022 № 027S18220019566 недействительным в части назначенного наказания,  полагает, что штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих  ответственность обстоятельств и в связи с несоразмерностью допущенному нарушению,  до 660 руб..  

Отделение ПФ в свою очередь, в связи с невыполнением обществом требования  добровольно в указанные сроки, обратилось в суд со встречным исковым заявлением  к ООО «Техспецстрой» о взыскании суммы финансовых санкций в размере 66 000 руб.  

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по  обязательному пенсионному страхованию.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ  страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы,  необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для  назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным)  учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице  для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы  Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об  уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения  о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, действующей в спорный период,  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом  которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа,  договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы,  искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о  предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том  числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с  организацией по управлению правами на коллективной основе) установленные данной  статьёй сведения.  

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда  Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления  страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе  по их учетным данным.  

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за  непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.  

В рассматриваемом случае судом установлено и обществом признается факт  совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока предоставления  сведений в отношении 132 застрахованных лиц, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  

страхования за июль 2022 года (представлены 16.08.2022), что обусловило применение  Пенсионным фондом в отношении общества штрафных санкций в размере 66 000 руб.  

Таким образом, вывод отделения ПФ о наличии оснований для привлечения  общества к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания  штрафа является обоснованным. Расчет штрафа арифметически выполнен верно.  

В отзыве Фонд указывает на отсутствие установленных законом оснований для  снижения суммы штрафа, поскольку общество систематически допускает нарушения.  

Общество просит с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств,  таких, как: отсутствие умысла в нарушении законодательства о персонифицированном  учете, совершение правонарушения впервые, незначительность срока просрочки (1 день),  отсутствие негативных последствий для бюджета, принятие мер для исключения  нарушений в будущем, а так же объективных обстоятельств просрочки, связанных  с болезнью ответственного лица, снизить размер штрафа, который по мнению заявителя  является несоразмерным совершенному деянию.  

С учетом доводов общества, суд полагает необходимым следовать принципам  справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.  

Порядок привлечения страхователя к ответственности за нарушение  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования установлен в статье 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ не содержит положений о применении при назначении наказания  смягчающих ответственность обстоятельств.  

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или  органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за  нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 Федеральным Законом  от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.  

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от  28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности,  установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение  установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем  самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть  2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу  принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания  у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку,  вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и  55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан  определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства  Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как  индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей  дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения  размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств  при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер  штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.  Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного  принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее  индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах  штрафной санкции в конкретных делах.  

Такой порядок до настоящего времени не принят. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения  в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете  смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных  Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном  порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно  к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от  30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя,  его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  

причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие умысла на совершение  правонарушения; незначительность пропуска срока, которая составила 1 день (сведения  поступили в 09:90 час. 16.08); отсутствие задолженности по уплате страховых взносов;  отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, суд считает  возможным признать смягчающими вину указанные обстоятельства, и снизить размер  штрафа до 6 600 рублей, который является соразмерным и адекватным совершенному  правонарушению, отвечает принципу разумности и предупредительному характеру  наказания. При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа до размера,  указанного заявителем 660,00 руб.  

С учетом данного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение  в части взыскания штрафа в размере, превышающем 6 600 руб., не соответствует основам  законодательства и нарушает права общества, поскольку не учитывает в этой части  приведенные конституционные принципы и наличие смягчающих обстоятельств, в связи  с чем, признает его недействительным в указанной части.  

Заявленный встречный иск Фонда, поданный в рамках дела, о взыскании  с ООО «Техспецстрой» штрафа подлежит удовлетворению в части размера 6 000, 00 руб.,  с учетом вышеуказанных выводов суда.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

При подаче встречного иска государственная пошлина пенсионным фондом  не уплачена, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает  основания для взыскания с общества с ООО «Техспецстрой» в бюджет государственной  пошлины в размере 264,00 руб.  

Поскольку при оспаривании ненормативных актов пропорционального  распределение судебных расходов по уплате госпошлины не предусмотрено, судебные  расходы по заявлению общества, которое удовлетворено судом частично, относятся на  пенсионный фонд в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение государственного учреждения - Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Техспецстрой» к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования решения от 14.09.2022   № 027S19220019813 в части размера штрафа, превышающего 6 600 руб.  

Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» в пользу  Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югры в доход фонда штраф в сумме 6 600 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 264,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья О.Г. Чешкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 2:03:50

Кому выдана Чешкова Ольга Геннадьевна