Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12071/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (адрес: 194214, Россия, Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт, д.66, корп.1, пом.10Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.В, оф.301А (пом.3Н), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: до и после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

- от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2018, после перерыва – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее – Ответчик)  о взыскании 500 749 руб. 15 коп. задолженности по договору №Н49 от 03.07.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-12071/2018 передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчиком возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ранее заявил о фальсификации договора №Н49 от 03.03.2017, просил исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: Соответствует ли дата подписания договора №Н49 от 03.03.2017 дате 03.03.2017?

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств  и исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, представил в судебном заседании 12.09.2018 на обозрение суда оригинал договора №Н49 от 03.03.2017, также возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 14.11.2018 Ответчику предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты судебной экспертизы.

Ответчик в установленный судом срок денежные средства не внес.

Суд на основании ч.2 ст. 108 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №Н49 от 03.07.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке подъездов многоквартирного дома, содержанию придомовой территории, содержание и техническое обслуживание площадок для сбора ТКО (далее – Объект уборки), согласованный сторонами в приложении №1 к Договору.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по Договору согласована сторонами в Приложении №1, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 150 710 руб. 91 коп. в месяц.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов №376 от 31.07.2017, №377 от 31.08.2017, №378 от 29.09.2017, №428 от 13.10.2017.

06.10.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил Ответчику претензию от 02.11.2017 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и оказания услуг подтверждается материалами. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 500 749 руб. 15 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 13.10.2017, подписанного Сторонами.

Доводы Ответчика о заключении Договора «задним числом» основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. В связи с чем, суд признал заявление Ответчика о фальсификации необоснованным, и отказал в исключении договора №Н49 от 03.07.2017 из числа доказательств по делу.

Ссылки Ответчика на недействительность Договора в связи с нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка заключения сделок с заинтересованностью отклоняются судом, поскольку рассматриваемый договор в судебном порядке недействительным не признан, в рамках настоящего дела встречный иск о признании недействительным Договора Ответчиком не был предъявлен.

Доказательств заключения сторонами Договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ) Ответчик в подтверждение своих доводов о мнимости Договора не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом (ФИО4) отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Запись, содержащая сведения о смене генерального директора Ответчика и назначении им ФИО5, внесена в ЕГРЮЛ 13.07.2017.

Согласно п. 122 ГК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Акты оказанных услуг №376 от 31.07.2017, №377 от 31.08.2017, №378 от 29.09.2017, №428 от 13.10.2017, а также акт сверки взаимных расчетов на 13.10.2017 были подписаны главным бухгалтером ФИО6 ООО «Невский Дом» на основании должностной инструкции и приказа № 1 от 28.02.2017.

На указанных Актах имеется печать организации Ответчика, подлинность оттиска которой Ответчиком не оспорена. Доказательств того, что печать выбыла из владения Ответчика, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в обязанности которой входит обеспечение содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом доказательств оказания иными лицами в рассматриваемый период услуг по уборке подъездов многоквартирного дома и придомовой территории Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования Истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» 500 749 руб. 15 коп. задолженности, 13 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.