АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39172/2020

21 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39172/2020 по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ИНН 

<

***>;, ОГРН 

<

***>; ) к открытому акционерному обществу  "МРСК УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВЕРХОТУРСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью "Уральская лесная проектная компания" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" (ИНН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Мехколонна 123" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью " Мехколонна 123" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ИнноПром» (ИНН 

<

***>), ФИО2 ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Ингеосервис», о взыскании 14802800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность №12-25-03/26190 от 21.12.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности ;24/2022 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: ФИО7 – представитель общества с ограниченной ответственностью "Технос" по доверенности от 14.06.2019, предъявлен паспорт,  ФИО8 – директор  общества с ограниченной ответственностью "Технос", Выписка из ЕГРЮЛ, ФИО9 – представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Мехколонна 123" по доверенности от 03.02.2021г., предъявлен паспорт, О.А.Карабуш- представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнноПром» по доверенности от 08.02.2021, удостоверение адвоката, И.С. Тюкин – директор общества с ограниченной ответственностью «ИнноПром», Выписка из ЕГРЮЛ, иные третьи лица не явились, извещены.

ФИО10 – эксперт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-39172/2020 иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  к открытому акционерному обществу  "МРСК УРАЛА", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технос", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВЕРХОТУРСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО", Общество с ограниченной ответственностью "Проминтех",  Общество с ограниченной ответственностью "Уральская лесная проектная компания", общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Мехколонна 123", Общество с ограниченной ответственностью " Мехколонна 123", Общество с ограниченной ответственностью «ИнноПром», ФИО2 ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Ингеосервис», о взыскании 14802800 руб.

Определением от 17.08.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО10, ФИО11, ФИО12, срок представления заключения в суд  - до 08.10.2021 г.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2021г. от экспертов ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы. 

Для рассмотрения указанных ходатайств эксперта было назначено судебное заседание.

В судебное заседание 13.09.2021г. истец представил  проектную документацию для предоставления лесного участка в аренду ОАО «МРСК-Урала», приказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области об утверждении проектной документации для предоставления лесного участка в аренду ОАО «МРСК-Урала» № 678 от 24.07.2018.

ОАО «МРСК-Урала» представило проект ООО «Проминтех» 200-009-ПЗ с приложениями, проект ООО «Проминтех» 200-009-ЭВ с приложениями, приказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области об утверждении проектной документации для предоставления лесного участка в аренду ОАО «МРСК-Урала» № 678 от 24.07.2018 на бумажном носителе.

Определением от 13.09.2021г. суд  счел необходимым направить эксперту проект ООО «Проминтех» 200-009-ПЗ с приложениями; проект ООО «Проминтех» 200-009-ЭВ с приложениями; проектную документацию для предоставления лесного участка в аренду ОАО «МРСК-Урала», приказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области об утверждении проектной документации для предоставления лесного участка в аренду ОАО «МРСК-Урала» № 678 от 24.07.2018.

Срок проведения экспертизы и дата судебного заседания для решения вопроса о возобновлении указаны в определении от 17.08.2021г.

В судебное заседание 13.10.21 поступило заключение судебной экспертизы №001/2021 от 07.10.2021г.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 13.10.2021г. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 12.11.2021.

В судебном заседании 12.11.2021 истец дополнений не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений по делу и расчета неустойки, документы приобщены к материалам дела. При этом ответчик указал на необходимость вызова экспертов в судебное заседание, против отложения судебного разбирательства не возражает.

 От общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Мехколонна 123"  поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. При этом третье лицо против отложения судебного разбирательства не возражает

От общества с ограниченной ответственностью «ИнноПром» поступило мнение с ходатайством о вызове экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению (приобщено к материалам дела), против отложения судебного разбирательства не возражает.

Истец и иные третьи лица, участвующие в судебном заседании, не возражают против ходатайства о вызове экспертов.

В связи с указанным суд считает необходимым удовлетворить ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы с учетом заключения судебной экспертизы не представили.

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзывы и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с открытого акционерного общества  "МРСК УРАЛА" 14472815 руб. ущерба

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Технос", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Мехколонна 123"   возражают относительно заявленного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнноПром» оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, учитывая, что при заявлении указанного ходатайства не производится одновременное изменение предмета и оснований исковых требований, поскольку предметом исковых требований является взыскание причиненного ущерба, а изменение размера такого ущерба не является изменением предмета требований.

Далее через систему «Мой Арбитр» к судебному заседанию от экспертов поступили ответы и пояснения по экспертному заключению №001/2021 от 07.10.2021г., которые приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением пояснений непосредственно к судебному заседанию стороны ходатайствовали о перерыве для ознакомления с поступившими документами, в связи с чем в судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв до 14-30.

В продолженном после перерыва судебном заседании и после ознакомления с пояснениями экспертов ответчик,  общество с ограниченной ответственностью "Технос", общество с ограниченной ответственностью «ИнноПром», общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Мехколонна 123"   обратили внимание, что по ряду вопросов не даны ответы, информация представлена не полно, имеется необходимость в уточнении ответов, в связи с чем настаивают на вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, признании явки экспертов обязательной.

Определением от 07.12.2021 судебное разбирательство отложено, суд определил вызвать в судебное заседание экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению №001/2021 от 07.10.2021г. 

В настоящем судебном заседании суд совместно с лицами, участвующими в деле заслушал пояснения эксперта относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

После опроса эксперта истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчиком в электронном виде представлен дополнительный отзыв, ответчик настаивает на доводах отзыва.

Присутствовавшие в судебном заседании третьи лица поддержали ранее заявленные доводы и позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание н явились, дополнительные документы не представили.

При этом лицами, участвующими в деле, е заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительно либо повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области)  (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-3 для строительства линейного объекта - КШ 10/0,4 кВ, ЛЭП 10 кВ с ВЛ 10 кВ 104 участок от ПС 6/10 кВ Ляля и ВЛ 0,4 кВ с правом вырубки лесных насаждений площадью 12,4882 га, расположенного: Свердловская обл., Новолялинский городской округ, Верхотурское лесничество Косолманское участковое лесничество Косолманский участок, кварталы 3 (части выделов 5, 22, 41, 53 и 54), 6 (части выделов 6. 19, 26), 9 (части выделов 4, 5, 25, 26, 38), 12 (части выделов 18, 33, 34, 43, 45-52), 13 (части выделов 1,2, 15, 42).

Общая площадь лесного участка 12,4882 га. Срок действия договора аренды лесного участка 3 года с даты государственной регистрации (пункт 6.1 договора аренды лесного участка). Договор зарегистрирован 30.10.2018 за № 66:18:0000000:25-66/004/2018-6, то есть должен действовать до 31.10.2021.

Лесной участок поставлен на кадастровый учет, имеет установленные границы и кадастровый номер 66:18:0000000:25/16, передан Обществу по акту приема-передачи лесного участка в аренду.

Согласно лесной декларации от 27.11.2018 срок использования лесного участка установлен с 08.12.2018 по 07.12.2019. Указанной декларацией предусмотрена рубка лесных насаждений до 07.12.2019 в объеме древесины 1281 куб.м. на площади 12,4882 га.

Границы лесного участка обозначены в договоре аренды, лесной участок передан по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

 После завершения вырубки лесных насаждений и окончания строительства линии электропередач договор аренды расторгнут по соглашению сторон, лесной участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 06.09.2019 № 620.

В дальнейшем в соответствии с Порядком осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, условиями договора аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-3 (подпункты «а, в» пункта 3.1) 09 12.2019 мастером леса ГКУ СО «Верхотурское лесничество» был проведен осмотр лесного участка, использовавшегося ответчиком на основании вышеуказанного договора аренды.

О проведении данного осмотра ответчик был уведомлен (извещение от 22.11.2019 № 858 было вручено 25.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении).

В ходе осмотра лесосеки было выявлено, что при расчистке лесного участка от деревьев для строительства ЛЭП произошло смещение ее границ относительно границ, указанных в договоре аренды лесного участка, в результате чего были вырублены деревья, не предназначенные к рубке, в квартале 3 (выделы 16, 21, 40), квартале 6 (выделы 5, 18, 22), квартале 9 (выделы 3, 16, 25) Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества.

В связи с этим 18.12.2019 после установления объема незаконно вырубленной древесины заместителем директора ГКУ СО «Верхотурское лесничество» ФИО13 был составлен акт о лесонарушении № 15, а также справка-расчет размера вреда.

Расчет был произведен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Объем незаконно вырубленной древесины на площади 7,25 га составил. 1237 м3, размер вреда, причиненного лесному фонду РФ, согласно расчету истца составил 14 802 800 рублей.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 03.07.2020 № 782 с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию Ответчик подготовил ответ от 14.07.2020 № СЭ/СЭС/01-17/3073, в котором указал, что требования не признает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается, в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

По смыслу разъяснения, содержащегося пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ и ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размере вреда окружающей среде. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

В данном случае истец в подтверждение факта незаконной рубки ссылается  на акт осмотра от 09.12.2019г. ,  акт о лесонарушении от 18.12.2019 № 15 и справку-расчет от 18.12.2019 с приложениями к ним, согласно которым нарушение заключается в незаконной рубке в связи с тем, что отвод лесосеки не соответствует проекту освоения лесов, местом  нарушения требований лесного законодательства являются кварталы 3 (выделы 4, 16, 21,40),6 (выделы 5,18,22), 9 (выделы 3,16,25,26) Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества.

Ответчик , напротив, утверждает, что рубка производилась в тех границах, которые были указаны в договоре аренды и в проектной документации.

С учетом указанных возражений и разногласий судом Определением от 17.08.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО10, ФИО11, ФИО12 с постановкой следующих вопросов:

1). Находится ли объект «КТП 10/0,4кВ, ЛЭП-10кВ с ВЛ-10кВ 104 участок от ПС 6/10кВ Ляля и ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома ФИО14 в Новолялинском ГО, 

<

...> Свердловской области» в пределах лесного участка в границах кварталов 3,6,9 Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества, предоставленного по договору аренды лесного участка от 28.09.2018г. № 153/18-з (часть лесного участка с учетным номером /16, сформированная на земельном участке с кадастровым номером 66:18:0000000:25) и соответствует ли вырубленная просека для строительства объекта «КТП 10/0,4кВ, ЛЭП-10кВ с ВЛ-10кВ 104 участок от ПС 6/10кВ Ляля и ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома ФИО14 в Новолялинском ГО, 

<

...> Свердловской области» в границах кварталов 3,6,9 Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества лесному участку, предоставленному по договору аренды лесного участка от 28.09.2018г. № 153/18-з (часть лесного участка с учетным номером /16, сформированная на земельном участке с кадастровым номером 66:18:0000000:25). 

Если не соответствует, то определить смещение расположения и площадь вырубленной просеки за пределами части лесного (земельного) участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от 28.09.2018г. № 153/18-з, в границах кварталов 3,6,9 Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества, а также породный состав и произвести расчет ущерба лесному фонду в кварталах 3, 6, 9 Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества.

2).Указать, возможно ли определение границ фактической вырубки в границах кварталов 3,6,9 Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества по состоянию на 29.05.2019г. и на 06.09.2019г. Если возможно, указать такие границы и произвести расчет ущерба лесному фонду в кварталах 3, 6, 9 Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества.

3). Определить соотношение между собой границ земельного участка, указанных в проекте ООО «Проминтех», проекте ООО «УЛПК», в договоре аренды лесного участка от 28.09.2018г. № 153/18-з, фактически вырубленных в кварталах 3, 6, 9 Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества с подготовкой графического изображения.

В судебное заседание 13.10.21 поступило заключение судебной экспертизы №001/2021 от 07.10.2021г.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом таких оснований не установлено.

Таким образом, заключение экспертизы наряду с пояснениями, ответами эксперта  исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно заключению экспертов №001/2021 от 07.10.2021  исследование по определению местоположения фактических границ объекта КТП было выполнено геодезическим инструментальным методом путем координирования характерных точек границы (стр. 7 заключения).

По результатам визуального осмотра экспертами определено, что объект КТП отмечен затесками на деревьях, расположенных вдоль визира (вырубка осуществлена в соответствии с обозначенными границами), при этом столбы на углах лесосеки отсутствуют (стр. 10 заключения).

В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ объекта КТП. Каталог характерных точек представлен в Таблице № 2 настоящего заключения (стр. 11 - 12 заключения).

Чертеж фактических границ земельного участка объекта КТП относительно сведений ЕГРН предоставлен в Приложении № 1 к настоящему заключению (стр. 13 заключения).

При сравнении измеренных данных (см. таб. № 2 настоящего заключения) и сведений ЕГРН (см. таб. № 1 настоящего заключения) экспертами определено, что (стр. 14 заключения):

- местоположение границ объекта КТП, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических (существующих на местности) границ;

- границы объекта КТП по фактическому месторасположению смещены разнонаправлено по всей длине объекта в северной части с западной стороны по направлению на юго-запад от сведений в ЕГРН на расстояние до 3,08 м., в южной части с восточной стороны по направлению на юго-восток от сведений в ЕГРН на расстояние до 4,54 м., в наибольшее смещение на в центральной части объекта по направлению на северозапад от сведений в ЕГРН на расстояние до 13,74 м.;

- фактическая вырубленная площадь за пределами границ объекта составила 0,763 га.

- фактическая недорубленная площадь в границах объекта составила 1,143 га.

Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что ими установлен факт вырубки лесных зеленых насаждений за пределами отвода лесосеки в границах 50-ти метровой охранной зоны на всем протяжении с обеих сторон в объеме 544,893 м.куб.. Экспертами проведено подеревное измерение пней срубленных деревьев с занесением в перечетную ведомость (стр. 15 заключения).

При исследовании представленной документации проекта ООО «Проминтех», проекта ООО «УЛПК», договора аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-з и измеренных данных (см. таб. № 2 настоящего заключения) экспертами определено, что (стр. 23-24 заключения):

- местоположение границ земельного участка, указанных в проекте ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Проминтех», проекте ООО «УЛПК», договоре аренды лесного участка от 28.09.2018 №153/18-з, не соответствуют местоположению фактических (существующих на местности) границ;

- границы земельного участка, указанные в проекте ООО «УЛПК» и в договоре аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-з, соответствуют друг другу;

- границы земельного участка, указанные в проекте ООО «Проминтех» и проекте ООО «УЛПК», не соответствуют друг другу;

- границы земельного участка, указанные в проекте ООО «Проминтех», по фактическому месторасположению, смещены разнонаправлено по всей длине объекта в северной части с западной стороны по направлению на юго-запад от проектных на расстояние до 3,30 м., в южной части с восточной стороны по направлению на юго-восток от проектных на расстояние до 4,69 м., в наибольшее смещение на в центральной части объекта по направлению на северо-запад от проектных на расстояние до 20,57 м.;

- границы земельного участка, указанные в проекте ООО «УЛПК», по фактическому месторасположению смещены разнонаправлено по всей длине объекта в северной части с западной стороны по направлению на юго-запад от проектных на расстояние до 3,08 м., в южной части с восточной стороны по направлению на юго-восток от проектных на расстояние до 4,52 м., в наибольшее смещение на в центральной части объекта по направлению на северо-запад от проектных на расстояние до 13,77 м.

Графическое отображение выявленных несоответствий и пересечений (наложений), представлено в Приложении № 3 к заключению.

Таким образом, во-первых, экспертами установлена рубка лесных насаждений за пределами лесного участка с кадастровым номером 66:18:0000000:25/16 (местоположение границ объекта КТП, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических границ; графическое отображение выявленных несоответствий и пересечений (наложений), представлено в Приложении № 1 к заключению), во-вторых, за пределами отвода лесосеки в границах 50-ти метровой охранной зоны на всем протяжении с обеих сторон.

При этом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определен объем древесины от вырубки лесных насаждений, представлен расчет ущерба лесному фонду в границах кварталов 3,6,9 Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества за пределами границ кадастрового учета объекта, согласно которому размер ущерба составляет 769408 руб. ; в границах 50-ти метровой охранной зоны , согласно которому размер ущерба составляет 13703407 руб. , всего - 14472815 руб.

С учетом содержания заключения судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с открытого акционерного общества  "МРСК УРАЛА" 14472815 руб. ущерба.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выводы эксперта, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба в размере 769408 руб., возникшего в результате неверного отвода и вырубки за пределами лесного участка, предоставленного в аренду, в связи со следующим.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов являются одним из видов использования лесов.

В силу части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, - для использования линий электропередачи и других линейных объектов. В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 названной статьи, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного Кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 утверждены "Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов".

Из материалов дела следует, что ответчику по акту приема-передачи в аренду был передан лесной участок, прошедший кадастровый учет, в границах, указанных в договоре. При этом, как указано выше, экспертом установлено, что границы земельного участка, указанные в проекте ООО «УЛПК» и в договоре аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-з, соответствуют друг другу; (Приказом Министерства от 24.07.2018 утверждена проектная документация, подготовленная в соответствии со статьей 70.1 ЛК РФ, в соответствии с которой заключен договор аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-3).

По заказу ОАО «МРСК Урала» был разработан Проект освоения лесов

(исполнитель ООО «Уральская лесная проектная компания»), который рассмотрен экспертной комиссией государственной экспертизы проектов освоения лесов и приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 19.11.2018 № 605-Э утверждено положительное заключение экспертной комиссии.

Имея необходимую техническую документацию на строительство ЛЭП, проведя кадастровый учет участка, необходимого для строительства, а также оформленные права на земельные участки, ответчик приступил к реализации строительства.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 ЛК РФ).

Согласно пп. «д» п.3.4 Договора № 153/18-з арендатор обязан подавать лесную декларацию.

Ответчиком  подана лесная декларация по договору аренды №153/18-3 от 28.09.2018 на срок с 08.12.2018 по 07.12.2019. Согласно поданной лесной декларации, в течение календарного года арендатор имеет право проводить подготовительные работы (рубка лесных насаждений) на переданном в аренду лесном участке (п.3.3 III раздела договора) Согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Следовательно, в отношении лесного участка, указанного в лесной декларации, произведен отвод лесосеки.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшие в период правонарушения).

В соответствии с пунктом 17 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Пунктом 19 Правил установлено, что отвод лесосек при всех видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала.

Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают в частности прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев (пункт 20 Правил).

В пункте 21 Правил указано, что при отграничении визирами лесосек, отводимых под сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений, в створе визира срубаются все тонкомерные деревья с диаметром ствола до 16 см. На деревьях, расположенных вдоль визира, и на неэксплуатационных площадях, не входящих в лесосеку, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески). На визирах лесосек, отводимых под выборочные рубки лесных насаждений, деревья не срубаются, а визиры расчищаются за счет обрубки сучьев и веток, а также рубки кустарника.

Пунктом 24 Правил установлено, что при отводе лесосек для заготовки древесины сплошными рубками в эксплуатационную площадь лесосек не включаются нелесные и не покрытые лесной растительностью лесные земли (болота, вырубки, прогалины) независимо от их величины.

Отграничение семенных групп, куртин и полос, а также выделов с невыраженными естественными границами (приспевающие лесные насаждения, природные объекты, подлежащие сохранению, объекты биоразнообразия) производится с помощью отметки (яркая лента, скотч, краска, затески) граничных деревьев, не входящих в лесосеку, что предусмотрено пунктом 25 Правил.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Работы по установлению и обозначению па местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение Границы лесосеки иным способом без рубки деревьев;

б)  установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек:

в)   отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г)   промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут.

Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Для съемки и привязки лесосек допускается применение навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений (пункты 17, 20, 22 Правил заготовки древесины).

При этом отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18 Правил).

Таким образом, лицом, ответственным за отвод лесосеки, является ответчик.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В данном случае согласно Акту осмотра лесосеки от 09.12.2019г., заключению экспертизы, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020г. завизирной рубки не выявлено,  при осмотре и экспертом установлена рубка в пределах отвода, но за границами предоставленного лесного участка.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, со стороны арендатора имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении в площадь рубок участков, не предоставленных в аренду, и, соответственно, привело к заготовке древесины на не подлежащем рубке лесном участке.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление отвода лесосеки проводилось его подрядчиком, судом отклоняется как несостоятельный в  связи с указанным выше и по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, в целях строительства объекта по договору от 03.11.2017 № 99/17-151 между МРСК и ООО «Проминтех» разработана рабочая документация на проектируемый линейный объект, включающая в себя «Проект организации строительства», «Пояснительную записку» и «Электротехнические решения».

07.06.2018 между МРСК с ООО «Институт управления и права» (кадастровый инженер ФИО1) заключен договор № 5700008887 на выполнение комплекса работ по разбивке охранной зоны линейного объекта по лесным участкам согласно проектной документации ООО «Проминтех». 

Между МРСК и ООО «Технос» 28.09.2018 заключен договор подряда № 5700009264 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Между ООО «Технос» и ООО «Екатеринбургская Мехколонна 123» 30.09.2018 заключен договор субподряда.

30.09.2018 между ООО «Екатеринбургская Мехколонна 123» и ООО «Мехколонна 123» заключен следующий договор субподряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

30.09.2018 между ООО «Мехколонна 123» и ООО «ИнноПром» заключен следующий договор субподряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, которым, в свою очередь также привлечен субподрядчик ФИО2 ФИО3.

Как  следует из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку именно на арендатора лесного участка возложена обязанность по выполнению работ по охране, защите лесов, осуществлению мониторинга состояния переданного в аренду участка, информирования государственных органов о фактах незаконного использования лесов на арендуемой территории, основания для освобождения арендатора от ответственности за нарушение указанных требований отсутствуют.

Более того, привлечение подрядчика для выполнения работ не снимает с арендатора ответственность за действия данного лица, напротив, за данные действия ответчик отвечает, как за свои собственные. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины.

Таким образом, ответчик как арендатор спорного лесного участка имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Поэтому ссылки ответчика на нарушения, допущенные подрядчиком, субподрядчиками, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения.

Объемы работ для каждого из указанных лиц, а также ООО «УЛПК»,   ГКУ СО «Верхотурское лесничество» , действовавшего на основании договора № 11 от 23.04.2018г. с ООО «УЛПК», определен в договорах с приложениями, их исследование не связано с предметом доказывания по настоящему иску при заявленных требованиях, вопросы распределения ответственности между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками не могут быть разрешены в настоящем деле, как и вопрос о том, кем именно из подрядчиков произведен отвод лесосеки.

Ссылка ответчика на то, что лицом, виновным за причинение ущерба, является ООО «Технос» на основании п. 4.10 договора № 5700009264, судом не принимается с учетом указанного выше и невозможности при рассмотрении настоящего дела оценить условия указанного договора подряда.

Ссылка на то, что акт от 29 мая 2019 года, за подписью мастера леса ГКУ СО «Верхотурское лесничество», подтверждает, что  рубка осуществлена именно на лесном участке, предоставленном по договору аренды № 153/18-3 от 28.09.2018г., судом отклоняется с учетом выводов, полученных по результатам судебной экспертизы, а также, поскольку осмотр лесного участка 29.05.2019 мастером леса ГКУ СО «Верхотурское лесничество» проводился не с целью определения границ лесосеки, а для установления факта окончания работ по вырубке и по очистке лесосеки.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка на то, что событие незаконной рубки отсутствует, поскольку установленная площадь рубки за границами ЕГРН находится в пределах допустимой погрешности вычисления площади земельного участка (Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90), арендуемого ответчиком, так как все изменения укладываются в допустимую при измерении площадей в лесном хозяйстве погрешность и нормальную хозяйственную деятельность арендатора, не могут быть приняты во внимании, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, что предусмотрено ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:18:0000000:25/16 позволяют однозначно определить его положение на местности, что и было произведено экспертами.

Толкование  указанного понятия погрешности разъяснено , в том числе в ходе опроса эксперта.

С учетом обстоятельств выявленной рубки отсутствуют основания для применения к ответчику  п.4.2. договора аренды лесного участка.

Ссылка на то, что в данном случае имеется недоруб в объеме (1, 143 га), большем, чем рубка за пределами границ лесного участка, представленного в аренду, следовательно, отсутствует сам ущерб, либо, что стоимость недоруба необходимо зачесть в сумму ущерба, судом отклоняются как несостоятельные с учетом указанного выше определения незаконной рубки.  

Доводы о том, что договор аренды лесного участка расторгнут, сам участок возвращен арендодателю, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика возместить причиненный вред, так как данное обязательство носит внедоговорной характер. 

Таким образом, поскольку рубка лесных насаждений произведена в целях строительства объекта ответчика за пределами границ предоставленного арендатору лесного участка, такая рубка является незаконной, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Как уже было указано выше, размер ущерба определен в соответствии с судебной экспертизой и составляет данной части 769408 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, определен экспертом на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений для Центрально- Уральского лесотаксового района, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»,  судом указанный расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании ущерба лесному фонду в границах кварталов 3,6,9 Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничаства в границах 50-ти метровой охранной зоны от незаконной рубки 544,893 м.куб., определенного экспертами в разделе 1.2 заключения и составляющего 13703407 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения в связи ос следующим.

Из экспертного заключения следует, что экспертами 22.09.2021 выявлен факт вырубки лесных зеленых насаждений за пределами отвода лесосеки в границах 50-ти метровой охранной зоны на всем протяжении с обеих сторон. Экспертами сделан вывод о факте незаконной рубки на основании обнаружения пней в пределах охранной зоны. 

При этом эксперт при его поросе в судебном заседании указал, что указанные рубки были им обнаружены визуально, их обнаружение не требовало применения каких-либо инструментов, дополнительного углубления от места просеки, такая вырубка могла быть замечена сразу. 

В то же время в материалах дела нет никаких документов, сведений о том, что за пределами отвода лесосеки в границах 50-метровой охранной зоны была зафиксирована незаконная рубка, в частности:

-    рубка просеки под строительство ЛЭП совершена в декабре 2018 г., полностью строительство ЛЭП окончено в июне 2019 г. (ответчиком в дело была предоставлена форма КС-14 от 27.06.2019г.).

-    на протяжении работ по разрубке просеки, а также возведению ЛЭП мастера леса ГКУ СО «Верхотурское лесничество» контролировал ход выполнения рубочных работ, использование переданного в аренду участка, и замечаний в данной части с их стороны не имелось, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие каких-либо актов о нарушениях в рассматриваемом виде, предписаний и т.д.

-    29 мая 2019 г. мастер леса ГКУ СО «Верхотурское лесничество» присутствовал на просеке, осматривал ее, результаты осмотра просеки (в том числе произведенная рубка, расчистка просеки от порубочных остатков) зафиксированы в Акте от 29.05.2019г., замечания, касающиеся выявленного экспертами факта рубки, отсутствуют.

-    арендованный земельный участок площадью 12, 4482 га был сдан в июле 2019 г. постоянной комиссии из 5 человек. Комиссия изучила документы, осмотрела в натуре рекультивированный лесной участок, произвела необходимые контрольные обмеры и замеры и приняла участок без каких-либо замечаний относительно факта, указанного экспертами в заключении.

- лесной участок возвращен арендодателю (истцу) по Акту № 620 от 06.09.2019 г. приема-передачи без замечаний. 25.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-3.

 -   акт о лесонарушении относительно данной рубки не составлялся, факт рубки обнаружен только 22.09.2021 экспертами. Претензий именно по данному факту никому из участников по настоящему делу не предъявлялось. 

-    в исковом заявлении и пояснениях истца также не было указаний на рубку единичных деревьев в лесу вокруг просеки. 

-    в представленном истцом в судебном заседании 18.06.2021г. заключении внесудебной экспертизы ООО КБ «Терра» от 14.06.2021г. также отсутствуют сведения о наличии признаков незаконной рубки единичных деревьев в районе просеки. При этом одним из методов исследования указаны полевые геодезические работы (т.е. обследование территории). 

-определить время рубки насаждений в границах охранной зоны невозможно.

Таким образом, с учетом указания на возможность обнаружения указанной рубки визуально, того, что такая рубка была обнаружена лишь при проведении судебной экспертизы и до этого никем не фиксировалась, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то, что указанная рубка произведена ответчиком, по вине ответчика.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный рубкой в пределах 50-ти метровой охранной зоны в размере 13703407 руб. возмещению за счет ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, поскольку судом были проведены судебные экспертизы, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для применения пункта 2 статьи 111 АПК РФ судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

На основании изложенного, ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» подлежит перечислению с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №0000-001105от 14.10.2021г.  325000 руб., внесенные по платежному поручению №31080 от  02.08.2021г.

С учетом положений ст. 101, 106, абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 307722 руб.26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом не был рассмотрен вопрос о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в части госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; )в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ИНН 

<

***>;, ОГРН 

<

***>; )  769408 руб. ущерба.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ИНН 

<

***>;, ОГРН 

<

***>; )  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ) 307722 руб.26 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Перечислить ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №0000-001105от 14.10.2021г.  , 325000 руб., внесенные по платежному поручению №31080 от  02.08.2021г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова