АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-53558/2022

13.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «НЭСК»

к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах: 

1. ООО «Точка Опоры»

2. АО «Электросети Кубани»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности            

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: ФИО4, представитель по доверенности

установил:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит признать незаконным решение от 24.06.2022 по делу № 023/01/10-5094/2021.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил отзыв на заявление, о приобщении которого заявил ходатайство, а также уточнил наименование третьего лица – АО «Электросети Кубани» (правопреемник АО «НЭСК-электросети»). Сведения о смене наименования АО «НЭСК-электросети» на АО «Электросети Кубани» внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2023 за ГРН 2232300939451.

Ходатайство третьего лица 2 о приобщении и уточнении наименования удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица 1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица 2, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Федеральной антимонопольной службой принято решение по жалобе АО «НЭСК» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.06.2022 по делу № 023/01/10-5094/2021, в соответствии с которым жалоба АО «НЭСК» оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает данные решения незаконными по следующим основаниям.

Антимонопольный орган в оспариваемых актах делает вывод о нарушении АО «НЭСК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выражается в ущемлении интересов ООО «Точка опоры», путем принятия актов о безучетном потреблении электрической энергии и направлении уведомления о введении ограничения, что, в свою очередь, привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки потребителя.

Однако вышеуказанный вывод, по мнению заявителя, не соответствует следующим обстоятельствам дела.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии №№ 010131, 010132 от 25.06.2021 (далее - акты) составлены в присутствии представителя потребителя и подписаны им, при этом замечания к ним у последнего отсутствовали, что подтверждается соответствующей графой актов.

После получения от сетевой организации актов и расчетов к ним, общество выставило потребителю счета на оплату.

По причине наличия задолженности по договору энергоснабжения общество, в отсутствии информации о несогласии потребителя с актами, 13.07.2022 направило в его адрес уведомление об ограничении режима электропотребления (далее - уведомление).

В связи с погашением 22.07.2021 задолженности ограничение режима потребления электроэнергии на объектах Потребителя не вводилось.

23.07.2021, т.е. уже после оплаты, в адрес общества поступило письмо потребителя, в котором он указал на несогласие с начислением задолженности по актам.

Таким образом, на момент направления уведомления и до 23.07.2021 Обществу не было известно о спорности задолженности, образовавшейся по актам.

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу, что действия общества нельзя квалифицировать как поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило заявление ООО «Точка опоры» о признаках нарушении АО «НЭСК-электросети» (правопредшественник АО «Электросети Кубани») антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения указанного заявления Краснодарским УФАС России было возбуждено дело № 023/01/10-5094/2021, в рамках рассмотрения которого Краснодарским УФАС России было установлено следующее.

АО «НЭСК-электросети» является сетевой организацией на территории Краснодарского края, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям потребителей, АО «НЭСК» - гарантирующий поставщик электрической энергии.

22.12.2020 между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Точка опоры» заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов энергопотребления "Вышка сотовой связи" N 2-45-20-4825 и N 2-45-20-4824, акты об осуществлении технологического присоединения по Договорам подписаны сторонами 03.02.2021.

24.12.2020 между АО «НЭСК» и ООО «Точка опоры»  заключен договор энергоснабжения N 1205 в отношении энергопринимающих устройств объектов энергопотребления "Вышка сотовой связи".

25.06.2021 АО «НЭСК-электросети» была проведена внеплановая проверка расчетных узлов учета электрической энергии в отношении объектов энергопотребления "Вышка сотовой связи", по результатам проведения которой составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии от 25.06.2021 NN 010132, 01013 (далее - Акты о безучетном потреблении).

В Актах о безучетном потреблении указано, что отсутствуют ранее установленные АО «НЭСК-электросети» пломбы N 13027237 и N 13027238, и отмечено наличие свободного доступа к токоведущим частям.

На основании Актов о безучетном потреблении АО «НЭСК-электросети» произведен и направлен в адрес АО «НЭСК» расчет объема безучетного потребления, в соответствии с которым АО «НЭСК» была рассчитана и направлена в адрес ООО «Точка опоры»  стоимость объема безучетного потребления электроэнергии.

Помимо этого, АО «НЭСК» была инициирована процедура ввода ограничения режима электропотребления путем направления в адрес ООО «Точка опоры» уведомления N 381 от 13.07.2021, в котором сообщено о неисполнении ООО «Точка опоры»  обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору N 1205 и наличии задолженности в объеме 1 117 795,12 руб., в случае не оплаты задолженности до 22.07.2021 АО «НЭСК» вынужденно введет полное ограничение режима электропотребления в отношении точки поставки (энергопринимающие устройства объекта "Вышка сотовой связи").

В соответствии с указанным сообщением ООО «Точка опоры»  было направлено в адрес АО «НЭСК» требование (исх. N 54нэ-09/01/8-3031 от 15.07.2021) о предоставлении расчетов, основанных на безучетном потреблении, в ответ на которое АО «НЭСК» были направлены запрашиваемые расчеты, основанные на Актах о безучетном потреблении.

16.07.2021 АО «НЭСК» в адрес АО «НЭСК-электросети» была направлена заявка N 684 о вводе ограничения режима потребления объекта ООО «Точка опоры» , которая впоследствии была отозвана ввиду того, что ООО «Точка опоры»  была оплачена сумма задолженности.

19.07.2021 АО «НЭСК» в адрес ООО «Точка опоры»  были направлены претензии исх. NN 54нэ-09/01/8-3064, 54нэ-09/01/8-3065 о необходимости погашения задолженности, сформированной на основании Актов о безучетном потреблении, в размере 556 053,23 руб. и 561 741,89 руб., в ответ на которые ООО «Точка опоры»  письмом от 22.07.2021 сообщило АО «НЭСК» (вх. АО «НЭСК» от 23.07.2021 N 54нэ-3356) об уплате вышеуказанной задолженности, а также о несогласии с начислением задолженности за неучтенное потребление и внес предложение о возврате оплаченной суммы до рассмотрения спора по существу.

В ответ на указанные возражения АО «НЭСК» письмом от 26.07.2021 N 54нэ-09/01/8-3171 сообщило ООО «Точка опоры»  о законности действий АО «НЭСК», отказало заявителю в возврате денежных средств и рекомендовало обратиться в АО «НЭСК-электросети» по Актам о безучетном потреблении и расчетам объемов безучетного потребления электроэнергии.

Согласно материалам дела, Краснодарское УФАС России пришло к выводу о том, что внеплановая проверка АО «НЭСК-электросети» проведена, а Акты о безучетном потреблении составлены и приняты с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

На основании изложенного, Решением Краснодарского УФАС России АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Указанная позиция также изложена в разъяснениях Президиума ФАС России N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно аналитическому отчету Краснодарского УФАС России на розничном рынке электрической энергии (мощности) АО «НЭСК», являясь гарантирующим поставщиком, занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах Краснодарского края.

АО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 169 Основных положений N 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики, в том числе проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом; срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца; отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Пунктом 172 Основных положений N 442 установлено, что сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 Основных положений N 442, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований, установленных пунктом 170 Основных положений N 442, для проведения АО «НЭСК-электросети» 25.06.2021 внеплановой проверки расчетных узлов учета электрической энергии в отношении объектов энергопотребления "Вышка сотовой связи".

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В Решении Краснодарского УФАС России отражено, что Акты о безучетном потреблении не содержат обязательные сведения, установленные в пункте 173 Основных положений, а именно: заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов Дела следует, что приборы учета электрической энергии энергопринимающих устройств объектов ООО «Точка опоры»  установлены вне границ земельных участков, принадлежащих ООО «Точка опоры».

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Точка опоры»  действий, которые привели к нарушению целостности пломб и (или) знаков визуального контроля энергопринимающих устройств, в материалах Дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, проведение проверочного мероприятия с нарушение норм Основных положений N 442 является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение результаты проверки в целом.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу N А43-53406/2018).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление АО «НЭСК» в адрес ООО «Точка опоры» претензий о необходимости погашения задолженности потребления свидетельствует о намерениях ущемления интересов потребителя путем создания угрозы прекращения энергоснабжения по факту безучетного потребления, установленного в неправомерно составленных Актах о безучетном потреблении.

АО «НЭСК», как профессиональный участник рынка, на котором оно занимает доминирующее положение, не могло не знать, что приборы учета электрической энергии энергопринимающих устройств объектов ООО «Точка опоры»  установлены вне границ земельных участков, принадлежащих ООО «Точка опоры» , и потребитель не является в рассматриваемом случае лицом, ответственным за обеспечение сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля.

АО «НЭСК» не могло не знать, что спорные Акты о безучетном потреблении составлены АО «НЭСК-электросети» с нарушением требований Основных положений N 442 и должно было иметь обоснованные сомнения о возможности выставления задолженности потребителю в данном случае.

Таким образом, действия АО «НЭСК» по принятию Актов о безучетном потреблении и выставлению претензий об уплате задолженности были направлены на ущемление интересов ООО «Точка опоры»  в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии объективной взаимосвязи между доминирующим положением АО «НЭСК» на соответствующем товарном рынке, совершением действий, направленных на ущемление интересов ООО «Точка опоры»  в сфере предпринимательской деятельности путем выставления хозяйствующему субъекту претензий о необходимости погашения задолженности потребления, основанных на неправомерно составленных Актах о безучетном потреблении, и возможностью наступления негативных последствий для потребителя в виде прекращения энергоснабжения, что является неотъемлемой частью совокупности доказательств при квалификации нарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Краснодарского УФАС России о наличии в действиях АО «НЭСК» ущемления интересов ООО «Точка опоры» путем принятия Актов о безучетном потреблении электрической энергии и направления в адрес ООО «Точка опоры»  уведомления от 13.07.2021 N 381, что в совокупности привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, выводы Краснодарского УФАС России о наличии в действиях АО «НЭСК» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предполагает, в том числе возможность ущемления хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Указанная норма Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень деяний, которые могут быть признаны в качестве запрещенного злоупотребления доминирующим положением.

При этом, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Доказыванию также подлежат конкретные признаки (обстоятельства, условия), указывающие на злоупотребление обществом своей экономической властью, на то, что при той или иной ошибочной трактовке обществом конкретных правил, действующих в сфере электроэнергетики, оно действовало (бездействовало) за допустимыми пределами осуществления гражданских прав, неразумно ограничивая и (или) необоснованно препятствуя потребителю в реализации его прав, используя при этом свое доминирующее положение на товарном рынке.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Действия АО «НЭСК» по направлению в адрес ООО «Точка опоры»  претензий о необходимости погашения задолженности потребления, повлекшие за собой создание угрозы прекращения энергоснабжения ООО «Точка опоры»  и, следовательно, ущемление интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав и подлежат оценке на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

АО «НЭСК», занимая доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии, в рассматриваемом случае злоупотребило доминирующим положением, с учетом совокупности установленных Краснодарским УФАС России доказательств, содержащихся в материалах дела.

Таким образом, оспариваемое решение Краснодарского УФАС России принято с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица 2 о приобщении и уточнении наименования удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев