АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22284/2017

г. Ярославль

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к городскому бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 793 863 рублей 75 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 № 04/2829 (до перерыва),

от ответчика – не явились,  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.11.2017 № 04/5670 к городскому бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» (далее – ответчик, Больница) о взыскании 793 863 рублей 75 копеек  платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, за 2011, 2012, 2013, 2014, 1, 2 кварталы 2015 года. 

Исковые требования основаны на положениях статей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - закон об охране окружающей среды), пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», Приказа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010 № 311 «О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду», Приказа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 № 103 «О наделении полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов», Положения  об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 24.06.2011 № 492, Приказа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012  № 64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов», Приказа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Приказа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, и мотивированы тем, что ответчик не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в спорные периоды.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал.   

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направил отзыв на иск, где сообщил о пропуске истцом срока исковой давности. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представитель истца не высказал возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, от ответчика возражений относительно  перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотрения дела без его участия также не поступало, в связи с чем суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее озвученную позицию. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия Больницы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2018.  

После перерыва стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПКРФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Больница и ее правопредшественники (государственное учреждение здравоохранения Городская поликлиника № 2 и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова) осуществляли и осущетслвяет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с требованием действующего законодательства истец предъявил ответчику плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, 1, 2 кварталы 2015 года. Общая сумма, предъявленная истцом ответчику к взысканию, за спорные периоды составила 793 863 рубля 75 копеек. Поскольку ответчиком плата за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки не вносилась, Управление после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 9 Порядка, действовавшего в заявленные истцом периоды, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», также действовавшего в спорный период, закреплялось, что плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, при этом отчетным периодом признается квартал. В рассматриваемом случае срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Следовательно, исковая давность начисляется с даты наступления обязанности ответчика перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что Управление обратилось с требованиями 21.11.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, принимая во внимание, что трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ, истек и управлением не заявлялись доводы о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности истцом при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по плате за 3, 4 кварталы 2010 года, за 2011, 2012, 2013 годы, 1, 2, 3 кварталы 2014 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является в соответствии со статьей 199 ГК РФ основанием для отказа в иске в части взыскания платы за 3, 4 кварталы 2010 года, за 2011, 2012, 2013 годы, 1, 2, 3 кварталы 2014 года. Кроме того, суд отмечает, что акты сверок взаимных расчетов на 01.09.2015 свидетельствуют о том, что задолженность ответчика перед истцом за указанные периоды отсутствует.

Относительно требований за 4 квартал 2014 года в размере 6 464 рублей 68 копеек и 1, 2 кварталы 2015 года в размере 5 624 рублей 38 копеек суд отмечает следующее. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015, представленных истцом, со стороны  ответчика Управлению имела место переплата в размере 16 533 рублей 08 копеек. При этом из материалов дела не видно, к какому периоду истец отнес ее в качестве платы со стороны ответчика. Кроме того, по сведениям акта сверки взаимных расчетов на 01.09.2015 со стороны ответчика также были оплаты в июле, октябре 2014 года и в январе 2015 года. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что по прошлым периодам с 2010 года по 3 квартал 2014 года срок исковой давности истек, суд в защиту интересов Больницы, как более слабой стороны в публично-правовых отношениях с Управлением, не находит оснований для взыскания с ответчика платы за 4 квартал 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года.

Таким образом, иск Управления к Больнице в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к городскому бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 793 863 рублей 75 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, 1, 2 кварталы 2015 года отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина