Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48278/21-69-345

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ И СНАБЖЕНИЯ» (620137 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ ДОМ 18 ОФИС 311, ОГРН: 1176658101575, ИНН: 6670460237)

к АО «МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.3,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 958 761, 73 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность №01/08/20-Ю от 01.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ И СНАБЖЕНИЯ” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400.000 руб., пени за период с 22 января 2021 г. по 16 апреля 2021 г. включительно, в размере 6 590,81 рублей с последующим, начиная с 17 апреля 2021 г. начислением пени на сумму долга (400 000,00 рублей) в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме, в пределах суммы 47 717,03 рублей, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимости исследования дополнительных доказательств).

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части основного долга и возражал против удовлетворения иска неустойки заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство, в котором истец просил Руководствуясь пунктом рассмотреть дело № А40-48278/21-69-345 в отсутствие уполномоченного представителя. ООО «Управление комплектации и снабжения» не возражает на открытии основного судебного заседания и настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МОЭСК-Инжиниринг» и ООО «Управление комплектации и снабжения» заключен договор поставки № 123081 от 30.11.2020 (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику продукцию, а Ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

В рамках Договора Истцом в адрес Ответчика поставлена продукция:

-22 декабря 2020 г. (1058 от 22.12.2020) на сумму 118 664,99 рублей (оплачено); (1057 от 22.12.2020) на сумму 339 883,40 рублей (оплачено);

- 23 декабря 2020 г. (1055 от 23.12.2020) на сумму 954 340,70 рублей,

Итого на сумму 1 412 889,09 рублей.

Факт получения продукции подтверждается товарными накладными: № 1058 от 22.12.2020; № 1057 от 22.12.2020; № 1055 от 23.12.2020, подписанными уполномоченным представителем Ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, оплата поставленной продукции производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки (отсрочка платежа).

Следовательно, Ответчик должен оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее 21 января 2021 г. включительно (23.12.2020 + 15 рабочих дней = 21.01.2021).

Однако, ответчиком оплачена только часть поставленной продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара были выполнены в полном объеме, и ответчиком частично оплачены.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании основного долга правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22 января 2021 г. по 16 апреля 2021 г. включительно, в размере 6 590,81 рублей с последующим, начиная с 17 апреля 2021 г. начислением пени на сумму долга (400 000,00 рублей) в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме, в пределах суммы 47 717,03 рублей.

Судом установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.4. Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку он является неверным в части определения начальной даты начисления по п.3 расчета, с учетом спецификации, а также в части п. 1 и 2 расчета истцом не были представлены документы об оплате ответчиком сумм задолженности, в связи с чем суд не может проверить период начисления неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как период начисления неустойки, так и ее размер.

При этом по правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, составлять собственные расчеты, бремя доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному перерасчету заявленных требований.

Кроме того, суд также отмечает, что интересы истца представляет профессиональное лицо, имеющее юридическое образование, в связи с чем, в силу своей профессии, представитель обязан знать какие документы должны представляться в суд и какими доказательствами они должны подтверждаться.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.3,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ И СНАБЖЕНИЯ» (620137 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 400.000 руб. задолженности и 12.861, 73 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков