ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-2781/19-113-20

г.Москва

29 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Алюстек фасад» к ООО «Стройарсенал»,

о взыскании 12 716 777,93 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2019 г. № 19/01/19Б;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 12 376 255,08 рублей по договору от 10 июля 2017 г. № 128-СМР/СПБ-П (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки в размере 340522,82 рублей за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу. Однако доводов в обоснование ходатайства не представлено. Суд расценивает указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), на земельном участке общей площадью 28 643 м2, с кадастровым номером 78:34:0412303:1148.

На основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) генподрядчик уведомлением от 16 марта 2018 г. № 846 отказался от Договора.

Подрядчик указанное уведомление получил 27 марта 2018 г.

Тем самым, Договор считается расторгнутым с 2марта 2018 г.

Согласно доводам истца, на момент расторжения Договора им было выполнено работ на общую сумму 56 019 892,01 рубля. Работы оплачены ответчиком частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Указанное подтверждается КС-2 и КС-3 от 31 августа 2017 г. № 1, от 30 сентября 2017 г. № 2, от 31 октября 2017 г. № 3, от 30 ноября 2017 г. № 4, от 31 декабря 2017 г. № 5, от 31 января 2018 г. № 6, подписанные сторонами.

Кроме того, истцом в адрес ответчика после расторжения Договора в порядке согласования объёма и стоимости фактически выполненных работ, был направлен акт КС от 30 апреля 2018 г. №7. От ответчика спорная КС не возвратилась, мотивированных возражений не поступило.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок приёмки работ, замечаний на направленные акты не поступило, в связи с чем акты считаются принятыми согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, при расторжении Договора оплате подлежат фактически выполненные работы.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При этом, стороны должны разумно и добросовестно пользоваться своими правами.

Истец, действуя с разумной степенью заботливости осмотрительности должен был немедленно представить фактически выполненные работы к приёмке. Указанный срок законом не установлен, однако должен быть разумным.

Истец письмом от 14 марта 2018 г. № СП6290 просил обеспечить 19 марта 2018 г. представителя геодезической службы подрядчика для проведения контрольных обмеров объемов работ по устройству фасадов. Письмом от 14 марта 2018 г. № 56/18, подрядчик направил своих представителей и обеспечил присутствие эксперта СПб ТПП г. Санкт-Петербурга.

Актом присутствия от 19 марта 2018 г. и экспертным заключением от 13 апреля 2018 г. № 002-11-01538 эксперт зафиксировал, что представители генподрядчика в указанное время и место не явились, в осмотре объекта экспертизы 19 марта 2018 г. и 11 апреля 2018 г., не участвовали.

Подрядчиком 25 апреля 2018 года были отправлены КС-2 и КС-3 от 30 апреля 2018 г. №7 на общую сумму 8 590 451,99 рубль, что подтверждается описью чеком, отчет об отслеживании №19000019242321, получено адресатом 11 мая 2018 г.

Экспертным заключением от 13 апреля 2018 г. № 002-11-01538 установлен факт выполнения работ на спорную сумму.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за период со 2 июня 2018 г. по 1 октября 2018 г. суд пришёл к следующим выводам.

Договор расторгнут 27 марта 2018 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, начисление договорной неустойки после расторжения Договора невозможно согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35.

Указанное также соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 г. № 309-ЭС17-21840.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюстек фасад» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 12 376 255 (двенадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 8 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 265 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 51 копейку.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев