АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52998/2019

г. Нижний Новгород                 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1164),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», г.Н.Новгород, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП НО ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "КриогенАвиа",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора №52007/19/639023.

В обоснование заявленного требования ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» указывает, что требование исполнительного документа исполнено Обществом добровольно в феврале 2015 году, спецтехника передана представителям взыскателя, которые отказались документально подтверждать факт приема-передачи. В связи с чем, Общество обратилось в органы внутренних дел с заявлением о хищении спецтехники.

Также заявитель отмечает, что 25.12.2015 на основании спорного исполнительного листа уже возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие спецтехники на территории должника.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении.

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель и ООО "КриогенАвиа", извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в ходе судебного заседание требование заявителя отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС №000033741 от 02.06.2015, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-27540/2014, возбуждено исполнительное производство №35812/18/52007-ИП, в отношении должника: ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов", в пользу взыскателя: ООО "КриогенАвиа", предмет исполнения: передать спецтехнику УГЗС.МА, инвентарный номер 27К, в комплектации согласно акту выполненных работ №1 от 25.12.2013, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3169/2014, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данное постановление получено Обществом 18 июня 2018 года (почтовое отправление №60391623377979).

Постановлением о возбуждении названного исполнительного производств Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии соответствующих постановлений.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №112-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона №112-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу №А43-27540/2014  на открытое акционерное общество «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) спецтехнику УГЗС.МА, инвентарный номер 27К, в комплектации согласно акту выполненных работ № 1 от 25.12.2013, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3169/2014.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта ООО «КриогенАвиа» (взыскателю) выдан исполнительный лист ФС №000033741 от 02.06.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области 05 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №35812/15/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное должником (ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов») 18 июня 2018 года.

Постановлением о возбуждении названного исполнительного производств Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии соответствующих постановлений.

Между тем, в добровольном порядке требования исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства Обществом в установленный срок не исполнены, спецтехника взыскателю не передана.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем 29 ноября 2019 года правомерно вынесено постановление о взыскании с должника (ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов») исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что спорная спецтехника передана представителям взыскателя 05, 06 февраля 2015 году, которые отказались документально подтверждать факт приема-передачи судом отклоняются как необоснованные. В рассматриваемом случае решение по делу №А43-27540/2014, в соответствии с которым арбитражный суд обязал Общество передать спецтехнику ООО «КриогенАвиа», вынесено 27.04.2015, исполнительный лист на основании данного судебного акта выдан взыскателю 02.06.2015, то есть после вышеназванных действий, на которые ссылается заявитель.

Факт обращения Общества 10 февраля 2016 года в правоохранительные органы с заявлением о хищении спецтехники, равно как и факт отсутствия спорной спецтехники на территории организации-должника само по себе не подтверждает вышеописанных доводов заявителя. Каких либо документов по факту рассмотрения данного обращения (постановление о возбуждении уголовного дела и пр.) заявителем в материалы дела не представлено. 

Каких либо иных доводов, а также документального подтверждения отсутствия у ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод Общества о том, что ранее (25.12.2015) на основании спорного исполнительного листа уже возбуждалось исполнительное производство, судом не принимаются, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов после окончания первоначального исполнительного производства, в рамках которого исполнение не произведено (произведено частично), и возвращения исполнительного документа взыскателю, в пределах предусмотренного Законом №229-ФЗ срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках первоначального исполнительного производства с Общества исполнительский сбор уже взыскивался, материалы дела не содержат.

В связи с чем, взыскание в рассматриваемом случае с должника исполнительского сбора не противоречит положениям пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ответчиком не допущено нарушений требований Закона №229-ФЗ, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ (ч.7 ст.112) оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора либо для снижения его размера судом не установлено и заявителем не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019 №52007/19/639023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП НО ФИО3 в рамках исполнительного производства №35812/18/52007-ИП отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова