АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38777/2021

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мостовская"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агропрограмма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки № 27403514 от 07.06.2021, заключенного ООО «Агрофирма «Мостовская» и ООО «Агропрограмма» расторгнутым в одностороннем порядке

о взыскании  834 309 рублей, из них сумма задолженности по договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 в размере 798 000 рублей, неустойка в размере 36 309  рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 20 180 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мостовская"» (далее также – истец, ООО «Агрофирма "Мостовская"») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрограмма» (далее также – ответчик, ООО «Агропрограмма») с требованиями о признании договора поставки № 27403514 от 07.06.2021, заключенного между ООО «Агрофирма "Мостовская"» и ООО «Агропрограмма» расторгнутым в одностороннем порядке, о взыскании 834 309 рублей, из них сумма задолженности по договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 в размере 798 000 рублей, неустойка в размере 36 309 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 180 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 834 309 рублей, из них сумма задолженности по договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 в размере 798 000 рублей, неустойка в размере 36 309 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 180 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В части требования о признании договора поставки № 27403514 от 07.06.2021, заключенного между ООО «Агрофирма "Мостовская"» и ООО «Агропрограмма» расторгнутым в одностороннем порядке истцом заявлен отказ.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Заявленными требованиями принято считать взыскание с ответчика задолженности по договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 в размере 798 000 рублей, неустойка в размере 36 309 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 180 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части требований о признании договора поставки рассторгнутым так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части требования о признании договора поставки № 27403514 от 07.06.2021, заключенного между ООО «Агрофирма "Мостовская"» и ООО «Агропрограмма», расторгнутым в одностороннем порядке подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, ранее представил позицию по существу требований, в котором возражал против удовлетворения требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут того же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, между ООО «Агрофирма «Мостовская» и ООО «Агропрограмма» был заключен договор поставки № 27403514 от 07.06.2021 года (далее – договор поставки). 

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору поставки подлежал передаче товар: пневмотранспортер УПТ-30 на тележке с комплектом опций: устройство заборное - 1 шт.; трубопровод гибкий 3 м. - 1 шт.; трубопровод стальной 2,5 , - 4 шт.; трубопровод стальной - 3 шт.; отвод 90 градусов - 2 шт.; защелка с уплотнением - 11 шт.; циклон успокоитель - 1 шт.; разъем токопроводящий 1 шт.; кабель для подключения к сети УПТ-30 длинной 10 м. – 1. Стоимость поставляемого товара составляет 798 000 рублей. 

Как установлено абзацем 2 приложения № 1 к договору поставки покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% стоимости товара в срок до 08.06.2021 включительно. Остальную часть стоимости товара покупатель уплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отправке. 

Поставщик обязуется произвести поставку товара не позднее 30.06.2021 или в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня осуществления предоплаты покупателем при своевременном выполнении покупателем условий оплаты товара (абзац 4 приложения № 1 к договору поставки). 

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета № 27403514 от 07.06.2021, ООО «Агрофирма «Мостовская» произвело отплату товара в размере 798 000 рублей в следующем порядке: платежным поручением № 1301 от 08.06.2021 в размере 399 000 рублей на расчетный счет поставщика (предоплата в размере 50 % от стоимости товара); после получения уведомления о готовности товара от поставщика платежным поручением № 1647 от 16.07.2021 оставшуюся сумму в размере 399 000 рублей на расчетный счет поставщика.

Поскольку в согласованный договором срок товар поставлен не был, истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия от 06.08.2021 с требованием возврата предоплаты в размере 798 000 рублей, а также уведомлением об отказе от исполнения договора поставки. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование требования об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

На данный довод суд поясняет следующее. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) представляет форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка. Истец 06.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и квитанцией. Ответчик факт не получения данной претензии не оспаривает, однако ссылается, что приложенная в материалы дела квитанция от 06.08.2021 с номером отслеживания РПО  35250350076866 отправлена от иного лица ООО «Курганинскагро». Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку текст претензии и опись вложения содержат наименования ответчика. Сама претензия так же была направлена в адрес ответчика, по верному адресу. 

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. 

Иные доводы ответчика суд так же признает несостоятельными и не обоснованными. Ответчик указывает, что о данном споре и требованиях узнал только 08.12.2021, однако факт заключения договора не оспаривает, доказательств исполнения договора в установленном порядке не представляет. 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,?обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет?предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в?предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений. 

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические?обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.? 

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Таким образом, недоказанная  позиция ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых истцом фактов о наличии задолженности в заявленном размере.

Так же суд принимает во внимание, что представление доказательств неисполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю не может быть возложено на истца, поскольку для последнего доказывание неполучения товара является доказыванием отрицательного факта (необходимо доказать того, чего не было),?что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017);?п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).???  

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств полного либо частичного исполнения принятого на себя обязательства - факта передачи товара. 

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 в размере 798 000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара в размере 36 309 рублей. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.1. договора поставки в случае недопоставки и просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Из буквального толкования нормы пункта 7.1.1. договора поставки следует, что возникновение на стороне покупателя требования об оплате неустойки поставлено в зависимость от факта нарушения срока поставки товара. 

В соответствии с абзацем 2 приложения № 1 к договору поставки, покупатель обязуется перевести предоплату в размере 50 % стоимости товара в срок до 08.6.2021 включительно, остальную часть стоимости товара покупатель уплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отправке. 

Согласно абзацу 4 приложения № 1 к договору поставки поставщик обязуется произвести поставку товара не позднее 30.06.2021 или в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня осуществления предоплаты. 

Судом установлено, что ответчик внес предоплату по договору в два этапа: 

- платежным поручением № 1301 от 08.06.2021 в размере 399 000 рублей

- платежным поручением № 1647 от 16.07.2021 в размере 399 000 рублей, после получения уведомления о готовности товара от поставщика. 

Истцом в материалы дела представлен расчет, по которому размер неустойки в рамках договора поставки составляет 36 309 рублей.

Указанная сумма неустойки была сформирована исходя из расчета неустойки за период с 01.07.2021 и 15.07.2021 на сумму 399 000 рублей  и с 17.07.2021 по 23.08.2021 на сумму 798 000 рублей. 

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку начисление неустойки, согласно пункту 7.1.1 договора и абзаца 4 приложения № 1 к договору, следует начислять на общую сумму задолженности, начиная с  07.08.2021, так как ответчик должен был осуществить поставку в срок до 06.08.2021. 

Судом выполнен самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 13 566 рублей

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

798 000,00

07.08.2021

23.08.2021

17

798 000,00 ? 17 ? 0.1%

13 566,00 р.

Итого:

13 566,00 руб.

Как упоминалось выше, абзацем 4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что поставки поставщик обязуется произвести поставку товара не позднее 30.06.2021 или в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня осуществления предоплаты. 

Общая стоимость товара, согласно спецификации №1, составляет 798 000 рублей. 

После получения уведомления о готовности товара от поставщика истец платежным поручением № 1647 от 16.07.2021 внес оставшуюся сумму предоплаты в размере 399 000 рублей. 

 Таким образом, срок поставки товара (15 рабочих дней) в адрес истца начинается с 17.07.2021. 

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При данном способе расчета обоснованным будет являться сумма неустойки в размере 13 566 рублей. 

Таким образом, в связи с нарушением должником денежного обязательства суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2021 с 23.08.2021 в размере 13 566 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает в отношении начисленной неустойки, просит применить норму 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012). 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание произведенный судом перерасчет неустойки и учитывая ее компенсационный характер, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 180 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 180 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 25 000 рублей истцом в материалы дела представлен акт оказания услуг от 09.03.2022, а также расходный кассовый ордер № 46 от 30.08.2021 на сумму 25 000 рублей. 

Между тем, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в части. 

За критерий надлежащей оплаты проделанных представителем истца юридических услуг суд полагает возможным взять за основу Мониторинг гонорарной практики, опубликованный 27 сентября 2019 г. Адвокатской палатой Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

Так, как следует из указанного Мониторинга (пункт 2.2.) - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет не менее 4500 рублей за час работы. 

В соответствии с пунктом 1.3 Мониторинга, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что такие услуги представителя истца как: ходатайства об уточнении искового заявления и о приобщении в дело дополнительных документов имеет меньшую ценность ввиду несложности их изготовления. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителями истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, ходатайство об уточнении исковых требований от 10.03.2022, участие в судебном заседании 10.03.2022. 

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

- подготовка искового заявления (7 000 рублей);

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (2 000 рублей);

- участие в судебном заседании 10.03.2022 (4 500 рублей). 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления, истцом была оплачена  государственная пошлина в размере 20 180 рублей и 5 506 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 2058 от 23.08.2021 и №2204 от 03.09.2021, представленными в материалы дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 231 рубль. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по справке в связи с частичным отказом от  исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 в размере 798 000 рублей, неустойки в размере 36 309 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 180 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В остальной части принять отказ.

Производство по делу в части требования о признании договора поставки № 27403514 от 07.06.2021, заключенного ООО «Агрофирма «Мостовская» и ООО «Агропрограмма» расторгнутым в одностороннем порядке прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропрограмма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мостовская"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 в размере 798 000 рублей, неустойку в размере 13 566 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19 231 рубль. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдать обществу  с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мостовская"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей уплаченной госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова