Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25884/2017

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасский лесоперерабатывающий комплекс-групп»,

апелляционное производство № 05АП-7843/2019

на определение от 07.10.2019 судьи Р.Ш.Ярмухаметова

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днс Ритейл» к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.03.2011, место нахождения: 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019.

слушатель: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье», кредитор, заявитель по делу) 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника  ООО «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 №77032608450, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80 стр. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» от 08.12.2018 №227, стр. 16.

Конкурсный управляющий должником 04.02.2019  обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании соглашения о передаче прав и обязанностей  от 15.05.2017 недействительной сделкой, просил применить последствия недействительности сделки в виде отказа ООО «Спасский лесоперерабатывающий комплекс - Групп» (далее - ООО «Слпк-Групп») от прав аренды на спорный земельный участок.

Определением суда от 07.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» ФИО2; признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017, заключенное между ЗАО «Домоцентр» и ООО «Слпк-Групп» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:160 общей площадью 7034 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрацию Артемовского городского округа восстановить за ЗАО «Домоцентр» право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:160 общей площадью 7034 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой» по договору №481 аренды земельного участка от 01.11.2004; с ООО «Слпк-Групп» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Слпк-Групп» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая утверждение конкурсного управляющего должником о безвозмездности соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017, указал, что в счет уступки прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:160 общей площадью 7034 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой» ООО «Слпк-Групп» перечислило кредиторам  должника ООО «Даль ЭТО», ООО «Пасифик», ООО «Алент», ООО «Анкер-Крепежные материалы Дальнего Востока», ООО «Симс-ДВ» денежные средства в общем размере 480 611 рублей в счет погашения обязательств ЗАО «Домоцентр».

От конкурсного управляющего должником ФИО2 в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что спорная сделка совершена в период подозрительности, регламентированный номой пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на арендованном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности должнику.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между администрацией Артемовского городского округа и ООО «Северный ствол» заключен договор аренды №481 земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:160 общей площадью 7034 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км. Автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой». 

Впоследствии права и обязанности арендатора на указанный земельный участок приобретены ООО «Технохолдинг Сумотори» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей. 

Между ООО «Технохолдинг Сумотори» (арендатор) и ЗАО «Домоцентр» (новый арендатор) 20.01.2014  заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по которому ЗАО «Домоцентр» приобрело права и обязанности по договору аренды №481 земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:160 общей площадью 7034 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км. Автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой».

Материалами дела подтверждается, что  15.05.2017 между ЗАО «Домоцентр» (арендатор) и ООО «Слпк-Групп» (новый арендатор) заключено  соглашение о передаче прав и обязанностей, по которому ООО «Слпк-Групп» безвозмездно приобрело права и обязанности по договору аренды №481 земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:160 общей площадью 7034 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км. Автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой».

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, в период подозрительности, регламентированный нормой пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  в условиях несоответствия  нормам Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункт 1 статья 1 ЗК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для признания оспариваемой сделки должника соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017, недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом судом со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ сделан вывод, что при совершении указанной сделки, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена (15.05.2017) в течение одного года до принятия заявления (30.10.2017) о признании общества банкротом, следовательно, она может быть оспорена по основаниям, регламентированным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемым соглашением о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017 арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 25:27:070102:160 площадью 7 034 кв.м. из земель поселений, находящихся по адресу: Приморский край, г.Артем, пос.Угловое, в районе 2 км автодороги «Подъезд к аэропорту г.Владивосток, совместно с транспортной развязкой», для промышленных целей. В соответствии с пунктом 2 соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017 срок аренды земельного участка устанавливается с 20.09.2004 по 19.09.2029. 

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма).

Согласно пункту 5 статьи 33 ЗК РФ, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции, названная договорная конструкция является возмездной.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 изложен правовой подход о том, что при наличии спроса на спорные объекты аренды перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с дополнительной платы за вступление в договор в качестве арендатора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

В определении от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014 Верховный Суд РФ указал на необходимость учета специфики возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Вместе с тем из содержания оспариваемого соглашения, пояснений сторон следует, что воля сторон договора была направлена на передачу прав по договору аренды без какой-либо оплаты со стороны нового арендатора.

Ответчик указывает, что встречность предоставления нового арендатора по оспариваемой сделке состоит в том, что им произведено погашение кредиторской задолженности должника перед ООО «Даль ЭТО», ООО «Пасифик», ООО «Алент», ООО «Анкер-Крепежные материалы Дальнего Востока», ООО «Симс-ДВ» в общем размере 480 611 рублей.

Опровергая данный вывод ответчика, коллегия судей отмечает, что оспариваемое соглашение должника о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017, заключенное  с ООО «Слпк-Групп» не предусматривает каких-либо выплат в пользу ЗАО «Домоцентр», поскольку в соответствии с пунктом 5 соглашения передача прав и обязанностей по нему является безвозмездной, условие, предусматривающее погашение кредиторской задолженности должника в счет погашения арендной платы в оспариваемом  соглашении не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу правил пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Наличие изложенных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу  о том, что согласно пункту 5 соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017 право пользования земельным участком (право аренды) с кадастровым номером 25:27:070102:160 площадью 7 034 кв.м. из земель поселений, находящихся по адресу: Приморский край, г.Артем, пос.Угловое, в районе 2 км автодороги «Подъезд к аэропорту г.Владивосток, совместно с транспортной развязкой»  передано ООО «Слпк-Групп» безвозмездно.

Принимая во внимание  безвозмездность передачи прав и обязанностей на весь срок договора аренды (с 20.09.2004 по 19.09.2029) в отношении спорного земельного участка, неравноценности исполнения взаимных обязательств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика (нового арендатора) состоит в том, что он приобрел право аренды безвозмездно.

Указанное свидетельствует о том, что отчуждение имущественных прав безвозмездно свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчика, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по существу направлены на выведение активов должника, при заключении оспариваемых соглашений его стороны допустили злоупотребление правом.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, заключая соглашение о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017, в отношении передачи права и обязанности в полном объеме по договору аренды права владения и пользования спорного земельного участка, должник и ООО «Слпк-Групп» злоупотребили правами. Отсутствие  встречного предоставления, характерного для договора  аренды (субаренды) в виде получения периодических арендных платежей, свидетельствует о недобросовестности должника и ООО «Слпк-Групп» при заключении оспариваемой сделки. 

На основании правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал  соглашение о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017, заключенное между ЗАО «Домоцентр» и ООО «Спасский лесоперерабатывающий комплекс - Групп» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:160 общей площадью 7034 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой», заключенное между должником и ответчиком, недействительным. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания  Администрации Артемовского городского округа восстановить за ЗАО «Домоцентр» право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:160 общей площадью 7034 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой» по договору №481 аренды земельного участка от 01.11.2004 не учел, что  орган местного самоуправления не  является участником (стороной) спорной сделки.

Признание соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017 недействительной сделкой влечет сохранение у должника  права аренды    спорного земельного участка. Суд первой инстанции ошибочно применил последствие недействительности по вышеуказанной сделке в виде обязания Администрации Артемовского городского округа восстановить за ЗАО «Домоцентр» право аренды земельного участка.

Установленные  арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделки недействительной.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере      6 000 рублей. Поскольку конкурсному управляющему при обращении с  заявлением о признании сделки недействительной предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

 Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отнесению на ответчика ООО «Спасский лесоперерабатывающий комплекс -Групп».

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу №А51-25884/2017 изменить.

Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей от 15.05.2017, заключенное между ЗАО «Домоцентр» и ООО «Спасский лесоперерабатывающий комплекс - Групп» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:160 общей площадью 7034 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, в районе 2 км автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивосток, совместно с транспортной развязкой».

Взыскать с ООО «Спасский лесоперерабатывающий комплекс -

Групп» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич