645/2023-82210(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14501/2023

Дело № А41-20719/22

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ладья» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А4120719/22  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Проект МСК» при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Инвест Проект МСК» ФИО2 - Старенький  Д.Н., представитель по доверенности от 01.03.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 ООО «Инвест  Проект МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем  15.10.2022 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 192(7393).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ООО «Ладья» в размере 6 700 000 руб. и применении  последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 признана  недействительной сделка по перечислению ООО «Инвест Проект МСК» в пользу ООО  

«Ладья» денежных средств в размере 6 700 000 руб. на основании платежного поручения  от 11.07.2022 № 267. Применены последствия недействительности сделки. С ООО  «Ладья» в конкурсную массу ООО «Инвест Проект МСК» взысканы денежные средства в  размере 6 700 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Инвест Проект МСК» перед  ООО «Ладья» на сумму 6 700 000 руб. по договору займа от 27.11.2017 № 01/17-ЛД-ИП.  

Признавая сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3  Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований  для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением. В то же  время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки  недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, ООО «Ладья» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Инвест  Проект МСК» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения от 30.06.2023 проверена судом апелляционной инстанции в  обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе  анализа выписок счетов должника конкурсным управляющим выявлено, что 11.07.2022,  после возбуждения дела о банкротстве, со счета должника перечислены денежные  средства в размере 6 700 000 руб. контрагенту ООО «Ладья» с назначением платежа  «Возврат денежных средств по Договору займа № 01/17-ЛД-ИП от 27.11.2017.  

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Ладья» обязалось  предоставить ООО «Инвест Проект МСК» денежные средства в размере 8 000 000 руб., а  

должник - вернуть такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок и  уплатить оговоренные сторонами проценты.  

Между сторонами договора 20.09.2019 подписано соглашение о продлении  договора займа сроком до 27.11.2020.  

Согласно акту сверки по договору ООО «Инвест Проект МСК» исполнило часть  своих обязательств путем возврата суммы займа в размере 6 700 000 руб. заимодавцу  11.07.2022.  

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств повлекла оказание  предпочтения одному кредитору (аффилированному лицу) перед другими кредиторами  должника в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также ссылаясь на совершение  сделки во вред кредиторам должника при злоупотреблении правом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее  недействительной на основании статьи 61.3, пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признавая оспариваемую сделку недействительной по статье 61.3 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка  с предпочтением).  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из  случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника  банкротом (30.03.2022), оспариваемая сделка совершена в период, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена в условиях  неплатежеспособности должника.  

Так, на момент совершения оспариваемого платежа должник имел обязанность по  передаче жилых помещений участникам долевого строительства, выплате неустойки в  связи с задержкой передачи объекта строительства, начиная с момента заключения  первых договоров долевого строительства, а именно с июля 2016 года, возмещении  убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, которую до сих  пор не исполнил.  

На рассмотрении у суда в рамках дела № А41-20719/22 находится заявление  кредитора ООО «СК Сити-Строй» о включении в реестр требований кредиторов  должника требований по договорам генерального подряда № 06ГП от 12.04.2012 и №  20ГП от 03.05.2017.  

Таким образом, требование по оплате договора займа от 27.11.2017 № 01/17-ЛД- ИП возникло после требований других кредиторов должника, в том числе кредиторов -  участников долевого строительства.  

Согласно реестру требований участников строительства до момента заключения  договора займа между должником и участниками строительства имелись заключенные в  2016-2017 годах договоры долевого участия.  

На настоящий момент участникам строительства не переданы объекты  недвижимости и не возмещены убытки.  

Между тем дополнительное соглашение о продлении договора займа от 27.11.2017   № 01/17-ЛД-ИП подписано 20.11.2019, то есть после того как у должника возникла  обязанность по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома и передаче его участникам  строительства.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019  балансовая стоимость незавершенного строительства составляла 755 985 000 руб., а  размер обязательств должника перед участниками долевого строительства составил  1 131 460 000 руб.  

Требования участников строительства превышали балансовую стоимость объекта  незавершенного строительства на 375 475 000 руб., что указывает на то, что за счет  стоимости данного актива невозможно погашение всех требований кредиторов должника,  так как данная стоимость даже не покрывала суммарный размер участников  строительства, перед которыми должник нес обязательства по завершению строительства  данного объекта незавершенного строительства и передаче им в собственность объектов  недвижимости.  

Также установлено наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в  период с 2016 года и до момента рассмотрения заявления о банкротстве, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами, на общую сумму, превышающую 25  000 000 руб., которые до настоящего времени не исполнены.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Инвест Проект  МСК» на момент оспариваемого платежа каких-либо неисполненных обязательств перед  кредиторами, в том числе по текущим требованиям, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по настоящему  делу судом установлено, что в отношении должника возбуждено 12 исполнительных  производств на общую сумму 2 400 000 руб., рассматриваются в судебном порядке иски о  взыскании с него задолженности, а также имеются неисполненные обязательства перед  кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, на  общую сумму, превышающую 25 000 000 руб., которые до настоящего времени не  исполнены. Должником принятые на себя обязательства перед участниками долевого  строительства по передаче жилых помещений в установленные сроки не исполнены, до  настоящего времени объект капитального строительства не сдан в эксплуатацию.  

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не  подлежат повторному доказыванию.  

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств устанавливается, что у должника  ООО «Инвест Проект МСК» имеются неисполненные обязательства перед кредиторами,  чьи требования должны были погашаться перед требованиями ответчика, что  подтверждается реестром требований кредиторов должника.  

В силу статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного  требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального  ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого  помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое  должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств,  уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  

стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором,  предусматривающим передачу жилого помещения).  

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником  строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба  учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.  

Данное требование является денежным и учитывается в третьей части третьей  очереди реестра требований кредиторов должника, тогда как требование ответчика по  оспариваемому платежу подлежит учету в четвертой очереди.  

Учитывая изложенное, ссылка ООО «Ладья» на отсутствие денежного характера  учета требований участников строительства основано на неверном толковании норм  материального права.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась  обязанность по перечислению денежных средств кредиторам по текущим требованиям в  общем размере 530 529,23 руб.  

Таким образом, совершение оспариваемой сделки нарушило очередность  удовлетворения требований как текущих кредиторов, так и кредиторов, чьи требования  подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задержка сдачи  жилого дома застройщиком не была связана с недостаточностью денежных средств.  

Невозможность строительства ООО «Ладья» обосновывает отказами Войсковой  части 42829 Министерства обороны Российской Федерации в согласовании строительства  объекта по причине расположения многоквартирного дома в полосе воздушного подхода  и в подзоне с повышенным уровнем авиационного шума, электромагнитного воздействия  и концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.  

Между тем конкурсный управляющий пояснил, что земельный участок, на  который указывает ООО «Ладья», с кадастровым номером 50:14:0000000:153368 и дом с  номером 9 по Генплану никакого отношения к единственному недостроенному  многоквартирному дому должника-застройщика не имеет.  

Так, ООО «Инвест Проект МСК» имеет на балансе единственный недостроенный  объект – Многоквартирный жилой дом № 5 14-10 этажный 7-ми секционный 352  квартирный со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой,  расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, между ул. Центральная,  ФИО3, Первомайская и руч. Поныри в микрорайоне № 14 ( № 5 по ГП), находящийся на  участке с кадастровым номером 50:14:0000000:139193.  

На данном объекте в настоящее время ведутся строительные работы, никакого  запрета на строительство, в том числе от Войсковых частей, в адрес конкурсного  управляющего не поступало.  

В представленных документах от бывшего генерального директора должника  сведения о таком запрете также отсутствуют.  

Оспариваемую сделку также нельзя признать как совершенную в обычной  хозяйственной деятельности.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами.  

ООО «Ладья» располагало информацией о неплатежеспособности ООО «Инвест  Проект МСК» ввиду своей аффилированности с должником и возбуждения в отношении  общества дела о несостоятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи  61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся  сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14  Постановления № 63).  

Как следует из материалов дела, просрочка в оплате по договору займа от  27.11.2017 № 01/17-ЛД-ИП на момент совершения оспариваемого платежа составила  около двух лет.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления №  63, оспариваемый платеж не может являться совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поскольку фактически совершался в рамках договора в  период неплатежеспособности должника (после возбуждения дела о банкротстве).  

Ответчик обладал информацией о неплатежеспособности должника, так как  являлся аффилированным к нему лицом, что установлено арбитражным судом и  соотносится с фактическими обстоятельствами.  

Пунктом 14 Постановления № 63 также установлено, что если в распоряжении  контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не  связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности  преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период  действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61 3  Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части  также подлежат отклонению.  

Кроме того, судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон  сделки по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Единственным учредителем ООО «Инвест Проект МСК» до 01.06.2021 являлся  ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются руководитель должника, а также лица, входящие в любой орган управления  должника, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 19 Закона о банкротстве).  

В состав ООО «Ладья» входят: 

- ФИО5 (49 % долей, бенефициарный владелец),  который является родственником единственному участнику ООО «Инвест Проект МСК»,  продавшего свою долю накануне банкротства.  

- ФИО6 (51 % долей, бенефициарный владелец),  который являлся участником должника ООО «Инвест Проект МСК».  

Кроме того, ФИО6 являлся участником должника и  генеральным директором в момент заключения договора займа от 27.11.2017 № 01/17- ЛД-ИП.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а  также лица, входящие в любой орган управления должника, в том числе освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором пункта 2 вышеуказанной статьи (лица, входящие орган  управления должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве), в отношениях, определенных пунктом 3 вышеназванной статьи (супруг и  родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  

в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц (пункт 2).  

ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «Инвест Проект МСК»  до 01.06.2021, что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, заинтересованность данного лица по отношению к ООО «Инвест  Проект МСК» является фактическим обстоятельством.  

ФИО4 является сыном бенефициарного владельца  ответчика ООО «Ладья» ФИО5.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  должник и ответчик аффилированы между собой с учетом вхождения родственников в  органы управляющий компания.  

Кроме того, вторым участником ООО «Ладья» является ФИО6, который также входил и в состав участников должника.  

Таким образом, между контрагентами по сделке можно установить связь, при  которой все участники ООО «Ладья» представляли должника в качестве участников  общества и/или генерального директора, в том числе и на момент заключения договора  займа.  

Выход из состава участников ООО «Инвест Проект МСК» ФИО7 не  свидетельствует об утрате контроля над должником.  

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что  требования ООО «Ладья» удовлетворены в преимущественном порядке, что  свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора, являются  обоснованными.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ладья» в конкурсную  массу должника суммы 6 700 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Инвест  Проект МСК» в указанной сумме перед кредитором.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А4120719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова 

Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк